[Niico]

Envoyé par Limonade

Je n'ai pourtant RIEN d'une jeune demoiselle en détresse, crois moi

elles écrivent toutes ça ! :P


Pas vraiment d'accord brave chevalier. Le sentiment d'insécurité s'appuie sur un ensemble de facteurs bien réels. Et en vrai, moi-même je suis super flippée. Si des théories comme ça pullulent c'est bien parce qu'il y a une énorme crise de représentativité, une perte totale de confiance en nos moyens d'information traditionnels, une méfiance à l'égard de tous les grands acteurs (même les ONG visiblement !). Il y a des problèmes, le nier serait naïf. Mais pas ceux là à mon sens.
je reviens pas sur le fait qu'il y a des problème, mais celui comme quoi les décideurs veulent faire de la société des pédophiles gay me semble trop invraisemblable... I'a ni objectif, ni mobile...
Aucun rapport avec le sujet pardon, mais moi quand j'arrive pas à dormir la nuit c'est parce que j'ai lu ça :Washington relance l’escalade nucleaire, par Michael Klare (Le Monde diplomatique, mars 2018)

Hé ben, tu vois tes en détresse

[Limonade]

Envoyé par don Diego de la Vega

J'achèterai jamais cet argument.
Ils n'ont qu'à l'écrire en araméen tant qu'ils y sont.
Bref le coup classique de la bible en latin afin d'y faire dire ce que l'on veut.


J'en reste là pour ma part, fondamentalement pas convaincu, pour le reste les peurs etc laissez tomber.

T'es super malhonnête pour le coup. "Bible en latin pour faire dire ce que l'on veut". C'est un terme juridique opaque, c'est ça qui permet justement à que des gens comme Marion Sigaut de te faire croire que ce texte vise à autoriser la pédophilie. Tu dénonces ce dont tu es victime, mais tu cibles mal le coupable encore une fois.

J'ai expliqué le terme clairement il me semble. Une fois ce doute levé, le texte est limpide.

La raison pour laquelle tu n'es pas convaincu est qu'il ne s'agit nullement de conviction ici mais d'une croyance. Tu n'as d'ailleurs pas pu prouver tes "soupçons". Tu avances que l’IPPF, avec le soutien de l’ONU, a publié cette charte en vue de « préparer le terrain à la pédophilie et à l’établissement de l’enfant comme acteur sur le marché économique » : prouve le. Rien ne le dit dans ce texte. La définition même du charte rend impossible ce que tu avances. Je suis désolée, mais quand quelqu’un prétend prouver l’existence d’un pouvoir obscur qui manipule les pensées collectives c’est à lui de le prouver. Ce n’est pas à moi de te montrer que quelque chose qui n’existe pas, n’existe pas.

Si quelqu’un vient me voir en me disant qu’il pense que les extraterrestres vont venir sur terre pour établir une monarchie, c’est à lui de le prouver, pas à moi de lui expliquer par a + b que c’est impossible. En l’occurence ici, tu viens avec ce texte comme argument. Je le lis et te montre calmement, minutieusement et rationnellement qu’il ne prouvait rien. C’est tout. La seule brèche qu’il te resterait, dès lors, ce serait de dire « mais si ma grande, ouvre les yeux, ce n’est pas explicite car c'est leur intention cachée ». Ok, encore une fois : prouve le moi. A moins que tu me répondes que tu ne peux pas le prouver parce que c’est « caché », dans ce cas cette discussion va frôler Ionesco.

Tu sais, c’est comme dans la séduction hein « actions speak louder than words » (c’est pas ta signature d’ailleurs ?). Nous ne disposons que des FAITS, du réel. Supposer des intentions, aller au delà des mots et des phénomènes objectivables c’est ouvrir la voie au fantasme. Et là, le seul argument que tu nous présentes c’est ton interprétation erronée, ton fantasme (et celui de quelques individus qui fréquentent le même site que toi). Mais, pardonne moi, tu ne peux pas demander à tout le monde d’adhérer à ton fantasme. Et tu peux encore moins prendre à parti ceux qui ne le nourrissent pas en dénonçant leur appartenance à une « élite », une « idéologie » ou que sais-je encore (comme tu as pu le faire avec moi sur d’autres topic).

Voilà, je te le dis sans animosité et sans mépris. J’ai eu le plaisir d’échanger avec toi sur d’autres sujets où il m’apparaissait que nous partagions certaines préoccupations et certaines valeurs (j’attends d’ailleurs toujours ta réponse « plus développée » en MP sur un autre sujet). Je ne te prends pas pour un « taré ». Par contre, il me semble que tu diriges ton anxiété (anxiété que je comprends parfaitement et que je partage sur certaines questions) dans la mauvaise direction. Tu récoltes, du coup, des réponses simples à des problèmes complexes. L’hypothèse de forces obscures et multiples qui cherchent à établir une société libertaire où les enfants seraient mariés, vendus, initiés à des pratiques sexuelles dès le plus jeune âge me semble être une réponse simple aux problèmes, infiniment plus fouillés, qui se posent aujourd’hui à l’occident.

Voilà, ce sera tout pour moi.

[don Diego de la Vega]

J'ai rien de plus à prouver, c'est écrit noir sur blanc et c'est pas du langage juridique.
D'où ça vient et où ça va, difficile d'y répondre.
Voilà les faits.


Merci pour tes efforts mais le texte reste pour le moins obscur.

Le truc des croyances blabla j'ai déjà donné avec d'autres.

[Helmut]

Un mot pour dire qu'une "novice du langage juridique" n'est de fait, pas très en droit de nous dire si le présent texte relève du langage juridique ou non.
Faisant du droit, je puis de mon côté dire que ce texte n'est absolument pas du langage juridique. C'est un texte obscur à dessein. Pas la peine de se demander quels en sont les objectifs et les mobiles : ne croyez pas que ceux-ci sont toujours économiques ou politiques. Ils sont quelquefois seulement idéologiques.
Cela plaira à M. Cohn-Bendit et à ses amis, qui, ne l'oublions pas, vous représentent, vous Français... Et j'espère que vous en avez au moins du ressentiment (sinon tout est bien foutu)

[Limonade]

Envoyé par Helmut

Un mot pour dire qu'une "novice du langage juridique" n'est de fait, pas très en droit de nous dire si le présent texte relève du langage juridique ou non.
Faisant du droit, je puis de mon côté dire que ce texte n'est absolument pas du langage juridique. C'est un texte obscur à dessein. Pas la peine de se demander quels en sont les objectifs et les mobiles : ne croyez pas que ceux-ci sont toujours économiques ou politiques. Ils sont quelquefois seulement idéologiques.
Cela plaira à M. Cohn-Bendit et à ses amis, qui, ne l'oublions pas, vous représentent, vous Français... Et j'espère que vous en avez au moins du ressentiment (sinon tout est bien foutu)

Hahahahaha.

Diego a le mérite d’essayer d’argumenter au moins. Tu montres, par ton intervention, la vacuité totale de ta pensée et ton adhésion aveugle à une propagande rabâchée par des noms biens connus.

[Locke]

Mais non. Encore une fois non, non et non. Il y a une énorme différence entre un lobby et une ONG. Un lobby défend des intérêts privés et commerciaux. Une ONG défend une cause : ici le respect des droits sexuels y compris concernant les mineurs. Le fait que tu perçoives un intérêt commercial ou privé résulte de ton INTERPRETATION de la charte, elle même ne dit rien de ce que tu avances. Pourtant je t'ai mis en lien des documents qui mettaient bien en exergue leur ligne éthique - très similaire à la tienne !

Je te cite la définition de wikipedia en anglais, vu qu'il s'agit du mot anglais qu'on utilise en français.

Lobbying, persuasion, or interest representation is the act of attempting to influence the actions, policies, or decisions of officials in their daily life, most often legislators or members of regulatory agencies. Lobbying is done by many types of people, associations and organized groups, including individuals in the private sector, corporations, fellow legislators or government officials, or advocacy groups (interest groups).

Selon Larousse, il a pour synonyme groupe de pression qui a comme définition :

Groupe de pression, organe de défense d'intérêts ou de valeurs, qui essaie par divers moyens (campagnes, action directe, pressions, etc.) d'influencer la décision politique dans un sens qui lui soit favorable.

Et donc, si, si et si, une ONG est un lobby.


Ce ne sont pas les motivations qui déterminent qu'un groupe est un le lobby mais la volonté d'influencer les décisions politiques. De plus, sous prétexte de défendre des causes, les ONG n'en sont pas moins très criticables. Les ONG ne sont pas des saintes et les acteurs du secteur privé des démons. Les deux donnent des arguments très pertinents et parfois très délirants. Il appartient aux politiques de faire le tri dans les deux discours pour trouver le juste milieu.

Un exemple de biais d'opinion avec, Greenpeace. Greenpeace est une ONG fondé aux USA qui avait pour objectif initial de lutter contre l'essor du nucléaire. Fin 2018, ils ont créé un classement des fournisseurs d'énergie renouvelables en France dont un des critères étaient le taux de pollution au CO2 de l'énergie produite. Les producteurs qui produisait de l'énergie à partir du nucléaire ont eu une note moyenne alors même que le nucléaire est une des énergies les plus décarbonnées qui existe aujourd'hui. La coincidence est troublante. Plus d'informations dans la vidéo du réveilleur

Mais pas du tout ! Ce texte est toujours en vigueur pour les partenaires qui l'ont rédigé et qui y ont adhéré !

Et c'est extrêmement grave. Les 2% complètement délirants que cite Diego n'ont pas à être présent. Rien n'empêchait d'enlever ou de clarifier ces passages s'ils sont susceptibles d'être interprétés dans le sens d'une autorisation de la GPA ou de la pédophilie. Certains lobbys féministes sont pour, rien ne dit qu'ils n'ont pas signés en tout état de cause.

Le texte est très clair mais ne s'adresse pas à tout le monde.

lol, on est à pas loin de la mauvaise foi quand même. Clair est très proche du mot compréhensible quand même, et si c'est pas compréhensible, et bien c'est pas clair ...

[Totor]

Envoyé par Helmut

plaira à M. Cohn-Bendit et à ses amis, qui, ne l'oublions pas, vous représentent, vous Français... Et j'espère que vous en avez au moins du ressentiment (sinon tout est bien foutu)

Tu viens d'ou?

[don Diego de la Vega]

Envoyé par Totor

Tu viens d'ou?

?????


Daniel Cohn-Bendit — Wikipedia)

Et c'est extrêmement grave. Les 2% complètement délirants que cite Diego n'ont pas à être présent. Rien n'empêchait d'enlever ou de clarifier ces passages s'ils sont susceptibles d'être interprétés dans le sens d'une autorisation de la GPA ou de la pédophilie. Certains lobbys féministes sont pour, rien ne dit qu'ils n'ont pas signés en tout état de cause.

Merci Locke.
Surtout que j'ai minimisé avec 2%, le texte est truffé de points très questionnants.

[Totor]

Envoyé par don Diego de la Vega

?????


Daniel Cohn-Bendit — Wikipedia)

lol je demandais de quel pays vient Helmut

[Zarty]

Je suis le seul a avoir lu en comprenant que dalle et cela des le 3eme post?