[tron]

Envoyé par don

Bien sûr il reste l'autre modèle, l'aspect plus marginal décroissant etc... sauf que les meufs dans ce milieu faut pas mentir, elles font juste pas le poids en général même si des roses poussent toujours dans le désert.

La vie se limite pas aux décroissants et aux fétichistes de l'argent. Je vais partir du principe que tu n'as pas lu le débat au vue de cette phrase (contrairement à marseye) parce qu'elle le fait revenir au premier post.

Là je dois loucher parce que je vois deux marseye mais t'as juste pas lu le débat je pense sinon tu me dirais pas ça.

[Notic]

Envoyé par don Diego de la Vega

Ca fait partie des choses que tu n'acceptes pas, mais c'est ainsi.
J'ai pas dit que ça me faisait spécialement bander ou que c'était chouette.
Par contre le déni ça va cinq minutes, faut voir le monde en face, et pas seulement l'échantillon qui nous intéresse, la thune c'est aujourd'hui LE critère qui régule 99% de nos activités, inutile de feindre de l'ignorer.

Je pense que c'est beaucoup plus subtil que ca. Je dirai plutôt que ce sont tes qualités qui potentiellement rapportent de l'argent = meuf.

Un mec avec de la force, cultivé, charismatique propre sur lui et sociable, c'est ce qui créera du désir. Pas de sortir sa liasse de billet.
C'est le fait de montrer implicitement que tu es un bon provider qui est attirant, pas le fait de posséder. (c'est bien foutu la nature)
Comme beaucoup j'ai baisé énormément (et de la grosse HB garantie!) dans une période ou j'étais très loin d'être riche.

Après il peut y avoir des deal type prositution ou escorting ou la c'est différent mais je mets ca de coté (y'a pas la notion de désir sexuel la).

[tron]

Envoyé par Notic

Je pense que c'est beaucoup plus subtil que ca.

Merci ! Pourquoi on met fin à toute la subtilité d'un coup comme ça dans le débat ? Marseye le pense réellement ça donc à la limite c'est normal (il pourrait dire en quoi les autres ont tort).

Quand je cite l'action du mec qui paye une maison à sa secrétaire je trouve ça classe perso et c'est quelque chose que je veux faire. Je suis absolument pas un décroissant, je veux pas vivre avec un smic.
Ca m'empêche pas de chercher à comprendre en quoi la quête de l'argent peut être un problème. Ca a été tout le débat et là on fait une croix sur ça.

Je pense que certains mecs s'en sortiraient mieux dans la vie avec de la tune en moins perso. Y a l'aspect into the wild bien sûr mais dans des proportions moins extrêmes, tout le monde gère pas ces questions.
Ca dépend peut-être de la manière dont on le gagne (on revient sur la réussite pro).

[don Diego de la Vega]

Là je dois loucher parce que je vois deux marseye mais t'as juste pas lu le débat je pense sinon tu me dirais pas ça.

C'est pas parce que je rebondis pas sur tes remarques que j'ai pas lu.

C'est pas la première fois que je lis ce genre de reproche bidon alors ouvre bien tes mirettes : je trouve que t'es souvent HS et bien trop dans la stratosphère de l'idéalisme forcené, donc ouais je reprends pas forcément ce que tu as dit, si ça peut t'aider à comprendre.

Comme beaucoup j'ai baisé énormément (et de la grosse HB garantie!) dans une période ou j'étais très loin d'être riche.

Oui.
Perso je parle de LTR quand je pense séduction, effectivement les règles pour l'ONS sont très différentes, tous les jardiniers peuvent baiser leur patronne, par contre avant de l'épouser va falloir peser davantage.

[marseye]

Don Diego veux tu m'epouser ? a nous deux on pourrai gouverner Jupiton !

[tron]

Envoyé par don

C'est pas la première fois que je lis ce genre de reproche bidon alors ouvre bien tes mirettes : je trouve que t'es souvent HS et bien trop dans la stratosphère de l'idéalisme forcené, donc ouais je reprends pas forcément ce que tu as dit, si ça peut t'aider à comprendre.

C'est-à-dire que dans tout le débat j'ai défendu la réussite pro en disant son importance quasi indispensable pour avoir une vie sociale et affective. J'ai aussi été en mesure d'accepter la part de vérité de ce qu'a dit selfestime (quoi ? Ce que dit marseye est pas toujours vrai ?) comme d'autres l'ont fait.

Tu lis tellement pas les débats que tu me mets dans une case décroissant/idéaliste alors que je fais justement tout irl pour avoir une vie plus que convenable. Je l'ai défendu ici.

[Notic]

Envoyé par don Diego de la Vega

Oui.
Perso je parle de LTR quand je pense séduction, effectivement les règles pour l'ONS sont très différentes, tous les jardiniers peuvent baiser leur patronne, par contre avant de l'épouser va falloir peser davantage.

Si tu me parles de statistique sur les couples avec les hommes qui globalement gagnent plus que les femmes. Le concept d'hypergamie etc, évidemment je suis d'accord.

Mais je pense (peut être à tort) qu'il n'y a pas de causalité évidente entre le fait de posséder et de chopper. LTR ou non. Je mets volontairement de coté les plus pauvres et les plus riches dans mon raisonnement.

En gros selon moi il y aurait une corrélation et pas une causalité. Ce sont des qualités -qui en général sont celles de ceux qui réussissent et donc possèdent beaucoup- qui attirent les femmes.
Alors le résultat est plus ou moins le même, puisqu'on va faire le même constat final.

Mais ca veut quand même dire qu'il existe tout un monde à explorer, ou un homme qui serait objectivement un mauvais provider -mais qui en posséderait les qualités- pourrait attirer un max de femmes.

[don Diego de la Vega]

C'est-à-dire que dans tout le débat j'ai défendu la réussite pro en disant son importance quasi indispensable pour avoir une vie sociale et affective

Et donc malgré ça, ça te choque de concaténer le truc sous la forme "argent = réussite professionnelle = cercle social = séduction = filles dans son lit." ?

Où est la différence ?


A la rigueur, oui ya d'autres choses en jeu, ça suffit pas à tout déterminer, mais ça représente plus de la moitié du problème.

Toujours aussi simple, ya 4 ou 5 items déterminants en séduction :
- Argent
- Physique
- Statut social
- Confiance
- Humour

Et c'est pas issu du comptoir de Marseye, c'est du David Buss.

Et lui non plus ne parle pas d'ONS, on est bien dans les stratégies de reproduction.
On peut encore étayer sur cette petite liste, je simplifie, mais voilà l'importance de la thune + statut social, et ça n'a échappé à personne.

En gros selon moi il y aurait une corrélation et pas une causalité. Ce sont des qualités -qui en général sont celles de ceux qui réussissent et donc possèdent beaucoup- qui attirent les femmes.
Alors le résultat est plus ou moins le même, puisqu'on va faire le même constat final.

Mais ca veut quand même dire qu'il existe tout un monde à explorer, ou un homme qui serait objectivement un mauvais provider -mais qui en posséderait les qualités- pourrait attirer un max de femmes.

Oui c'est possible.
C'est ce que dit Selfestime :

Je n'imagine que très mal une réussite pro si l'on est absolument déconnecté, sans capacité de s'exprimer, sans possibilité de faire un pas vers l'autre, etc.

[Notic]

Envoyé par don Diego de la Vega

Oui c'est possible.
C'est ce que dit Selfestime :

Non lui il dit qu'il n'envisage pas la réussite pro sans ces qualités. En l’occurrence je ne suis pas forécement d'accord.

Dans le monde moderne les geeks et les informaticiens dominent le monde économique, et le cliché de ce mec là, est loin d'être un sex-symbol.

Désolé je suis un peu casse-couille mais j'essaye d'être précis.

[tron]

Envoyé par don

Et donc malgré ça, ça te choque de concaténer le truc sous la forme "argent = réussite professionnelle = cercle social = séduction = filles dans son lit." ?

Où est la différence ?

Ca a été tout le débat pour réconcilier selfestime avec la quête de l'argent tout en acceptant sa part de vérité. Parfois l'argent éloigne les mecs des filles, ceux par exemple qui au lieu de faire du dév perso, affichent juste leur tune (ce que défend marseye si j'ai bien compris). De combien d'argent on parle, comment on a eu cet argent, pour en faire quoi ? C'était le débat. Non l'argent ne rend pas le rapport aux filles meilleurs par défaut, aux prostituées oui. C'est un moyen et on peut en faire de la merde.
Notic pose sa réponse et je pense que le débat passera mieux avec lui, je l'approuve perso.

Toujours aussi simple, ya 4 ou 5 items déterminants en séduction :
- Argent
- Physique
- Statut social
- Confiance
- Humour

Il me semble que le principe de la psy évolutionniste c'est de voir les tendances actuelles et d'imaginer en quoi elles ont été utiles avant. Si on se plante sur l'actualité le résultat peut pas être très bon. Ils n'ont pas de machine à voyager dans le temps.
Le fait est qu'on peut être séduit sur internet par quelqu'un qui ne montre pas son argent, son statut, son physique ou son humour (sa confiance oui mais qui n'en a pas sur internet ?). Je parle évidemment pas des SDR.
Perso j'aurais au moins ajouté la proximité, le bon lien de connexion, le hasard.

Bref, je vais éviter de continuer sur un sous débat. Ce que dit Notic pose un élément de réponse. Si j'ai dit que c'est une régression du débat c'est juste que parce qu'on est revenu au tout début là. Selfestime aurait pu avoir l'impression que tu réfutes tout ce qui a été dit, il l'aurait eu cette impression sans ces précisions, mission accomplie.