[don Diego de la Vega]

Ah ouais en fait tu tapes des monologues parce que t'es juste incapable de t'insérer dans une discussion, je comprends mieux

[The Cat]

Envoyé par don Diego de la Vega

Ah ouais en fait tu tapes des monologues parce que t'es juste incapable de t'insérer dans une discussion, je comprends mieux

Sur la quasi totalité des sujets enfaite Un génie.

[Hanneman]

Envoyé par MagnumForce

C'est si évident à comprendre pourtant.

Faisons comme si nous étions idiots.

Explique la nous cette inégalité homme-femme.

[Oimat]

Envoyé par Beren777

Je valide. Généralité, évidemment. Mais en effet, de manière générale, la femme est davantage émotionnelle, sociable et apaisée que l'homme, qui est plus cérébral, individualiste et impulsif. Souvent ( j'en ai fait l'expérience en interrogeant mes ex-conquêtes ou mes amies ), leurs shit-tests et autres bullshits, elles ne les comprennent même pas elles-mêmes. Attention, je ne dis pas que les femmes sont idiotes. Elles sont autant, sinon plus dans certains domaines, intelligentes que nous. Je dis juste qu'elles fonctionnent différemment et, comme le dit ZeKeh, elles ne sont pas toujours rationnelles.

Au risque de passer pour un SJW et fâcher Diego ( ) j'y vois surtout là le discours du 19ème et surtout 20ème siècle pour cloisonner les femmes dans leur rôle social bien établi.
Autant au 18ème et avant la question est anachronique car jamais ne s'est jamais vraiment posé la question de la femme dans la société (cela va de soi, tout comme l'esclavage, par exemple), autant à partir du 19ème siècle a émergé le concept d'invidu en tant que tel et non plus en tant que membre de la société. Plus d'infos ici.

Ce genre de discours venant d'hommes rationnels, pour la plupart académiciens sociologues, voire pire, ont essayé d'expliquer scientifiquement leurs idéologies sous couvert du Darwinisme. Bref, le darwinisme social.
Ce discours a été lancé à toutes les sauces : la race noire inférieure (qui a donné naissance au mythe du Miracle Grec), la position inférieure de la femme, la stigmatisation des artisans au profit des entreprises qui commencent à être à très grande échelle,etc...

Donc fais gaffe quand tu sors ce genre de généralités "bien connues", "évidentes" et "prouvés scientifiquement". Car elles sont toujours là pour servir une idéologie sans même que tu en aies conscience.
Comme disait Orwell, la parole façonne les pensées.

[Hanneman]

J'ai du mal à saisir le lien que tu fais, quand tu affirmes que, dire de la Femme qu'elle est un être émotionnel (j'ai pas d'avis sur la question, donc inutile de justifier ce point), la cloisonne dans son rôle social.

- Quel est selon toi, actuellement le rôle social bien défini de la Femme ?
- Dans quelle mesure dire que la femme est un être émotionnel la cloisonne dans ce rôle ?
- A la lumière des différents exemples féminins que nous avons sur le fofo (une qui fait le tour du monde, une qui est chef d'entreprise, une qui est médecin, une qui profite du couple ouvert, une qui assouvis sa passion pour le cinéma et la musique, etc, etc, etc), comment peux-tu justifier ton propos de cloisonnement ?

[Oimat]

Je ne dis pas que définir la femme comme être émotionnel la cloisonne.
Je dis plutôt que définir l'homme comme être rationnel cloisonne la femme.

Car être rationnel est un atout, un trait de caractère bénéfique, tandis qu'être émotionnel, ça permet de se laisser marcher dessus plus facilement, d'être histérique, etc...
Et ça, c'est un discours qu'a été inventé par les premiers psychologues (masculins évidement, car peu de femmes faisaient de grandes études ) pour maintenir une idéologie où l'homme est sur la place publique et la femme s'occupe du noyau familial.
Discours qui était cohérent avec l'époque, mais plus maintenant. Et on se trimballe se truc depuis un gros siècle déjà.

Donc non, je ne dis pas que les femmes sont cloisonnées dans leur rôle social.
Je dis que parler d'hommes en tant qu'êtres de raisons de les femmes en tant qu'êtres de passion, ÇA c'est les cloisonner, même si on n'est pas conscient de toutes les hypothèses mises en jeu.

[geek n' chic]

ok avec oimat,
différentes études en science sociales vont d'ailleurs dans ce sens.

Exemple: le stéréotype du "les filles sont nuls en math"

On donne un exercice de géométrie a un groupe d'enfant: les filles auront de moins bon résultat que les garçons.
On donne le même exercice en disant que c'est un exercice d'art plastique: les filles réussissent aussi bien que les garçons.

On va inconsciemment se conformer au stéréotype, ce qui a un effet sur la scolarité, les choix d’études ou de carrière...

[Beren777]

Envoyé par Oimat

Je ne dis pas que définir la femme comme être émotionnel la cloisonne.
Je dis plutôt que définir l'homme comme être rationnel cloisonne la femme.

Car être rationnel est un atout, un trait de caractère bénéfique, tandis qu'être émotionnel, ça permet de se laisser marcher dessus plus facilement, d'être histérique, etc...
Et ça, c'est un discours qu'a été inventé par les premiers psychologues (masculins évidement, car peu de femmes faisaient de grandes études ) pour maintenir une idéologie où l'homme est sur la place publique et la femme s'occupe du noyau familial.
Discours qui était cohérent avec l'époque, mais plus maintenant. Et on se trimballe se truc depuis un gros siècle déjà.

Donc non, je ne dis pas que les femmes sont cloisonnées dans leur rôle social.
Je dis que parler d'hommes en tant qu'êtres de raisons de les femmes en tant qu'êtres de passion, ÇA c'est les cloisonner, même si on n'est pas conscient de toutes les hypothèses mises en jeu.

Je ne dis pas cela de manière péjorative ! Une femme est un être rationnel, bien entendu. Elle est aussi intelligente que l'homme, voire parfois plus dans certains domaines. Son intelligence émotionnelle, par exemple, comme je le disais plus haut. Bien sûr, il s'agit de généralités. Ce degré d'intelligence émotionnelle varie d'une femme à l'autre, et il existe clairement des exceptions également. Cette forme d'intelligence prononcée a des atouts comme des défauts.
Mais c'est une réalité. C'est comme ça, on n'y peut rien, c'est un fait. En tout cas à mon sens, chacun son opinion sur le sujet...

[Hanneman]

Envoyé par Oimat

Je ne dis pas que définir la femme comme être émotionnel la cloisonne.
Je dis plutôt que définir l'homme comme être rationnel cloisonne la femme.

Car être rationnel est un atout, un trait de caractère bénéfique, tandis qu'être émotionnel, ça permet de se laisser marcher dessus plus facilement, d'être histérique, etc...
Et ça, c'est un discours qu'a été inventé par les premiers psychologues (masculins évidement, car peu de femmes faisaient de grandes études ) pour maintenir une idéologie où l'homme est sur la place publique et la femme s'occupe du noyau familial.
Discours qui était cohérent avec l'époque, mais plus maintenant. Et on se trimballe se truc depuis un gros siècle déjà.

Donc non, je ne dis pas que les femmes sont cloisonnées dans leur rôle social.
Je dis que parler d'hommes en tant qu'êtres de raisons de les femmes en tant qu'êtres de passion, ÇA c'est les cloisonner, même si on n'est pas conscient de toutes les hypothèses mises en jeu.

Ou comment dire tout et son contraire d'un post à l'autre...

[geek n' chic]

Envoyé par Beren777

Je ne dis pas cela de manière péjorative ! Une femme est un être rationnel, bien entendu. Elle est aussi intelligente que l'homme, voire parfois plus dans certains domaines. Son intelligence émotionnelle, par exemple, comme je le disais plus haut. Bien sûr, il s'agit de généralités. Ce degré d'intelligence émotionnelle varie d'une femme à l'autre, et il existe clairement des exceptions également. Cette forme d'intelligence prononcée a des atouts comme des défauts.
Mais c'est une réalité. C'est comme ça, on n'y peut rien, c'est un fait. En tout cas à mon sens, chacun son opinion sur le sujet...

Ça me semble plutôt être un bon gros stéréotype sexiste... bref.