[Théo]

Salut à tous!

Un sujet me turlupine avec un ami en ce moment. C'est un sujet tabou, d'ailleurs je ne sais même pas si le débat a déjà été lancé sur ce forum. Bref.
Je pense qu'on a tous lu quelque part sur AdS, ou même autre part, des choses comme

"biologiquement, les femmes recherchent la sécurité. Pour elles, pour leur progéniture. Celles qui donnent l’impression de courir après l’argent pour l’argent ne cherchent en réalité que les avantages matériels liés à celui-ci."

(Pourquoi les hommes plaisent aux femmes: les 6 critères dévoilés!)

Quelque part, j'ai toujours crédité ce genre de raisonnement, non pas parce que je suis machiste, ni sexiste, mais tout simplement parce que le raisonnement se tient. Et que je pense que notre part d'animalité permet encore aujourd'hui d'expliquer certains comportements. De plus, dernièrement, mon écoute de Stéphane Edouard et de son pote Delavier m'ont fait confirmer cette thèse. Cette explication des sentiments par l'évolution, la biologie, c'est ce qu'on appelle la psychologie évolutionniste. Et les féministes détestent ça. Mon pote aussi.

Il est sûr que les propos peuvent être mal interprétés, mais personnellement je m'y tient en disant que 50 ans de féminisme ne gomment pas les dizaines de milliers d'années d'évolution humaine. J'aurais tendance à penser que les femmes d'aujourd'hui sont dans un grand paradoxe: elles sont schizophrènes entre l'égalité des sexes qu'elles désirent consciemment, et les hommes qu'elles désirent inconsciemment

Qu'en pensez-vous? Est-ce qu'une femme féministe désirerait vraiment un homme trop féminisé ?

[SkyTomuch]

C'est tellement bullshit ce que tu dit... ton argument comme quoi 50 ans de féminisme ne fait pas le poids face aux milliers d’années d’évolution humaine. Ton postulat est faux car c'est justement cette évolution qui permet de mettre homme et femme sur un pied d’égalité ou presque dans certains pays occidentaux...

De plus, tu oublie qu'il y a des couples lesbiennes, ton postulat indique que ce ne serais pas normal ce genre d'accouplement pourtant cela existe et ça a toujours exister....

[D@rwin]

Non bien sur que le raisonnement tient totalement.

Même si aujourd'hui on tend vers l'égalité, ce n'est pas pour ça qu'on a gommé l'ensemble de nos comportements anciens.
Après mille ans ou dix mille ans d'égalité, probablement que ça sera devenu vraiment insignifiant.
Mais aujourd'hui non ! C'est presque certain, d'autant plus qu'on retrouvait cette répartition des tâches dans l'ensemble des sociétés.

Concernant la question homosexuelle, il y a des théories évolutionnistes qui l'explique.
J'avais trouvé sympa un bouquin de vulgarisation qui abordait la question : Sperm Wars.
Ca fait longtemps que je veux faire un article la dessus, je vais essayer de me lancer bientôt.

En tout cas, pour ce genre de question, je me dis toujours : Qu'est ce que tu dirais si on ne parlait pas de l'homme mais d'une autre espèce animale = rats, chien, etc.. ?
On a toujours une fâcheuse tendance à vouloir nier l'importance de l'évolution sur nos comportements, ce que l'on ne fait pas en général quand on parle d'autres animaux.

Par contre on est bien d'accord que les hommes sont aussi "schizophrènes" et que ça ne remet pas en cause un principe d’égalité.
Ça signifie juste qu'on avait intégré génétiquement des comportements, et il faut un peu de temps pour les renouveler de ce point de vue.
Et les avoir intégré n'empêche pas de les exprimer de façon limitée quand la société pousse vers une autre direction (= situation actuelle)
C'est une sorte de parachute de l'évolution, l'inégalité a fait ses preuves (cf. la majorité des mammifères) , l'égalité ne la remplacera que par sélection, si elle augmente sérieusement la fitness.

Bon c'est un pauvre argument d'autorité, mais je travaille en génétique et spécifiquement sur la théorie de la sélection et ses applications.

[tron]

Je serais curieux de voir des articles de psychologie évolutionniste qui sont liés à ça parce que pour moi, pour le moment, ça reste des thèses de PUA en ruts.
Déjà lire que la psychologie évolutionniste explique des comportements biologiquement je trouve ça bizarre, c'est comme si j'entendais que les séducteurs grâce à leur sabre laser arrivent à virer des amog. Je peux me tromper je connais pas vraiment le domaine.

On donne des explications évolutionnistes à l'homosexualité, à la sexualité et attention parce qu'une explication qui n'est pas démontré un minimum, je dis pas prouvé mais démontré n'a pas de valeur scientifique. Ca veut pas dire qu'il faut pas la garder pour autant mais ne confondez pas un discours cohérent, d'un discours appuyé par les faits, d'un discours juste.

Le problème essentiel que ça me pose c'est qu'on voit des contre-exemples, ça vous a pas échappé et que des gens avec le RSA ont aussi une vie sexuel, je le sais j'en ai fait parti un temps. Un mec qui a hérité et qui fait rien de sa vie à part draguer en boite, je crois pas qu'il soit vibrant.

Alors oui le statut (plus que l'argent) a de l'importance, évitons juste de prendre les articles de PUA en ruts entre deux soirées comme des articles scientifiques. Le mec s'il avait pas écrit ça il aurait fait un top 10 sur les meilleures manières de d'aborder dans le métro.
Ne défendons pas des théories où il suffit de se baisser pour avoir des contre-exemples.

[Notic]

tron je te suis pas là?

Je suis novice total en psycho j'ai seulement lu quelques articles donc je participe en temps que personne lambda. Mais pourquoi tu résumes la psycho évolutionniste comme le rapport à l'argent?

De ce que j'ai compris, effectivement ils en parlent et ca expliquerait pourquoi c'est un critère plus important pour les femmes (globalement) que pour les hommes. Mais bien évidemment ca ne sera jamais le seul critère. Donc ton exemple du mec au RSA... S'il est doué en séduction ca compensera largement.
Heureusement d'ailleurs sinon le monde serait bien triste.

Je rejoins Darwin sur le point qui me parait le plus logique. On l'utilise pour décrire le comportement des animaux pourquoi pas nous? Même si je veux bien admettre que nos "instincts" sont bien moins influents que nos décisions raisonnées, je trouve ca un peu rapide de les nier complètement et de les mettre de coté.

[tron]

Les animaux ne parlent pas déjà. Puis encore une fois, je demande à voir si c'est pas juste une théorie de PUA en ruts, existe-t-il réellement une étude qui parle de ça? Et que dit-elle réellement?

J'avoue avoir fait un raccourci entre argent et sécurité.

Envoyé par Notic

effectivement ils en parlent et ca expliquerait pourquoi c'est un critère plus important pour les femmes (globalement) que pour les hommes

Je te l'accorde.
Perso ce qui m'intéresserait vraiment ça serait qu'on étudie la sécurité affective plutôt que la financière mais je suis HS.

[Notic]

Quand tu parles de théorie de PUA en ruts c'est ton opinion propre sur le sujet ou c'est ce qui se dit dans le milieu de la psycho?
Je ne savais pas que c'était aussi mal vu.


A mon petit niveau, moi j'y ai vu de la cohérence mais bon en psychologie j'ai l'impression qu'il faut toujours se méfier, il n'y a jamais rien de sur. Dès qu'un mec propose une explication il y en a un autre pour la démonter.

[tron]

C'est mon opinion mais ce que j'ai pu voir sur la question n'allait pas dans ce sens. Si ces théories sont pas le reflet de la science alors y a fort à parier qu'elles viennent des PUA (americains peut-être).
Si je vois une étude scientifique qui semble aller dans ce sens je serai moins péjoratif.
C'est le fait que la sécurité soit la principale préoccupation qui m'intrigue en plus de l'explication psychologie évolutionniste et l'aspect carrément biologique. Oui c'est un critère je le nie pas.

Ce que tu dis sur la psycho est relativement juste mais c'est le lot de la science, toute découverte finie par se voir refuter.
Après faut voir qui démonte quoi et pourquoi.
Y a beaucoup de gens qui démontent des éléments de psycho avec la rigueur d'une loutre (cette métaphore n'a pas de sens) ne faisant pas partie du milieu concerné. C'est comme si je refutais la physique des particules.

Je vous invite à chercher sur google schoolar critère de séduction (en anglais) j'ai pas de cour sur ça perso donc j'ai dû faire comme ça (pour les besoins des débats de ce forum d'ailleurs).

[narval]

Envoyé par Théo

Salut à tous!

Un sujet me turlupine avec un ami en ce moment. C'est un sujet tabou, d'ailleurs je ne sais même pas si le débat a déjà été lancé sur ce forum. Bref.
Je pense qu'on a tous lu quelque part sur AdS, ou même autre part, des choses comme

"biologiquement, les femmes recherchent la sécurité. Pour elles, pour leur progéniture. Celles qui donnent l’impression de courir après l’argent pour l’argent ne cherchent en réalité que les avantages matériels liés à celui-ci."

(Pourquoi les hommes plaisent aux femmes: les 6 critères dévoilés!)

Quelque part, j'ai toujours crédité ce genre de raisonnement, non pas parce que je suis machiste, ni sexiste, mais tout simplement parce que le raisonnement se tient. Et que je pense que notre part d'animalité permet encore aujourd'hui d'expliquer certains comportements. De plus, dernièrement, mon écoute de Stéphane Edouard et de son pote Delavier m'ont fait confirmer cette thèse. Cette explication des sentiments par l'évolution, la biologie, c'est ce qu'on appelle la psychologie évolutionniste. Et les féministes détestent ça. Mon pote aussi.

Il est sûr que les propos peuvent être mal interprétés, mais personnellement je m'y tient en disant que 50 ans de féminisme ne gomment pas les dizaines de milliers d'années d'évolution humaine. J'aurais tendance à penser que les femmes d'aujourd'hui sont dans un grand paradoxe: elles sont schizophrènes entre l'égalité des sexes qu'elles désirent consciemment, et les hommes qu'elles désirent inconsciemment

Qu'en pensez-vous? Est-ce qu'une femme féministe désirerait vraiment un homme trop féminisé ?

Je pense aussi qu'on peut pas gommer en quelques décennies des milliers d'années de psychologie evolutive et ca joue particulierement dans la seduction (enjeux importants pour la femme en tout ca si grossesse)

En psycho evolutive j'ai lu ce bouquin : "evolution and social psychology" Mark Schaller..

le feminisme ca me fait marrer, certaines différences on les gommera jamais.
Il me semble que l'homme se feminise en France (les mecs font de plus en plus attention a leur apparence) et la femme se masculinise d'une certaines facon (en sports de combat tu a une majorité de femmes parfois, avant tu voyais jamais ca)
Mais meme avec le meilleur entrainement en boxe une femme de 50 kg fait pas le poids face a un mec de 90 kg et 30 cm de plus

IL me semble aussi que les femmes attachent plus d'importance au physique/age des mecs qu'avant, ce qui est assez logique si elles ont leur independance financiere. On se rapproche de le mentalité des mecs qui n'attachent que bien souvnt que l'importance au physique des nanas
Je connais des mecs qui n'ont que leur physique (mais top) pour eux et ils chopent tres facile.

[tron]

Reste à voir si ces différences ne sont pas le lot des fantasmes actuels des hommes plutôt que de l'évolution.