[once-around]

Envoyé par The Burning Ghost

J'aime beaucoup ton message once_around. Et bien que je ne sois pas le plus grand défenseur du féminisme qu'il soit, je crois savoir qu'une certaine branche de ce mouvement soulève les problèmes inhérents au patriarcat de la société et en quoi ça crée une rupture entre certains hommes (AFC) et certaines femmes, là où une base plus saine et plus féministe (enfin, disons égalitariste) pourrais potentiellement rendre les choses bien meilleures.

M'enfin c'est un beau discours, le problème c'est qu'on est loin d'en être là et dans les faits, le gentil AFC qui décide de rejeter tout ce système, d'assumer sa "féminité" etc... etc... bah il finit toujours dernier et il n'y a pas particulièrement de femmes qui ont envie de lui (même pas les féministes aha, sauf celles qui recherchent un petit toutou qui leur permettra d'asseoir leur supériorité sexuelle et genrée sur ce représentant raté du sexe "fort" )

Donc en théorie ouiiii En pratique je pense que t'es encore largement obligé de jouer selon les règles si tu veux t'en sortir.
D'ailleurs c'est une des raisons qui fait que je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'avoir de la haine ou de la frustration envers les femmes parce que fondamentalement c'est pas tant elles la source du problème que tout un ensemble d'idées et de valeurs qui avaient peut-être un sens autrefois mais commencent à se fissurer aujourd'hui.
Comme on dit, don't hate the players, hate the Game. Je pense que ça résume bien les choses.

Et après bah si tu décides de détester le Game t'es tout simplement hors-jeu, donc au final il faut que tu t'adaptes (et c'est plus ou moins le principe fondateur de site comme celui sur lequel nous discutons actuellement).

Enfin, c'est un peu contradictoire dans le sens ou tu expliques tout du long que ce n'est pas forcément la faute de Fin Limier, que la société et ses valeurs ont une part de responsabilité etc... (et je suis d'accord) mais tu finis tout ton texte par ce paragraphe :

Paragraphe qui renvoie 100% de la responsabilité sur le mec sans jamais remettre en question le fait que peut-être sa copine aussi ait pu merder à un moment donné. Et c'est assez ironique dans le sens qu'en cela tu fais finalement exactement ce que tu dénonçais quelques lignes plus haut

Mais globalement je suis d'accord avec toi

J'ai rajouté une petite phrase sur la sexualisation dans mon message, je ne sais pas si tu l'as lu. A aucun moment, je ne recommande de se couper du jeu de séduction, bien au contraire, si je le joue et si je traîne sur le forum c'est car je crois en la compatibilité entre ce jeu et mes convictions. Des mecs "féminins" dans l'apparence qui chopent, j'en connais des tas, les deux seul pré-requis indispensable c'est l'autonomie et la sexualisation, le fait de se bouger le cul pour séduire et d'assumer ses désirs. Le problème de l'AFC c'est qu'il refuse cela et plutôt que de modeler le jeu pour qu'il convienne à ses besoins, il le fuit. Et la fuite ça ne fonctionne jamais dans la vie. Et personnellement, en tant qu'ancien AFC, je ne vois pas cette démarche active comme un rôle que la société m'a plaqué sur la gueule, je séduis selon mes règles et pour moi, parce que j'ai envie de rencontrer des filles intéressantes, pas pour me vanter d'avoir eu x conquêtes au physique avantageux comme la société nous le vend.

Pour ce qui est de la relation de Fin Limier je ne renvoie aucunement la responsabilité sur "le mec" ou "la fille", j'offre simplement une piste d'amélioration à celui qui souhaite s'améliorer. S'il a séduit sa copine en jouant un rôle et qu'elle l'a largué en se rendant compte de la supercherie, c'est à lui de comprendre qu'il doit être plus honnête s'il veut que ses relations s'inscrivent sur le long terme. S'ils étaient incompatibles depuis le départ, c'est à lui de mieux filtrer. Elle, est dans une posture féminine passive, elle prend ce qui lui tombe dans les bras, si elle est pas satisfaite elle zappe. Dans ce cas, si pour lui, cette fille est trop passive et trop ancrée dans un rôle de princesse, pareil c'est à lui de filtrer. S'il est pas regardant sur la "qualité" qu'il laisse la situation ainsi. C'est à chacun d'ériger les règles de son jeu.

Quant à ta phrase en gras, c'est exactement ma grille de lecture de la société, pour à peu près tout

EDIT : Et puis il y'a un truc qu'il faut bien comprendre c'est qu'on est, hommes comme femmes, câblés pour réagir aux émotions fortes, si on était moins sensible à la pression sociale, on aurait moins ce besoin de choisir nos partenaires car ils collent à un canon de beauté ou de comportement et on pourrait se focaliser sur l'essentiel : la compatibilité émotionnelle, intellectuelle et sexuelle. A partir de là, toute personne, homme comme femme, serait plus réceptif aux personnes positives et actives et les AFC sont exactement l'opposé de ça. Du coup, même dans une société avec des rôles moins genrés, je pense que les AFC seraient toujours peu attirants et surtout les filles princesses le deviendraient aussi automatiquement car il faut bien le dire, si ces filles ont encore pignon sur rue c'est car il y'a encore des mecs, prêts à tout pour combler leur misère sexuelle, pour leur donner ce qu'elles désirent. Si dans ta démarche de séduction, tu multi-targetes et tu filtres, tu court-circuites complètement ce mode de fonctionnement sociétal. C'est pour ça que de mon point de vue tu peux être séducteur ET féministe (j'ai du mal avec ce mot également mais c'est un autre débat).

[Duc]

Personnellement je trouve que la peur d'un "féminisme castrateur" est complètement surévaluée et irrationnelle.

Je ne dis pas que ça et là, ça ne peut pas exister.

Mais les grands combats (et les petits combats de tous les jours) ne visent pas à nous castrer je trouve.

Droit de vote, avortement, égalité salariale : c'est castrateur ? Je trouve pas.

C'est le problème récurent qu'on on parle de féminisme, c'est qu'on assimile ça à "féminiser la société".
Mais c'est faux ! Une nana peut complètement être féministe parce qu'elle a envie de l'égalité de salaire, de la parité à l'Assemblée, du droit de de faire des enfants quand elle le veut, d'avoir une carrière comme un homme, de pas se faire traiter de salope parce qu'elle a mis une jupe, de progresser professionnellement sur ses compétences et non sur son décolleté, etc...
ET en même temps aimer les hommes "virils, musclés, sportifs, sexués, entreprenants, etc... (qualité généralement attribuées à la virilité masculine, à la masculinité".

En fait on confond souvent deux choses :
Acceptation des différences entre les sexes, mais égalité en droit, en dignité, en salaire, en opportunité, en chance dans la vie...
Avec :
Elles veulent l'égalité en forçant tout le monde à être une femme, refusent la fellation, la levrette, etc... parce que c'est "dégradant".

Ça n'a pas de sens de faire ce raccourci.

Une nana peut très bien être pour l'égalité salariale (je lui souhaite d'ailleurs, ce serait bizarre d'être contre en fait, même pour un homme c'est bizarre), pour son droit à s'habiller féminin, etc... et en privé aimer la fellation, la levrette, aimer un homme musclé, un Alpha, etc...

C'est vraiment 2 choses différentes pour moi. Le féminisme "castrateur", c'est vraiment une minorité assez anecdotique je trouve.

C'est un terme qui a tendance à être utilisé pour désigner des "connasses" (ouai, elle a fait sa connasse, encore des pensées féministes pour nous castrer, tout ça !).
Et par rétroaction, instiller l'idée que les féministes sont des connasses.

Et oui, même si philosophiquement je suis féministe, les connasses ça existe ! Pareil que les connards !

Mais utiliser l'existence de ces gens pour démonter le "féminisme" ne me semble pas être intelectuellement très honnête en fait (c'est un argumentaire général sur ce que je ressens de la société, je ne vise pas les VDD qui ont mentionné le terme "féministe" plus haut hein !!!)

Y a vraiment un décalage entre ce qu'on "observe", et ce qu'on suppose être la cause.

Ça alterne en fonction des sujets :
la nana sort pas maquillée, pas épilée -> c'est une féministe (bon pour le coup, là y a des chances que ce soit vrai, tendance extrème)
la nana sort super sexy, super maquillée -> elle utilise le féminisme pour profiter des avantages dûs à son sexe (et si elle se fait emmerder, son féminisme lui permettra, horreur, de venir se plaindre !)
la nana pas féminine -> putain de féministe lesbienne
la nana féminine -> Salope !!!!! Est-ce qu'elle suce ? Et si elle me met un rateau -> Salope de féministe de merde d'allumeuse !!!

Dernier point, général encore.
L'idéologie Zemmour et compagnie... Ça n'a aucun sens.
Les mecs vont te démontrer par A+B que le féminisme c'est un truc de bourgeoise qui s'emmerdaient, que les paysannes qui ne choissaient pas leur mari, leurs grossesses, le fait de ne pas pouvoir avoir un compte en banque, le droit de vote, elles étaient contentes. Et que c'est des bourgeoises (qui ne bossaient pas) qui, parce qu'elle s'emmerdaient et avaient des hormones en feu, se sont dit "tiens si on emmerdait les hommes pour créer un complot pour les castrer. Etc...

Dans l'argumentaire des mecs, c'est évident : comme toutes les révolutions sont menés par des intellectuels, des bourgeois, c'est pas représentatif.
Et les mecs, à aucun moment ils ne considèrent que les revendications peuvent être légitimes (même pour une bourgeoise). Non, c'est un complot gay/femme pour féminiser la société...

Heu... Peut-être que les nanas avaient un cerveau, voulaient voter et travailler ? Etre indépendante financièrement ? Alors oui ça fait un peu chier, parce que quand elles étaient dépendantes, bah tu pouvais tromper tant que tu voulais, la fille pouvait pas se barrer de toute façon. Maintenant on peut plus. C'est chiant...

Bref : vous voyez ce que je veux dire ?
Y a une critique (parfois des trucs hallucinant) sur le féminisme qui je trouve n'a pas lieu d'être !

Vous en pensez quoi ?

[Hei]

C'est quoi un mec "féminin" ?

[Fin Limier]

Duc, je suis totalement d'accord avec toi.
D'ailleurs comme le dit Horizon Gull (un youtubeur exceptionnel) le "féminisme" au sens noble du terme est censé servir autant les hommes que les femmes : libérant les deux de pressions sociales dues aux représentations du siècle.

Ce que je dénonçais c'était précisément le pseudo féminisme de comptoir, qui au final ne libère pas du tout ni les hommes ni les femmes de leurs pressions. => Marion Seclin "on n'aborde pas dans la rue !"
Ce "féminisme" ne les pousse pas à assumer ce qui leur plaît/déplaît chez un homme.

évidemment une rupture crée une frustration. Dans ce cas là, oui, once around, je suis (un peu) frustré.
T'inquiètes, j'ai envisagé ma part de responsabilité dans cette affaire. Peut-être, en effet, que j'ai été moi, sans vouloir faire le coq. Et que le Mec (avec un grand M, sous sa forme la plus séduisante) n'a pas besoin de faire le kéké, il assure déjà.
Donc mon tort serait, dans ma position actuelle, j'assurais pas suffisamment. Mais c'est normal, j'ai même pas l'expérience d'un lycéen lambda en la matière.

Le reste de ton post est très intéressant et va bien dans mon sens.

[once-around]

Envoyé par Hei

C'est quoi un mec "féminin" ?

Oui pardon, j'ai écrit ça à la va-vite du coup j'ai bâclé un peu le choix des termes et je me suis prémuni des interprétations un peu trop premier degré en dégainant la carte guillemets, ouh le tricheur Je voulais dire par là un mec efféminé, qui ne s'identifie pas au cliché esthétique et comportemental du mec viril.

Envoyé par Fin Limier

Duc, je suis totalement d'accord avec toi.
D'ailleurs comme le dit Horizon Gull (un youtubeur exceptionnel) le "féminisme" au sens noble du terme est censé servir autant les hommes que les femmes : libérant les deux de pressions sociales dues aux représentations du siècle.

Ce que je dénonçais c'était précisément le pseudo féminisme de comptoir, qui au final ne libère pas du tout ni les hommes ni les femmes de leurs pressions. => Marion Seclin "on n'aborde pas dans la rue !"
Ce "féminisme" ne les pousse pas à assumer ce qui leur plaît/déplaît chez un homme.

évidemment une rupture crée une frustration. Dans ce cas là, oui, once around, je suis (un peu) frustré.
T'inquiètes, j'ai envisagé ma part de responsabilité dans cette affaire. Peut-être, en effet, que j'ai été moi, sans vouloir faire le coq. Et que le Mec (avec un grand M, sous sa forme la plus séduisante) n'a pas besoin de faire le kéké, il assure déjà.
Donc mon tort serait, dans ma position actuelle, j'assurais pas suffisamment. Mais c'est normal, j'ai même pas l'expérience d'un lycéen lambda en la matière.

Le reste de ton post est très intéressant et va bien dans mon sens.

On m'a dit beaucoup de bien sur Horizon Gull, mais personnellement j'ai beaucoup de mal avec la forme. Ceci étant je suis le premier à aller dans son sens par rapport à la dimension libératrice du féminisme POUR LES DEUX SEXES.

Marion Seclin c'est du caca. Cherche pas plus loin que ça. Tout n'est pas faux dans ce qu'elle dit attention, loin de là, mais ses propos sont hautement toxiques dans le sens où elle attire une opprobre imméritée sur un mouvement dont la démarche est généralement bien plus subtile, bienveillante et surtout polymorphe. Un mec du forum l'a très bien souligné lors du débat à ce sujet, mais il y'a une vraie volonté de créer du bad buzz derrière ses vidéos. Il n'est d'ailleurs pas étonnant de la retrouver désormais dans d'autres vidéos YouTube beaucoup moins politiques. Comment dès lors espérer qu'elle puisse tenir un discours constructif quand son dessein à terme est de se faire connaître/mousser ?

Maintenant il y'a une vraie question souvent occultée par les gens c'est celle de la surmédiatisation/surpropagation de ce genre de démarches à la Marion Seclin / Femen en lieu et place des féministes au travail plus poussé, recherché et constructif. Ca fait évidemment partie du rapport de domination symbolique mais c'est un sujet d'une densité telle qu'on ne peut que le survoler ici. D'où ma volonté de recentrer le débat sur ce que nous pouvons changer, nous, players.

Et du coup, je ne comprends pas bien ce que tu entends par "assurer" dans ce cas de figure.

@Duc : Je valide ton propos, qui prend plus la forme d'un billet d'humeur (corrige moi si je me trompe), dans sa quasi-intégralité.

Maintenant je pense que tu sous-estimes (ou du moins que tu oublies d'évoquer) le poids de ces constructions genrées sur le "mâle" et la "femelle" dans le maintien des inégalités de traitement que tu dénonces.

Quant à ce galvaudage du mot "féministe", ça tient aussi du rapport de domination symbolique que j'évoque plus haut.

Alors après je ne tiens pas à ce qu'on voie mon discours comme celui d'une autorité qui dicte ce que serait un bon comportement pour un homme ou une femme. Loin de là, je n'ai aucun problème avec les mecs qui sont à l'aise avec ce comportement de "mâle alpha", j'aime ni juger les gens ni verser dans le procès d'intention, aussi vrai que je ne me permettrais jamais de considérer comme superficiel un mec qui fait de la muscu / une fille qui se maquille. La seule chose qui compte à mes yeux c'est qu'on puisse respecter la différence de l'autre, éviter d'empiéter sur son territoire identitaire et que chacun puisse avoir la possibilité de s'affirmer tel qu'il est et de trouver la personne qui lui convient réellement Et dans les faits, cette aspiration naturelle du "I am human and I need to be loved just like everybody else does" (kudos pour celui qui retrouve la référence musicale) est pour beaucoup entravée par ces constructions sociales et les comportements toxiques qui en découlent.

[Fin Limier]

Dans ce cas de figure "ne pas assurer" était composé de plusieurs aspects :

- ne pas assurer sexuellement
- trop faire part de mes failles = parler de tout en fait
- avoir encore une dynamique de démarrage (je suis assez diesel, j'ai pas multiplié les projets et opportunités en ce début d'année)
- ne pas la pousser vers le lit mais à l'extérieur

Voilà ce qui constitue ma part de responsabilité, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'en a pas.

En fait, avec mon ton un peu "cri du coeur" qui peut passer pour du chouinage et exaspérer certains comme Bob, je m'insurgeais encore une fois sur :

- La tyrannie du "toujours plus", oui, j'ai le sentiment (que ce soit le système ou la nature qui veut ça) que nous, les mecs, on doit "faire toujours plus" ou être toujours plus" que les femmes. C'est peut-être la réalité, mais c'est rageant.
- Plus pernicieux, quand on est pas "toujours plus", la tyrannie du "faire croire", dans laquelle je ne suis pas tombé avec mon ex (Dieu merci) mais qui a prise sur nos egos.

Après si jouer selon les règles, c'est "faire toujours plus" et "être toujours plus" so be it, j'en arriverai là pour séduire, mais ça ne m'enchante pas, et ne contribue pas à réduire ma misogynie latente.

EDIT : Il est certain que si j'adopte cette stratégie, je le ferai avant tout pour moi.

[Duc]

Envoyé par once-around

Maintenant je pense que tu sous-estimes (ou du moins que tu oublies d'évoquer) le poids de ces constructions genrées sur le "mâle" et la "femelle" dans le maintien des inégalités de traitement que tu dénonces.

Effectivement je n'en parle pas ici (le post était déjà long !).
Mais je suis d'accord avec toi : c'est bien ce poids des constructions sociales qui fait le plus de mal, qui est le plus pernicieux.
Il y a des inégalités de traitement perpétrées par un genre au dépens de l'autre (dans les 2 sens, d'ailleurs), mais le pire, je suis d'accord avec toi, c'est le poids des constructions genrées qu'on s'applique à son propre genre très tôt (ou qu'on nous impose sans faire attention).

Quand dès 5 ans, on offre des tutus roses et des poupées aux petites filles, et des ballons de foot et des légo technics aux petits garçons, etc... C'est chaud pour la suite !

Un mec peut s'intéresser à la danse, une nana au foot.

Mais ça ne veut pas dire que je suis pour l'uniformisation. Je suis pas dans la négation du genre hein !

Bref, je pense qu'on est d'accord de toute façon ! Mais c'est vraiment un débat qui nous prendrait des heures, et qui peut vite devenir HS !

Mais c'est cool de pouvoir en parler !

[paulz]

Quand dès 5 ans, on offre des tutus roses et des poupées aux petites filles, et des ballons de foot et des légo technics aux petits garçons, etc... C'est chaud pour la suite !

C'est quoi qui est chaud au juste, ça me va trés bien que les filles aiment le rose, ça les distingue et les rend féminine, marquer des différences par des constructions genré c'est ce qui permet a l'homme et la femme de sublimer sa différence sexuelle, et donc, d'attirer. Je comprendrais jamais ce délire sur la théorie du genre, c'est que de la théorie, dont l'inventeur, entre autre, été un pédophile qui c'est coupé les couilles pour les bouffer.

[once-around]

Envoyé par Fin Limier

Dans ce cas de figure "ne pas assurer" était composé de plusieurs aspects :

- ne pas assurer sexuellement
- trop faire part de mes failles = parler de tout en fait
- avoir encore une dynamique de démarrage (je suis assez diesel, j'ai pas multiplié les projets et opportunités en ce début d'année)
- ne pas la pousser vers le lit mais à l'extérieur

Voilà ce qui constitue ma part de responsabilité, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'en a pas.

En fait, avec mon ton un peu "cri du coeur" qui peut passer pour du chouinage et exaspérer certains comme Bob, je m'insurgeais encore une fois sur :

- La tyrannie du "toujours plus", oui, j'ai le sentiment (que ce soit le système ou la nature qui veut ça) que nous, les mecs, on doit "faire toujours plus" ou être toujours plus" que les femmes. C'est peut-être la réalité, mais c'est rageant.
- Plus pernicieux, quand on est pas "toujours plus", la tyrannie du "faire croire", dans laquelle je ne suis pas tombé avec mon ex (Dieu merci) mais qui a prise sur nos egos.

Après si jouer selon les règles, c'est "faire toujours plus" et "être toujours plus" so be it, j'en arriverai là pour séduire, mais ça ne m'enchante pas, et ne contribue pas à réduire ma misogynie latente.

EDIT : Il est certain que si j'adopte cette stratégie, je le ferai avant tout pour moi.

Non, non, non. Ca ce sont les règles que tu crois que la pression sociale te dicte. Les règles qui importent c'est celles que toi tu fixes, c'est elles qui te permettront d'être heureux et épanoui. Si tu es encore incapable de dresser une ligne de conduite personnelle sur ce dont tu as besoin dans la vie et que tu recherches dans la séduction c'est que tu dois encore évoluer dans ta démarche de développement personnel.

Enfin, reconnaître que tu as parfois des tendances misogynes c'est le premier pas vers la remise en question de cette perception qui n'a pas lieu d'être. J'ai aucun doute sur ta capacité à évoluer à ce sujet

Quant à tes failles, tes projets, etc. C'est quelque chose sur lequel tu dois travailler toi-même et que tu ne dois qu'à toi-même. Ce n'est pas quelque chose que tu fais pour trouver ou garder une fille. Et cesse de vouloir ainsi porter la souffrance du monde sur les épaules, vois ce que tu peux améliorer pour toi et apprends à préserver ton bien-être face aux aléas de la vie et de tes relations. Qu'importe la violence de la mer, c'est toi le capitaine du navire.

Envoyé par Duc

Effectivement je n'en parle pas ici (le post était déjà long !).
Mais je suis d'accord avec toi : c'est bien ce poids des constructions sociales qui fait le plus de mal, qui est le plus pernicieux.
Il y a des inégalités de traitement perpétrées par un genre au dépens de l'autre (dans les 2 sens, d'ailleurs), mais le pire, je suis d'accord avec toi, c'est le poids des constructions genrées qu'on s'applique à son propre genre très tôt (ou qu'on nous impose sans faire attention).

Quand dès 5 ans, on offre des tutus roses et des poupées aux petites filles, et des ballons de foot et des légo technics aux petits garçons, etc... C'est chaud pour la suite !

Un mec peut s'intéresser à la danse, une nana au foot.

Mais ça ne veut pas dire que je suis pour l'uniformisation. Je suis pas dans la négation du genre hein !

Bref, je pense qu'on est d'accord de toute façon ! Mais c'est vraiment un débat qui nous prendrait des heures, et qui peut vite devenir HS !

Mais c'est cool de pouvoir en parler !

Plaisir partagé

Envoyé par paulz

Quand dès 5 ans, on offre des tutus roses et des poupées aux petites filles, et des ballons de foot et des légo technics aux petits garçons, etc... C'est chaud pour la suite !

C'est quoi qui est chaud au juste, ça me va trés bien que les filles aiment le rose, ça les distingue et les rend féminine, marquer des différences par des constructions genré c'est ce qui permet a l'homme et la femme de sublimer sa différence sexuelle, et donc, d'attirer. Je comprendrais jamais ce délire sur la théorie du genre, c'est que de la théorie, dont l'inventeur, entre autre, été un pédophile qui c'est coupé les couilles pour les bouffer.

Ce qui est chaud c'est que ces petits gestes différenciants que tu pourrais croire innoncents/anodins/normatifs, quand tu visualises la chose en surface, conditionnent les enfants à se conformer à un rôle social et à des comportements qui peuvent gêner leur construction émotionnelle et intellectuelle. Un exemple comme un autre, si tu es un petit garçon et que tu aimes la danse et le rose, bonjour la pression sociale si tu évolues autour d'enfants pas sensibilisés à ces questions essentielles de tolérance. Imagine juste les dégâts que ça peut causer en termes d'estime personnelle. Même chose pour le garçon à qui on apprend à refouler sa sensibilité au nom de ce concept ultra toxique qu'est la "virilité" : t'es un garçon, tu dois pas pleurer quand t'as mal. Par contre, si t'es une fille c'est normal que tu pleurniches. Or je pense ne rien vous apprendre en vous disant que refouler ses sentiments est peut-être la pire chose au monde pour qui aspire à une certaine harmonie avec lui-même ou les autres.

Tu serais surpris de voir à quel point les garçons les plus genrés sont généralement les plus violents et les moins capables d'empathie ou d'altruisme. Tu couples ça à un environnement familial ou social toxique et tu te retrouves parfois avec des gamins de 7 - 8 ans qui se comportent comme des mini-gangsters en herbe.

En dehors donc de ces conséquences individuelles, ça a aussi des conséquences à l'échelle sociétale, celles qu'évoque Duc. Le problème n'est pas tant la construction genrée mais bien le fait que les caractéristiques dites féminines sont dévaluées voire méprisées car notre société valorise l'autonomie et la force au détriment de la douceur. En résulte un rapport de domination symbolique des hommes sur les femmes dont découlent les inégalités de traitement citées plus haut. Y'a des tas de preuves qui vont en ce sens, à commencer par les terminologies genrées utilisées pour évoquer les notions de courage, on parle toujours "d'avoir des couilles", d'être "burné" tandis que la peur est toujours féminisée avec ce fameux suffixe -ette "lopette", "femmelette", "tapette", etc.

Donc tout comme Duc, je ne suis pas pour une suppression du genre, je suis pour l'instauration d'une société plus tolérante et moins sexiste. Et ça commence par déconstruire ce genre de pratiques toxiques dans l'éducation des gamins.

[Fin Limier]

Merci pour le recadrage.
Tu me dis des choses évidentes mais qui se perdent de vue.
Faut que je fasse gaffe avec cette "impression du toujours plus" car elle reste tenace.
Effectivement, tout développement se base avant tout sur nos besoins.