[Pistols]

Bonsoir à tous !

Ça fait grave longtemps que je suis plus actif sur le fofo mais...j'ai vécu 2, 3 trucs qui m'ont intrigué et j'aimerais solliciter vos avis sur ces mystères

Je sors d'une "relation" éphémère (2 semaines je dirais) avec une fille croyante très très pratiquante (pas de sexe avant le mariage, respect de toutes les coutumes etc...).
Malgré tout, on s'est vite embrassés, attachés, très bien entendus bla bla bla...

Or étant athée convaincu, fidèle lecteur de Onfray et des philosophes de la nature , vous vous doutez bien que la relation était condamnée d'avance, madame ne souhaitant pas s'investir dans une relation à long terme avec un non pratiquant. Je l'ai donc quitté rapidement pour éviter qu'on souffre inutilement (yes ca rime).

Ce que je ne comprend pas, c'est comment au nom d'un dieu qui est soit disant amour, on peut s'interdire autant de choses, autant de plaisir, de désir... Parce que la fille, elle est carrément rock n roll à coté de ça. Je comprend pas comment on peut librement s'imposer autant de limites. La, c'est une relation pleine de potentielle qui a été sacrifiée et c'est super rageant.

Si vous avez des retours d'expérience sur le sujet, des avis tranchés ou pas...j'ai bien envie de connaitre tout ça

Problématique freudienne : la religion, pulsion de vie ou pulsion de mort ? Le débat est ouvert

[soulisaur]

La religion c'est comme les Chocapics, on est réceptif ou on l'est pas.

Saine dans certaines valeurs énergétiques, nocive dans son abus.

A consommer une fois par semaine par gourmandise et s'alimenter de Great Grains fruités les autres jours.

L'excès de tout aboutit à l'indigestion névrotique. L'équilibre aboutit à la régulation spirituelle.

[Homer]

Tu analyses tout ça à travers le prisme de ton athéisme. Qui te dit qu'elle s’interdit quoi que ce soit ? Elle ne le vit certainement pas comme une privation.

[Oncle Barney]

Comme le dit très bien Homer, c'est une question de point de vue. Tu ne peux pas comprendre quelqu'un ou ce qui est différent de toi si tu ne lâches pas prise sur tes propres croyances. Ce qui ne veut certainement pas dire adhérer à ces croyances différentes. Juste ouvrir l'espace en soi pour admettre l'existence de ce qui est différent de nous chez l'autre (ce qu'on appelle l'empathie).

Et ça commence par ne pas se dire qu'on a raison et que l'autre à tort (ici, j'ai raison de savourer les plaisirs de la chair, l'autre a tort de se priver de ça). Tu vois l'idée? Mais ça demande pas mal de travail sur soi.

Bref, ya pas de réponse à t'apporter. Ya pas de débat comme le souligne soulisaur. On adhère à cet ensemble de croyances ou on n'y adhère pas. Point.

[gauguin]

pulsion de vie ou de mort, c'est la meme chose. Une recherche d'immortalite par le biais de valeurs (si on en croit Ernest Becker)

[Pistols]

Envoyé par Homer

Tu analyses tout ça à travers le prisme de ton athéisme. Qui te dit qu'elle s’interdit quoi que ce soit ? Elle ne le vit certainement pas comme une privation.

J'analyse tout ça d'après des faits.
Qui me dit dit qu'elle s'interdit quoi que ce soit ? C'est elle. Et oui elle le vit comme une privation...d'ou mes questions ^^

Envoyé par 'Barney'

Comme le dit très bien Homer, c'est une question de point de vue. Tu ne peux pas comprendre quelqu'un ou ce qui est différent de toi si tu ne lâches pas prise sur tes propres croyances. Ce qui ne veut certainement pas dire adhérer à ces croyances différentes. Juste ouvrir l'espace en soi pour admettre l'existence de ce qui est différent de nous chez l'autre (ce qu'on appelle l'empathie).

Et ça commence par ne pas se dire qu'on a raison et que l'autre à tort (ici, j'ai raison de savourer les plaisirs de la chair, l'autre a tort de se priver de ça). Tu vois l'idée? Mais ça demande pas mal de travail sur soi.

Bref, ya pas de réponse à t'apporter. Ya pas de débat comme le souligne soulisaur. On adhère à cet ensemble de croyances ou on n'y adhère pas. Point.

La il doit y avoir un petit problème de compréhension...j'ai du mal m'exprimer.
Je lâche entièrement prise sur mes croyances car déjà, je les appelle "croyances". Je ne suis pas dans le jugement mais dans le questionnement.

C'est pas tellement une question d'avoir raison ou tort...je cherche juste à comprendre ce qui peut animer quelqu'un à agir en même temps pour lui (sa croyance) et surtout contre lui (ses sentiments).

Par ailleurs, en ce qui concerne l'empathie, je pense être bien plus largement servi que la plupart des personnes (je suis un ancien eip). Et le travail sur soi, c'est l'histoire de ma vie ^^
On y adhère ou on y adhère pas ? C'est binaire ? Oui ou non ? Pas de nuances ? Pas de débat ? C'est un peu manichéen non ?

Je dis pas tout ça pour paraître odieux...c'est juste que je ressens pas du tout ça de la manière que vous décrivez. Je comprend vraiment ce que tu me dis mais en fait ça répond pas à la question que je me pose.

Je me demande plutôt pourquoi sa croyance l'a mis aussi mal dans notre relation ? Ou pourquoi notre relation l'a autant confronté à sa croyance ? Pourquoi elle a vécu autant de dissonance ? Pourquoi elle est aussi triste alors qu'elle est certaine des vérités de son livre ? Si elle ne le vit pas comme une privation, pourquoi souffrir alors ? Pourquoi sacrifier l'amour que l'on ressent pour l'amour de dieu ?
Je sais pas si c'est très clair tout ça ^^

Envoyé par gauguin

pulsion de vie ou de mort, c'est la meme chose. Une recherche d'immortalite par le biais de valeurs (si on en croit Ernest Becker)

Ahhhhh j'ai jamais été initié à ce point de vue ! J'adorerais ! Tu as des liens ou des articles à me passer sur le sujet ?

[Oncle Barney]

Si tu veux des réponses à tes questions, intéresse toi à la psychologie, je peux pas mieux te dire.
Parce que ça revient à se demander pourquoi les gens restent ensemble alors qu'ils souffrent? Pourquoi des femmes restent avec leur mari qu'ils les battent? Pourquoi les gens ne font rien alors que notre monde s'écroule?
Tu vois le rapport entre toutes ces questions? C'est la manière dont on se construit et comment on répond à nos besoins fondamentaux. Si tu veux commencer par quelque chose, va voir ce que dit Maslow sur nos besoins et la priorité qu'on leur donne.

Pour finir, il n'y a qu'elle qui peut te dire à quels besoins elle répond en faisant cela. Mais ce qui est sûr, c'est qu'elle a pris cette décision car elle a jugé qu'elle avait plus à perdre en suivant ses sentiments vis à vis de toi qu'à gagner (selon elle). Peut être lui manque-t-il aussi cette expérience qu'elle ne s'autorise pas pour pouvoir faire pencher la balance.

Tu seras forcément pas satisfait de cette réponse, mais j'ai pas mieux à donner.

[gauguin]

Envoyé par Pistols

Ahhhhh j'ai jamais été initié à ce point de vue ! J'adorerais ! Tu as des liens ou des articles à me passer sur le sujet ?

Google le nom, Pistols. Le gars a recu le prix Pullitzer.

[Jeje56]

Chacun est libre de vivre sa vie telle qu'il la souhaite, de mon avis personnel je pense que les religions sont des bêtises inventé par nos ancêtres par ce qu'ils avaient besoin de croire en quelque chose, et puis à l'époque les gens s'inventaient des histoires et surement que la naïveté de certain à engendrer des croyances qui se perpétue de génération en génération, je prend par exemple la mythologie Grecque, c'est clair que sa fait rêver mais est c'que tout cela a réellement exister ou bien les gens on exagéré voir même déformer certaine chose ... ?!

Tel est la question, Dieu seul sais (ironiquement)

Conclusion, je pense qu'à l'avenir il vaut mieux privilégié des relations avec des gens avec qui la religion n'est pas un obstacle

D'ailleurs j'approuve ton choix !

[Pistols]

Envoyé par 'Barney'

Si tu veux des réponses à tes questions, intéresse toi à la psychologie, je peux pas mieux te dire.
Parce que ça revient à se demander pourquoi les gens restent ensemble alors qu'ils souffrent? Pourquoi des femmes restent avec leur mari qu'ils les battent? Pourquoi les gens ne font rien alors que notre monde s'écroule?
Tu vois le rapport entre toutes ces questions? C'est la manière dont on se construit et comment on répond à nos besoins fondamentaux. Si tu veux commencer par quelque chose, va voir ce que dit Maslow sur nos besoins et la priorité qu'on leur donne.

Pour finir, il n'y a qu'elle qui peut te dire à quels besoins elle répond en faisant cela. Mais ce qui est sûr, c'est qu'elle a pris cette décision car elle a jugé qu'elle avait plus à perdre en suivant ses sentiments vis à vis de toi qu'à gagner (selon elle). Peut être lui manque-t-il aussi cette expérience qu'elle ne s'autorise pas pour pouvoir faire pencher la balance.

Tu seras forcément pas satisfait de cette réponse, mais j'ai pas mieux à donner.

Ahah ça tombe bien je suis en deuxième année de psycho ^^ comme quoi je suis pas dans cette filière pour rien. Après là, c'est que l'émotion s'en est mêlée...du coup plus difficile de prendre du recul et d'observer les mécanismes qui sous tendent tout ça.

Finalement, après s’être revus cet aprem...on a pas pu résister à notre attirance. Peut être que cette expérience dont tu parles, je serais en mesure de lui faire vivre...c'est risqué mais ça me tente en tous cas merci pour tes réponses, ça m'a aidé.

Envoyé par gauguin

Google le nom, Pistols. Le gars a recu le prix Pullitzer.

Ah je viens de jeter un oeil, que dalle sur le web français ! J'ai trouvé quelques articles en anglais mais rien de transcendant...je vais voir si je peux directement me procurer "The denial of death" ce sera plus simple ^^ merci beaucoup pour la découverte !