[FloFlo45]

gghhghghgfhgfh

[tron]

Le rôle de recherche de partenaire c'est plutôt un rôle féminin d'après certains scientifiques. En tout cas c'est pas une réalité anthropologique de dire que les hommes cherchent un max de partenaire juste un truc de PUA qui je pense cherchent un sens absolu à leur actes.

Pour moi les femmes cherchent moins le besoin de reconnaissance par le sexe donc elles s'en passent mieux mais pas tellement. Disons que contrairement à nous elles vont moins souvent passer 5 heures avec une personne qui les intéressent pas pour coucher avec, c'est la seule grosse différence je pense mais tous les mecs sont pas comme ça non plus.
A vérifier, il me semble qu'il y a plus de femmes dépressives que d'hommes, elles sont pas meilleures que nous elles ont juste plus de mal à exprimer leurs désirs.

[Hanneman]

Un débat qui va amener son lot de clichés insensés car la problématique est généralisante...
Bref.

[tron]

Ca ne tient qu'à moi mais si addiction plus facile il y a je pense que c'est à cause d'une forme de sublimation ou dit plus salement, de frustration.

[Harv']

Ouaip, je suis pas fan des généralisations. Y'a des mecs qui pensent qu'au cul, d'autres qui n'y pensent quasiment jamais.
C'est pareil pour les filles, certaines ont une libido très forte et d'autres très peu de libido, pour plein de raisons.
Donc à moins que tu trouves des études scientifiques reconnues qui parlent du degré de libido chez les hommes et les femmes, on va rester dans les clichés et les idées préconçues.

PS : les femmes aussi ont les mêmes sollicitations avec les photos de mecs musclés beaux gosses dans toutes les pubs et les magazines

[don Diego de la Vega]

Non non, je suis 100% d'accord avec l'intuition de base de FloFlo, et pour tous les sceptiques je vous propose de (re)lire cet article :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Test...s.C3.A9duction

Notament en ce qui concerne l'approche scientifique. On apprend ça au collège normalement hein pour une fois que certains cours sont intéressants

Je ne comprends pas que ça semble poser question pour qui que ce soit
Amalgamer hommes et femmes sur une utopie d'égalité parfaite me semble vachement à la mode en ce moment, mais faut pas non plus pousser mémé dans les orties. On n'est pas fabriqués pareil.

[tron]

Ca reste en contradiction à ce qui se fait/ se dit aujourd'hui dans ces milieux. La testostérone n'est pas le seul élément en jeu, l'humain à des instances contradictoires qui sont à prendre en compte et les femmes ont aussi leur psychisme et hormones. Une hormone à elle seule ne peut absolument pas dire le rôle d'un sexe sur l'autre et encore moins supposer qu'un sexe va coucher pour de la nourriture.
Vous comprenez bien qu'anthropologiquement ça serait super d'avoir ce genre d'info et que les PUA ne connaissent absolument rien à l'anthropologie, c'est pas des enseignants-chercheurs-PUA avec bac+8.

Une étude est toujours à voir que dans un contexte dans une démarche scientifique. Maintenant je demande à voir quel est la fonction des mecs qui ont inventé ces théories sur le rôle de l'homme qui cherche un max de partenaire quand la femme attend l'élu. On dirait bien un truc de PUA qui a pété les plombs, en tout cas ça provient pas de la science moderne de ce que je sais.


Donc différence ok mais n'allons pas sous prétexte de différence faire dire tout ce qu'on veut faire dire à la fonction de l'homme et de la femme. Ce n'est pas parce qu'une chose aurait créé la terre qu'adam a forcément existé et qu'il y aura un jugement dernier.

[Damemas]

Envoyé par FloFlo45

Nous les hommes à la base on a été crée pour "niquer" le plus possible et le plus de femelle différentes de manière à préserver l'espèce humaine, évidemment on est en 2016, on a évolué depuis, mais notre corps reste le même que celui des hommes pré historiques

Putain j'en peux vraiment plus de lire ça...
J'en ai marre et ça me désole de voir des gens qui n'ont juste RIEN pigé à la théorie de l'évolution et qui raconte connerie sur connerie.
Vous partez du principe que l'espèce humaine est une parfaite "tournament species" (vs "pair bonding species") ce qui est faux. Et même dans les "tournament species" TOUS les individus mâles et femelles cherchent à maximiser leur chance de passer LEURS gênes. Donc c'est complètement con de dire que seuls les hommes / mâles ont été créé pour niquer.

Et comme dit Tron, ce sont des simplifications / exagérations (et même parfois des contresens) faits par certains PUA ou encore par les masculinistes pour justifier leur "connerie" avec une pseudo caution scientifique.

Eduquez-vous parce que sérieux ça fait pitié vos théories à 2 balles -and it's getting old.
Et ouvrez des vrais bouquins de science plutôt que de recracher ce que vous avez vaguement entendu à ce sujet sur un site ou à la TV (ou pire via Soral et Zemmour).

Pour ceux qui souhaitent corriger leurs imprécisions scientifiques il y a par exemple ce cours de Stanford qui est ultra cool :
https://www.youtube.com/playlist?lis...8F2368C90DDC3D

Et ça apprend aussi que c'est complètement con d'essayer d'expliquer le comportement humain (dont le comportement sexuel) via juste UN SEUL outil (évolution, neuro, hormones / endocrinologie, ...) mais que c'est bien la combinaison des outils qui compte.
Donc je rejoins Tron à propos de la testostérone / des hormones. Surtout que vous semblez oublier que seuls les niveaux d'hormones diffèrent : mec comme meuf on a tous de la testostérone et de l’œstrogène ...

And I'm out.

PS: Nope, je suis pas énervée juste blasée.

[AutelDuLustre]

Don diego essayait juste de mettre à mal ce mouvement de "la stricte égalité" qui fait rage un peu partout, comme si "on était absolument H/F identique" et que rien nous différençiaient. Au sens physiologique bien sur, dans la société on devrai être globalement tous égaux mais là n'est point la question

Tu réduis à confronter deux groupes qui pour moi sont hétérogènes de façon interne donc tes "classes" sont mal choisies dès l'origine. Ainsi, le débat sur l"égalité" est absolument vain.
Tu te places dans un référentiel où seules les différences physiologiques sont comparées mais sais-tu pour commencer quel poids ont ces composantes dans le comportement global de la personne, et surtout dans le comportement actif ?

Il faut se méfier de la lecture des articles scientifiques, des fois la notion de significativité est assez décorrelée de la réalité avec d'énormes hypothèses simplificatrices. Et mêm dans le cadre d'études biologiques, quand tu ouvres l'article tu te rends compte que les écarts sont de 1% malgré les extrapolations de la presse généraliste qui les relaie.

Donc peut-être que ces différences sont significatives, aucune idée sincèrement. Par contre, en prenant mon seul référentiel, je sais que le cerveau a un impact énorme sur les émotions et même sur le désir. Donc à mon avis les différences sociologiques et psychologiques individuelles ont un impact bien supérieur.

Ainsi, même si l'on montrait qu'il y a une différence entre deux groupes témoins, les rapports de causalité resteraient encore difficiles voire impossibles à démontrer.

La question de l'égalité est une fausse question qui d'ailleurs n'a pas lieu d'être car à l'origine si tu fusionnes ces deux catégories, tu as encore un groupe deux fois plus gros de gens tous différents.

Maintenant je pense tout le contraire sur ça :

dans la société on devrai être globalement tous égaux mais là n'est point la question

Pour moi l'égalité est un mot extrêmement fort. Devant la loi, le respect, oui, mais sinon on ne devrait justement pas être égaux car ce sont les différences qui font la beauté. Chacun peut choisir son mode de pensée (après la question de la pression sociologique est une question individuelle, je ne suis pas pour l'interventionnisme paternaliste, chacun doit avoir la force nécessaire pour la gérer à un niveau individuel) mais bon ce qui fait sociologiquement "la féminité" fait partie de l'enchantement et je suis sûr que c'est pareil en face.
Inversement, je ne me pose même pas la question de la différence physiologiques qui pour moi est complètement secondaire et INUTILE voire LIMITANTE en pratique (sauf pour se rassurer de rien comprendre aux rapports humains en général et de se dédouaner d'une mauvaise gestion des émotions qui prennent le pas sur les capacités in'intuition à coup de "les femmes sont par nature irrationnelles", etc.).

[don Diego de la Vega]

Une étude est toujours à voir que dans un contexte dans une démarche scientifique. Maintenant je demande à voir quel est la fonction des mecs qui ont inventé ces théories sur le rôle de l'homme qui cherche un max de partenaire quand la femme attend l'élu. On dirait bien un truc de PUA qui a pété les plombs, en tout cas ça provient pas de la science moderne de ce que je sais.

Rien à voir avec un truc de PUA, ça saute aux yeux dans tout le règne animal, c'est la nature quoi.
Ce qui n'est pas illogique car la femelle sera logiquement plus attentive à la qualité de sa progéniture plutôt qu'à la quantité, vu la durée de gestation et d'éducation/protection du jeune.
Tandis que le mâle, dès qu'il a fécondé il peut se casser.

Pour Damemas : ok mais surveille ton langage louloute. Et le truc de la testo les hommes en ont juste 10x plus hein. Le culturel a un poids également, inutile de nier cet aspect, mais voilà le point qui souvent me choque quand je lis certaines femmes : elles ne comprennent pas les pulsions sexuelles masculines, pour elles ça semble un caprice plus ou moins légitimé par notre incapacité à nous contenir. Moi je dis, qu'on leur greffe une paire de couilles avec la testo qui va avec et elles comprendront mieux.

Ps : peux tu me filer quelques mots clés que je puisse retrouver ta vidéo (tu sais mon youtube déconne :-/) et stp lis cette page wiki ^^
Edit nan mais de Stanford tu parles des conférences Human Sexual Behaviour ? Le truc en trois parties de 1h40 chacune et en anglais ? Euh... Même en étant motivé c'est pas possible là :-/