[tron]

Est-ce que le spirituel n'est pas là pour mettre de l'ordre dans le passé, le présent et l'avenir? Non pas pour tout contrôler mais pour laisser une présence plus sage et aimante le faire pour nous? Un peu comme un père qui s'occuperait des choses importantes pour nous laisser profiter de la vie.

Le truc n'est pas de tout contrôler mais de le faire sur des points critiques qui nous touchent, je ne dis pas que c'est bien je dis que c'est une tendance chez l'homme. Prend par exemple les joueurs de poker ou les marins très touchés par le hasard qui influe sur leurs gains, ben dans ces deux domaines il y a beaucoup de superstition.
Le chaos dans les relations sociales ne dérangent que les gens y voient un enjeu important aussi.

Dans la mesure où je n'apporte pas de sens au chose, le seul malheur qui puisse m'arriver c'est de l'ordre du chaos pour moi. Enfin j'aimerais développer sur mon cas personnel mais en toute bonne foi je vois pas comment je pourrais surtout que je veux pas trop faire trainer le hs non plus, en mp si t'insistes.
Je pense qu'il y a du vrai mais je pense aussi que tout être conscient avec des enjeux dans sa vie est angoissé par le chaos, de cette angoisse il trouvera une solution le plus souvent une explication de l'ordre de la superstition. Son alternative c'est de ne plus faire du résultat un enjeu, ce lâcher prise comme tu dis mais c'est un but pas une moyen.

[Awaken]

Oui, il me semble en effet qu'on risque de déborder sur un débat spiritualité / pragmatisme . Et croyez moi, je ne taris pas de discussions sur ce point là, ça me passionne depuis peu ! Je trouve ces confrontations de points de vue très intéressantes. L'inconvénient des miens, les spirituels donc, c'est que la plupart ne sont pas démontrables par la science, et ça c'est plutôt unfair . C'est bel et bien de l'ordre de la croyance.

Au passage, je pense que ce qui peut beaucoup expliquer toutes ces incertitudes, sont du domaine de la physique quantique. Il a un bonhomme qui est en train de faire des découvertes révolutionnaires, selon laquelle tout est lié, que les prions à l'intérieur des atomes possèdent les informations de toutes les autres atomes, ect... c'est Nassim Haramein, je vous invite à regarder une des ses vidéos si ça vous intéresse. Particulièrement à tron le théoricien du chaos .

Mais bon, j'ai bien envie de réagir sur certains point.

Envoyé par tron

Je pense au contraire que l'amour n'est qu'une réaction chimique qui a été sélectionné génétiquement par l'évolution, pourquoi l'âme devrait-elle être détaché de ce phénomène chimique d'ailleurs même sans parler d'évolution?

De mon point de vue, tout simplement car l'âme est dissociable de son enveloppe charnel, et qu'elle n'est pas soumise à ces stimulis. Elle n'est pas sur le plan de la matière. D'après la "théorie" spirituelle, toute manifestation physique dans la matière, est un amalgamé de
réactions sur le plan non-manifesté. En gros, t'as une info de la part de ton âme, et elle descend progressivement vers ton corps physique, à travers les plans subtils, pour en résulter des émotions dans ton corps. C'est d'ailleurs ce même principe pour une maladie par exemple, particulièrement quand on parle de symptôme psycho-somatique. Oulala, je suis en train de sérieusement m'égarer là

Si ça vous branche, on peut ouvrir un topic là dessus. Dans un certain sens, c'est lié à notre développement personnel.

Envoyé par Make-Me

tu vas dans un nouveau cercle social, celui dans lequel tu t'épanouie donc tu as statistiquement plus de chance "d'attirer" une personne qui te ressemble côté objectifs.

Bah en fait je pense que c'est plutôt le contraire, que tu vas attirer naturellement ta réflexion (donc la bonne personne) par la loi d'attraction, et surtout que tu lâches prise pour accepter cette attirance (car j'ai remarqué qu'on est très doué pour la refouler en se disant "non cette personne ne correspond à l'image que je me fais sur mon partenaire idéal"), que l'on va à ce moment regroupé les chances d'être épanoui. On est épanoui car on a écouter son vrai désir qui vient de son intérieur, plutôt que son mental qui a cherché à contrôler les cheminements.

Pour le côté "tomber amoureux", je te rejoins à 100% là aussi. Il faut se poser la question "pourquoi vouloir être en couple". Si c'est pour fuire le célibat, ce n'est que regarder en arrière. Pour combler un manque, prends un chien (je plaisante) ! Et si l'une des bonnes bases du couple était de simplement vouloir partager de son bonheur ? Cela implique de déjà être heureux... Là aussi, j'y crois fermement et mon expérience perso me l'a prouvé.

C'est vrai. On agit beaucoup de manière "automate", de la manière que notre conditionnement nous l'a appris. Notre paradigme.. et il nous faut nous déconditionner pour ôter ce voile de cet être impersonnel qui nous guide, pour s'autoriser à regarder en face le vrai nous. Ce manque ressenti n'a en réalité aucune raison d'être.

A propos du être ou avoir. Ce qui me dérange c'est le "avoir". Cela implique t-il de posséder ? Car en étant en relation, on est tous d'accord sur le fait qu'il faut continuer à être, sans exiger quoi que ce soit, et donner à l'autre pour l'aider à être sa meilleur version de lui-même. Donc je ne vois pas trop de dissociation à faire. Finalement, en étant célib ou en couple, on doit rester fondamentalement le même, on a "juste" cette opportunité de pouvoir partager, beaucoup de choses.

Le passage vers le côté spirituel me semble nécessaire : Tron évoque dans un article de son journal ce qu'est "l'illusion du futur", dans ce que tu écris il y a un mélange des deux : on croit fermement en son avenir pour qu'il arrive (il y a du bon et du mauvais, Tron le prouve vraiment bien) et il y a un "lâcher prise" avec cette règle de l'attraction et le fait qu'il y aurait un univers (où toute autre puissance supérieure) à laquelle on s'en remet. C'est le juste milieu peut-être.

Entièrement d'accord . Ce fameux juste-milieu.

Est-ce que le spirituel n'est pas là pour mettre de l'ordre dans le passé, le présent et l'avenir? Non pas pour tout contrôler mais pour laisser une présence plus sage et aimante le faire pour nous? Un peu comme un père qui s'occuperait des choses importantes pour nous laisser profiter de la vie.

Presque . Dans le spirituel, on prône de ne s'occuper ni du passé, ni du futur, mais de vivre seulement le moment présent. Car on étant focus sur le passé ou le futur, tu n'es plus attentif à ce qui doit se passer maintenant pour toi. C'est que du bon sens, on ne s'apprend rien ^^. Mais cela prône vraiment de larguer totalement toute volonté de contrôle, car si tu es vraiment attentif à toi-même, à ce que ton âme te communique subtilement, tout est là, elle sait ce qu'il te faut.

Et dans la spiritualité, il n'y a pas de hasard, mais des "coincidences" qu'on appelle la "synchronicité".

[tron]

Awaken
Il n'y a pas de preuve à la spiritualité mais si y en avait alors je l'appellerais savoir comme le reste alors je la verrais comme une science à voir aussi pragmatiquement. Et si je me focalise sur le pragmatisme et que le spirituel domine alors quelque part je me focalise aussi sur le spirituel parce que je me focalise sur ce qui existe ^^.

Envoyé par Awaken

De mon point de vue, tout simplement car l'âme est dissociable de son enveloppe charnel, et qu'elle n'est pas soumise à ces stimulis.

Je suis convaincu qu'à partir de ça on pourrait prouver l'existence ou non de l'âme. Genre est-ce que blesser quelqu'un n'a aucune action sur son âme? Il ne deviendrait donc pas plus mauvais (ou plutôt dans l'autre sens pour faire plus éthique).

Envoyé par fuzz

Je me demandais, si on est "entier". Peut-on encore aimer ?

Ben disons que tu aura enlevé tous les parasites psychiques accrochés à l'amour. On est déjà fabriqué pour aimer, 500K d'évolution derrière toi mon gars juste pour l'homme et à priori l'amour existait avant l'homme.

[Awaken]

Envoyé par Fuzz

Cela me rappel le mythe d'Aristophane, comme quoi on était avant des humains à 2 têtes 2 bras 2 jambes 2 sexes, et que la jalousie des Dieux (olympiens) les a séparés en deux, et depuis ils cherchent à se combler.
Ce qui expliquait l'homosexualité dans l'antiquité, vu qu'une partie H pouvait allait avec une partie H sans soucis. Ou F et F.

Les grecs étaient quand même bien fumés, il faut dire

Envoyé par Fuzz

Je suis d'accord avec ce que vous avez dis, je regarderai la vidéo avec une meilleure connection internet

Je me demandais, si on est "entier". Peut-on encore aimer ?
Enfin je veux dire, si on a aucune "lacune", aucun manque, cela n'est-il pas un manque d'attaches possibles pour un couple ?

D'après les questions que tu te poses, je t'encourage à visionner la vidéo oui, elle pourrait bien t'éclairer !

Bien sûr qu'on peut aimer si on est entier. C'est même la condition pour pouvoir aimer d'une manière vraiment sincère ! Sans aucune volonté de désir de retour sous-jacente. Je comprends ce que tu veux dire : une fois que tu serais entier, tu serais devenu comme un moine bouddhiste qui n'aurais besoin de rien d'autre que lui-même, et que tu ne t'intéresserais plus aux femmes ?
Hmm, alors selon moi ce raisonnement est typique des préjugés, selon laquelle qu'une relation est censée venir nous combler, nous apporter notre moitié, ce que je dénonce justement. Une relation de dépendance en somme.. Tu n'arrive pas donc pas à le concevoir autrement.

Réfléchis bien, si tu n'as aucune lacune, aucun manque (bon "aucun" c'est pas possible, à moins d'être un dieu), ça veut dire que tu vas pouvoir aimer sans rien exiger, ne pas être en demande, étouffant, et que tu vas pouvoir alors donner, et recevoir sans que ce soit un dû. En gros, ta relation est alors un "plus", un "bonus" qui va égayer encore plus ton quotidien déjà épanoui.

Ce serai comme tenter d'accrocher quelque chose sur un mur trop lisse...

Pourvoir vouloir accrocher quelque chose ? Ton hameçon ? Pour être sûr que la personne ne se barrera pas ? Voilà un témoignage de manque de confiance en soi. En étant entier, on laissera partir la personne si elle le désire, sans que cela nous affecte, car elle n'était pas là pour nous soutenir comme une béquille .

Par exemple moi, dans les moments ou je me sens en harmonie, "parfait" (dans le sens où je suis complet), je ne ressens pas le besoin d'une petite amie.
Et à l'inverse, dans les moments de doutes, de faiblesse, quand j'ai mal, quand je sens que des démons reviennent me hanté, en gros que je suis dans une petite passe de ma vie, là j'en ressens le besoin...

La preuve que tu recherches un "quick fix", ta moitié pour te compléter. Alors que toi-même devrait te suffire pour te rassurer.
Lorsque tu es en harmonie , "parfait" (bravo), tu ne ressens pas le besoin d'une petite amie. C'est à ce moment là qu'elle débarquera dans ta vie, si tu es attentif, et que tu pourra lui faire partager de ta plénitude, pour l'aider à progresser, et elle t'apportera de l'amour que tu recevras sans aucun intéressement.

[Make-Me]

Et bien qu'ajouter de plus pour répondre à Fuzz ? On y retrouve le mot partage plusieurs fois : c'est ça le couple. Ce n'est pas obligatoirement partager des possessions, c'est partager de son "être" (bonheur, plaisir, etc.).

Juste un petit retour sur :

Non pas pour tout contrôler mais pour laisser une présence plus sage et aimante le faire pour nous? Un peu comme un père qui s'occuperait des choses importantes pour nous laisser profiter de la vie.

C'est une image assez tronqué de la spiritualité car tu as bien défini ce qu'est la spiritualité de nos jours : c'est "un père" qui peut être aimant, donner, mais aussi punir et reprendre. Auparavant la spiritualité était plus féminine : l'amour inconditionnel de la mère, elle n'était pas là pour reprendre ou inculquer durement. Et il y a la troisième voie, surement plus complète où c'est plus fusionnelle, la spiritualité est asexuée et est vraiment liée à soi, à l'être et plus à l'avoir.

Etre entier c'est donc avant tout comme le rappel l'auteur "être" et savoir qui l'on est (donc forcément ce l'on veut car on comprend ses désirs). On peut dire que la relation peut être fusionnelle, où chacun apporte à l'autre (le partage), ce qui n'est pas une base des plus saine mais c'est un peu compliqué à développer pour moi.

Finalement tout se recoupe sans HS ! être entier, spiritualité/pragmatisme, avoir/être, partage/donner... Je ne m'attendais pas à y retrouver un "tout" au fil de la conversation, vous avez encore réussi à me retourner le cerveau, mais pour le bien ! Merci les gars.

[tron]

Envoyé par make-me

On peut dire que la relation peut être fusionnelle, où chacun apporte à l'autre (le partage), ce qui n'est pas une base des plus saine mais c'est un peu compliqué à développer pour moi.

Ouai parce que la fusion sous entend un manque à la base mais je t'en dis pas plus et te laisse découvrir si tu veux les différents articles sur le net. Pour moi le mec qui cherche sa moitié c'est typiquement le mec qui cherche une relation fusionnelle.

Si t'as des noms pour la spiritualité féminine je suis curieux, à part certaines orientales plus proche de la philosophie que de la mythologie je vois pas.

[Make-Me]

OK, ne bouge pas ! Voyons voir du côté des religions monothéistes les plus connues :

"L'aspect de l'amour maternel se trouvent succinctement exprimés dans l'histoire biblique de la création. Dieu crée le monde, et l'homme. (...) chaque jour après avoir considéré son oeuvre, Dieu dit :"Cela est bon". Dans cette seconde démarche, l'amour maternel fait ressentir à l'enfant qu'il est bon d'être né ; il lui inculque l'amour de la vie, et pas seulement le désir de rester en vie. Cette même idée apparaît encore dans la Bible à travers d'autres symboles. La Terre promise (la terre est toujours symbole maternel) y est décrite comme "ruisselante de lait et de miel". Le lait symbolise le premier aspect de l'amour, la sollicitude et l'affirmation, tandis que le miel symbolise la suavité de la vie, l'amour à son égard et le bonheur d'être vivant. (...)

Envisageons le passage des religions centrées sur la mère aux religions centrées sur le père. Si l'on se réfère aux découvertes importantes et décisives de Bachoven et Morgan au milieu du 19ème siècle, il ne fait guère de doute que la phase patriarcale de la religion a été précédée d'une phase matriarcale dans de nombreuses cultures. La prééminence en revient à la mère. Elle et déesse, elle détient l'autorité de la famille et dans la société. (...) Sa présence donne un sentiment de béatitude ; son absence un sentiment d'abandon et de désespoir absolu. Etant donné qu'une mère aime ses enfants parce qu’ils sont ses enfant, et non parce qu'ils sont "bon", obéissants ou attentifs à ses désirs, l'amour maternel se fonde sur l'égalité. (...)

Toutefois comme on ne peut extirper du coeur humain le désir de l'amour maternel, il n'est pas surprenant que l'on n'ait jamais réussi à chasser complètement du panthéon la figure maternel. Dans la religion juive, les composantes maternelles de Dieu réapparaissent surtout dans les divers courants du mysticisme. Dans la religion catholique, la mère est symbolisé par l'Eglise et par la Vierge. Même dans le protestantisme, la figure de la Mère n'est pas absente, bien qu'elle reste voilée. (...) La différence entre les aspects maternels et paternels de l'amour divin ne constitue cependant pas le seul facteur qui spécifie cet amour. Il faut tenir compte, en outre, du degré de maturité de l'individu, car la conception qu'il se fait de Dieu et l'amour qu'il lui porte en dépendent."

"L'art d'aimer" - Erich Fromm

Une petite citation qui va te plaire et pour faire le rapprochement avec le développement personnel (décidément c'est lié !):

"L'idée d'une adéquation de l'esprit au réel fut à l'origine non seulement du dogme, mais aussi de la pensée scientifique. En science, la seule chose qui importe est de penser correctement, tant sur le plan théorique où l'honnêteté intellectuelle est requise, que sur le plan des applications pratiques, c'est à dire la technique. En bref, la logique paradoxale conduisit à la tolérance et à un effort d'autotransformation, tandis que la logique aristotélicienne conduisit au dogme et à la science, à l'Eglise catholique , à la découverte de l'énergie atomique.

[Awaken]

Envoyé par tron

Il n'y a pas de preuve à la spiritualité mais si y en avait alors je l'appellerais savoir comme le reste alors je la verrais comme une science à voir aussi pragmatiquement. Et si je me focalise sur le pragmatisme et que le spirituel domine alors quelque part je me focalise aussi sur le spirituel parce que je me focalise sur ce qui existe ^^.

Donc l'un ne va pas sans l'autre en quelque sorte.
Je pense que je vais créer un nouveau topic sur le sujet de la spiritualité, car il y a quelque chose que j'aimerais partager .

Je suis convaincu qu'à partir de ça on pourrait prouver l'existence ou non de l'âme. Genre est-ce que blesser quelqu'un n'a aucune action sur son âme? Il ne deviendrait donc pas plus mauvais (ou plutôt dans l'autre sens pour faire plus éthique).

C'est une très bonne question, je ne sais pas comment l'info transite dans l'autre sens. Mais ça semble évident que l'âme en perçoit les conséquences. Mais plus que la douleur physique, je crois que l’incompréhension de l'acte de l'autre qui blessera, son intention impure, pourquoi m'a t'il voulu du mal ?? Car la douleur physique, elle guéri finalement assez vite (si on parle d'un coup pas pas trop violent), mais en revanche le traumatisme psy lui peut persister toute notre vie !

Envoyé par Make-Me

Finalement tout se recoupe sans HS ! être entier, spiritualité/pragmatisme, avoir/être, partage/donner... Je ne m'attendais pas à y retrouver un "tout" au fil de la conversation, vous avez encore réussi à me retourner le cerveau, mais pour le bien ! Merci les gars.

Amen pour cette belle conclusion . J'aime analyser les choses dans leur globalité, car beaucoup trop de choses sont en corrélation entre elles pour n'analyser qu'une seule spécificité.

[battosa89]

Salut à tous,
ce qui m'a particulièrement plu dans la vidéo et qui n'a pas été encore soulevé est le fait que dans l'imaginaire collectif ou dans la société pour être heureux on représente toujours un homme et une femme en couple qui ont l'air heureux ensemble. Dans beaucoup de films on voit des couples qui semblent être heureux parce qu'en couple. C'est comme si la société associait la notion de bonheur au fait d'être en couple.

Les gens qui ne sont pas heureux pensent alors que la solution à tous leurs malaises, leur tristesses, leurs déprimes est de trouver quelqu'un et que cela les rendrait automatiquement heureux. Or, le gars de la vidéo explique très bien que l'on peut être heureux et célibataire et que c'est cette pression de la société qui nous fait autant vouloir être en couple et qui fait des couples avec des gens qui sont ensemble juste pour ne pas être seuls, ce qui est assez regrettable.

Il faut combattre ce stéréotype de couple=heureux et il n'y a pas de bonheur sans couple. C'est un peu la lecture de la vidéo que j'en fait