[Reflex]

Voici un rapide résumé d'un pod cast de Stéphane Edouard concernant l'amour et le désir.

Deux types d'amour existent.

Type 1:
L'amour entre deux personnes est un égoïsme conscient à deux et un affrontement de la vie et de ses risques où les doses de F et H vont se compléter pour se maximiser. Elle peut durer des années. F-femme femme et femme mère est en recherche de ce type d'échange.

Type 2:
L'amour comme degrés de conscience de sentiment amoureux lui ne résiste pas à la réalité du plan de vie. Ce type est souvent mis en valeur par les média car il fait vendre et consommer. Il permet la rencontre des part sombre de la sexualité des hommes avec la part d'ombre de la sexualité des femmes. F-femme enfant et femme femme est en recherche de ce type d'échange. Elle peut durer que quelques années tout au plus. La sexualité peut être bestiale en devenant une mise en scène d'un combat écourté.

En conclusion, l'amour est la transformation d'un égoïsme de conquête (amour type 2) en un égoïsme de préservation (amour type 1) avec le passage d'un égoïsme individuel et de domination en un égoïsme à deux.

[tron]

J'ai plus l'impression que l'amour 2 c'est l'amour passionnel et fusionnel alors que le 1 c'est l'amour classique et sain.

L'amour passionnel et fusionnel étant finalement très auto-centré malgré les apparences permet à l'homme et la femme d'être plus libre sexuellement vue qu'il n'y a pas la barrière de l'autre. Cet amour ne tient jamais plus de 3 ans il me semble, en pratique les gens que je vois dans cet amour ne dépassent pas les deux ans mais c'est que mes observations.

Cet égoisme conscient n'a rien de péjoratif. Nous voulons dans l'idéal d'une femme égoiste sur le plan affectif, on veut qu'elle nous choisisse de manière complètement égoiste et certainement pas par altruisme. Remarque le type 2 d'amour est égoiste aussi sauf que le couple s'en rend pas compte. Donc si le titre était une question j'y réponds oui.

[don Diego de la Vega]

Bah tout va bien alors ?

Ps : t'aurais pas un peu trop trainé avec Illidan toi ?

[Reflex]

Envoyé par tron

J'ai plus l'impression que l'amour 2 c'est l'amour passionnel et fusionnel alors que le 1 c'est l'amour classique et sain.

Oui c'est ça ! Après sain, je ne sais pas si c'est adapté car aucun n'est sain ou malsain. yen a un qui est plus destructeur que l'autre mais les deux sont naturel. Quoique yen un tabou.

Envoyé par tron

L'amour passionnel et fusionnel étant finalement très auto-centré malgré les apparences permet à l'homme et la femme d'être plus libre sexuellement vue qu'il n'y a pas la barrière de l'autre. Cet amour ne tient jamais plus de 3 ans il me semble, en pratique les gens que je vois dans cet amour ne dépassent pas les deux ans mais c'est que mes observations.

Cet égoisme conscient n'a rien de péjoratif. Nous voulons dans l'idéal d'une femme égoiste sur le plan affectif, on veut qu'elle nous choisisse de manière complètement égoiste et certainement pas par altruisme. Remarque le type 2 d'amour est égoiste aussi sauf que le couple s'en rend pas compte. Donc si le titre était une question j'y réponds oui.

Non c'est pas péjoratif mais ça m'amusait cette approche, un peu provocante mais assez cohérente. En même temps, l'individualité est quand même très importante en chacun de nous. Oui les deux sont égoïstes, bien sûre ! sauf que le 1, il y a formation d'un binôme comme une équipe, le 2 est davantage centré sur les chaque personne dans leur unicité et différence.

Bah tout va bien alors ?

Ps : t'aurais pas un peu trop trainé avec Illidan toi ?

Au passage, c'est Simone de Beauvoir qui dit : L'amour c'est l'égoisme à deux car vivre tout seul, c'est trop dur. La reflexion part de là. Je vois pas en quoi illidan vient faire la dedans. Je parle ni d'envoyer des lettres tous les jours, ni comment séduire avec les pieds nus. mais je comprend que ça fasse un peu boite noire et que la majorité n'aime pas trop qu'on y réfléchisse de peur que cela ne fonctionne plus...

[tron]

T'utilises un peu le mot tabou à la va vite, c'est pas le premier débat qu'il y a eu sur le sujet. A voir si c'est le tabou et pas juste l'utilisation abusive du mot tabou qui épargne une certaine réflexion.
Puis je suis désolé tu parles de réflexion mais quand moi qui ait étudié le sujet t'explique qu'il y a rien de péjoratif à l'égoisme dans ce contexte tu dis juste "non c'est pas ça" pareil pour le sain/malsain. Ca pousse pas à continuer le débat et si on arrête le débat on en fait quoi? Si on arrête comme ça 10-20-30 débats de ce type on fait quoi?

Faut comprendre les gens qui en ont marre de parler et d'argumenter dans le vent surtout que pour ces deux cas tu te plantes.

[Dark-Vicious]

Envoyé par Reflex

Voici un rapide résumé d'un pod cast de Stéphane Edouard concernant l'amour et le désir.

Deux types d'amour existent.

Type 1:
L'amour entre deux personnes est un égoïsme conscient à deux et un affrontement de la vie et de ses risques où les doses de F et H vont se compléter pour se maximiser. Elle peut durer des années. F-femme femme et femme mère est en recherche de ce type d'échange.

Type 2:
L'amour comme degrés de conscience de sentiment amoureux lui ne résiste pas à la réalité du plan de vie. Ce type est souvent mis en valeur par les média car il fait vendre et consommer. Il permet la rencontre des part sombre de la sexualité des hommes avec la part d'ombre de la sexualité des femmes. F-femme enfant et femme femme est en recherche de ce type d'échange. Elle peut durer que quelques années tout au plus. La sexualité peut être bestiale en devenant une mise en scène d'un combat écourté.

En conclusion, l'amour est la transformation d'un égoïsme de conquête (amour type 2) en un égoïsme de préservation (amour type 1) avec le passage d'un égoïsme individuel et de domination en un égoïsme à deux.

Amha point de vue terriblement réducteur pour un sujet aussi vaste non ?

[Hanneman]

Dans ma quête de l'amour, je n'ai pu donner un autre que sens que celui-ci :

Donner du bonheur.

Les conceptions que tu reprends Reflex, même si elles ne me sont pas étrangères, car modèles dans la société, ne correspondent absolument pas à mon sentiment.

Je trouve les explications de cet auteurs sacrement réductrices également.