[tron]

Envoyé par Barney

C'est le jugement impartial.
Et je le lie à la morale, à ses valeurs, pour juger du bien ou du mal.

Je sais pas si ce débat peut mener bien loin en fait, j'ai du mal à voir le lien avec le sujet, en quoi/ à quel moment ça le contredit ou l'approuve mais comment un jugement pourrait être impartial s'il est basé sur les valeurs apparemment subjectives du sujet? Il n'est pas objectif c'est sûr il est donc impartial suivant sa subjectivité, donc il est partial.
Comment on pourrait ne pas juger émotionnellement une personne qui agit selon nos critères immoralement, disons tout simplement qu'il fait des trucs qui nous repoussent et qu'on considère interdite?

Je parle du jugement négatif parce que c'est ce jugement négatif qui nous emmerde, évidemment qu'il y a un lien avec l'autre et que se détacher de l'un c'est se détacher de l'autre mais le jugement positif ne pose de problème à personne, tout le monde est content d'être jugé positivement.

Il est possible que mes définitions ne sont pas celles des philosophes je te l'accorde mais je pose ce que j'entends par jugement (la vision populaire grossièrement) en faisant une petite distinction entre un homme qui simule un jugement de valeur, un homme qui imagine être jugé et un autre qui l'est. Cette distinction n'est là que pour dire que si on se sent jugé et au pire si on l'est ça veut pas dire que l'autre pense ce qu'il dit.
Je veux bien travailler avec d'autres définitions mais est-ce que ça serait pertinent pour parler de ces phénomènes?

Je pense ne pas avoir compris où tu voulais en venir ou ne pas t'avoir compris.

Envoyé par Jack*Black

je suis idéaliste, si l'Homme dépensait un peu plus d’énergie a essayer de comprendre l'autre plutôt que de le juger en mal, beaucoup de choses se passeraient plus facilement dans les relations humaines.

Entièrement d'accord mais hélas comprendre l'homme c'est aussi comprendre qu'il juge et pourquoi il le fait et c'est aussi ne pas le juger pour ça.
Être tolérant avec les autres c'est aussi être tolérant avec soi. Tu as autant si ce n'est plus le devoir de te respecter, d'être doux avec toi que de l'être avec les autres.

Envoyé par Jack*Black

affirmer ses croyances en partant du principe que l'on détient la vérité absolue.

Du coup c'est la prétention de détenir la vérité absolue, sauf que personne n'a la vérité absolu c'est un fantasme, un fantasme que s'il pouvait être réalisé rapporterait gros en reconnaissance, en gloire etc. on imagine.
Est-ce que le fait de prétendre l'avoir, et le fait que des gens puisse le croire ne serait pas le centre de ce problème?

[Oncle Barney]

Envoyé par tron

Je sais pas si ce débat peut mener bien loin en fait, j'ai du mal à voir le lien avec le sujet, en quoi/ à quel moment ça le contredit ou l'approuve mais comment un jugement pourrait être impartial s'il est basé sur les valeurs apparemment subjectives du sujet? Il n'est pas objectif c'est sûr il est donc impartial suivant sa subjectivité, donc il est partial.
Comment on pourrait ne pas juger émotionnellement une personne qui agit selon nos critères immoralement, disons tout simplement qu'il fait des trucs qui nous repoussent et qu'on considère interdite?

Je te fais un dessin plutôt?
Faits -> émotions -> réflexion/ comparaison à ses valeurs morales -> jugement aussi impartial que l'esprit humain le permet
Faits -> réflexion mêlé d'émotions mêlé de tout ce que tu veux (bref, un gros pataquès) -> jugement partial

On en revient au détachement vis à vis de ses émotions pour les prendre comme de l'information, sans se laisser guider par elles.Demande à des juges ce qu'ils en pensent.

Pour le reste, tu sais que je déteste avoir des discussions dans le vide, sans objectif et exemple précis, donc oui, ça ne mènera pas à grand chose

Envoyé par tron

Du coup c'est la prétention de détenir la vérité absolue, sauf que personne n'a la vérité absolu c'est un fantasme, un fantasme qui s'il pouvait être réalisé rapporterait gros en reconnaissance, en gloire etc. on imagine.
Est-ce que le fait de prétendre l'avoir, et le fait que des gens puisse le croire ne serait pas le centre de ce problème?

Là on touche au terme de "croyance". C'est pour moi un postulat.
Wikipedia nous dit:

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses.

Donc avoir une croyance de manière saine, c'est l'acceptation que la croyance n'est pas démontrée dans l'absolu mais qu'elle nous aide à mieux appréhender le réel, d'une manière qui respecte nos valeurs. C'est par là même accepter qu'elle peut être rendu caduque ou être modifié en fonction de nos expériences. C'est là que la réalité à un rôle à jouer, en affûtant nos croyances.

Je crois en le fait que chaque personne a une part de bonté qui ne demande qu'à s'exprimer. Ce n'est pas démontré et je m'en contrefous. Je vis bien mieux avec le fait de le croire.

Le thème de la croyance m'intéresse plus que celui du jugement mais j'arrête là le HS (que vous avez initié )

[tron]

Je comprends, et c'est bien dans un but d'impartialité (intelligence social + introspection) que j'ai écrit ces lignes. Cette même impartialité qui nous permet de comprendre, donc de nous détacher du jugement des autres.

Envoyé par Barney

Je crois en le fait que chaque personne a une part de bonté qui ne demande qu'à s'exprimer.

Je le pense aussi. Enfin je pense que la bonté (aussi envers nous) est une moyen indispensable pour aller au bonheur donc à la réussite, peut-être que certains s'en rendent pas compte mais ça veut pas dire qu'ils sont foutus, faudra bien dealer un jour avec eux toute manière.

[Jack*Black]

pour continuer dans le HS

Je crois en le fait que chaque personne a une part de bonté qui ne demande qu'à s'exprimer. Ce n'est pas démontré et je m'en contrefous. Je vis bien mieux avec le fait de le croire.

oh oui!, je pense pareil, aussi les gens qui ne pensent pas ainsi ça ne me dérange pas.
vous non plus, je pense n'avez aucune volonté d'imposer vos croyances aux autres.

Est-ce que le fait de prétendre l'avoir, et le fait que des gens puisse le croire ne serait pas le centre de ce problème?

la verité absolue, c'est un super outil marketing, il faudrait pas dire trop fort que ça n'existe pas, plein d'entreprises, partis politiques, médias, sectes , religions,... seraient dans l'embarras.

c'est peut être aussi lié au tempérament des gens. il y a peut être un continuum ou d'un coté et de l'autre il y a des gens têtus et dogmatiques, et de l'autre des gens ouverts mais influençables. donc les premiers affirment que la vérité absolue existe, et les autres le gobent.

au milieu de ce continuum il y a une diversité de gens plus modérés, avec des convictions(croyances) fortes mais aussi des doutes.

promis j'arrete le HS

[tron]

Envoyé par Jack*Black

la verité absolue, c'est un super outil marketing, il faudrait pas dire trop fort que ça n'existe pas, plein d'entreprises, partis politiques, médias, sectes , religions,... seraient dans l'embarras.

c'est peut être aussi lié au tempérament des gens. il y a peut être un continuum ou d'un coté et de l'autre il y a des gens têtus et dogmatiques, et de l'autre des gens ouverts mais influençables. donc les premiers affirment que la vérité absolue existe, et les autres le gobent.

au milieu de ce continuum il y a une diversité de gens plus modérés, avec des convictions(croyances) fortes mais aussi des doutes.

Tu as raison et là où ça pourrait être intéressant et dans le sujet c'est sur le fait que ça te dérange qu'il y ait des mauvais leaders et des moutons.
Est-ce la situation en elle même qui est dérangeante ou le fait d'être considéré par les moutons comme à priori moins intéressant que ce leader sans consistance? (ou autre chose)