[tron]

C'est pas la première fois que je vois une étude du genre et j'avoue que ça me parle, comme si je pensais que la personne n'était plus atteignable, touchable après qu'elle m'ait fait rire:
Les hommes n’aimeraient pas les femmes drôles

Qu'en pensez-vous? Est-ce culturel ou génétique selon vous? Qu'est-ce que ça implique?

[Luke13]

Perso' j'ai du mal à avoir des conversations humoristiques avec les filles, donc c'est vrai qu'une fille pragmatique me plairait + qu'une rigolote, surtout quand on sait que les hommes fonctionnent par la logique (et les filles plutôt par les "émotions"), ça me paraitrai normal qu'on préfère une fille "logique" afin de nous correspondre.

Et un gars qui fonctionne aux émotions, aimera plus facilement une fille qui fonctionne aussi aux émotions.

Enfin c'est mon avis.

Par contre la source, msn.com, ahahah

[Duc]

Je pense surtout ça bidon comme étude en fait... "80 personnes" ??? Une étude scientifique ? C'est une blague ?

Les résultats de l'étude, on peut en parler ici, avec un échantillon plus large (mais pas représentatif malheureusement)

Mais dans l'état...

[Lil']

Envoyé par Duc

Je pense surtout ça bidon comme étude en fait... "80 personnes" ??? Une étude scientifique ? C'est une blague ?

Les résultats de l'étude, on peut en parler ici, avec un échantillon plus large (mais pas représentatif malheureusement)

Mais dans l'état...

80 personnes par L'université de Miami Bref rien de représentatif

Puis pour rentrer dans le débat, j'ai toujours eu dans mon cercle social des mecs pour qui c'était complètement l'inverse alors "le résultat" m'étonne beaucoup...

Puis en fait y'en a qui aime les nanas avec humour et d'autres les nanas sans (quoique on peut vraiment préférer quelqu'un sans humour ? )

[tron]

Y a beaucoup d'étude qui se font sur moins que ça et qui sont quand même citées, c'est différent d'une étude statistique qui se base sur genre 1000 personnes. Le but était surtout d'avoir vos avis introspectifs, une étude n'est valable que jusqu'à qu'une autre la modifie ou l'annule.

J'en ai vue une autre sur youtube, une étude qui montrait que si une fille faisait du stop avec une pancarte et un smiley dessus elle avait moins de chance de se faire prendre en stop que si elle avait juste une pancarte neutre.

A mon avis il doit y avoir une idée de pouvoir derrière ou un truc du genre.

fuzz
msn.com ça passe, tout passe, la rigueur science n'existe pas ^^

[O'Malley]

D'abord, faudrait lire l'étude et j'ai la flemme de le faire. C'est très courant de sortir la conclusion qui nous arrange à partir d'une étude qui ne va pas forcément dans ce sens. On appelle ça un non sequitur et j'en ai un exemple dans mon journal, j'y répondrai quand j'aurai plus de motivation.

Ensuite, ce serait pas la première fois que les féministes font des études bidons juste pour taper sur les mecs, surtout aux USA. Ils ont même des "scientifiques" qui nous expliquent que si l'homme est plus grand que la femme c'est à cause du patriarchisme qui pousse à ne pas nourrir assez les filles.

Enfin perso l'humour c'est pas vraiment important, dans le positif comme dans le négatif.

[tron]

En l'occurrence je crois pas qu'il s'agit de féminisme et encore moins d'étude isolée.

Aucun avis introspectif sauf fuzz?

[Duc]

Nan mais on est d'accord !

Mais une étude, si elle soumet une idée genre "les files qui ont de l'humour ne baisent pas", ou autre, si l'étude n'est pas scientifiquement carrée, la conclusion, on doit la jeter aux orties.

La taille de l'échantillon, c'est pas pour les chiens quand même ! C'est important ! Ici, une étude sur 80 personnes, sélectionnées on ne sait comment...

Sur un échantillon comme ça (et question plus importante encore : comment est consitiuté l'échantillon !), j'ai des gros doutes...

Mais ça doit être mon côté "prof de maths" qui rejaillit, j'imagine....

PS : je vous rappelle l'importance de la qualité de l'échantillon :

Les erreurs des sondages

Les sondés doivent être représentatifs de la population

En 1936, lors de l’élection présidentielle américaine, le magazine Literary Digest entreprit un gigantesque sondage, comme il le faisait depuis 1916. Il établit une liste de dix millions d'électeurs, envoya autant de coupons, et reçut plus de 2 300 000 réponses, ce qui lui permit de prédire l’élection du candidat républicain, Alfred M. Landon avec 55% de voix.
Avec un tel échantillon, la marge d'erreur aurait du être nettement inférieure à 0.1%. Pourtant, c'est le démocrate Franklin D. Roosevelt qui fut réélu avec 61% alors que son concurrent n'obtint que 37%. La colossale erreur de ce sondage détruisit la crédibilité du magazine, qui disparut dans les mois qui suivirent. Il faut dire que le Literary Digest avait établi sa liste en se servant de son lectorat et de listes de propriétaires de voitures et d’abonnés au téléphone. Ainsi le magazine n'avait pas sondé l'américain moyen, mais l'américain aisé, et l'on comprend qu'en cette période de dépression économique contre laquelle luttait Roosevelt, l'américain modeste, voire nécessiteux, était bien plus tenté par Roosevelt que par son challenger.

George H Gallup
De plus, on avait supposé que le quart des réponses était représentatif de l'ensemble, sans remarquer que le fait de répondre ou de ne pas répondre au courrier du journal, pouvait générer un autre biais

À l’inverse, l’institut que venait de fonder George H. Gallup se basa sur un échantillon limité à 5000 sondés, mais représentatif de la population américaine. Il prédit l’élection de Franklin D. Roosevelt au poste de président des États-Unis avec 56% de voix. Le succès le la prédiction de Gallup consacra la méthode et intoduisit une nouvelle profession. L'institut Gallup collabora bientôt avec 60 journaux, et 110 en 1940. L'écart entre la prédiction et l'élection réelle s'expliquait probablement par l'erreur que nous allons maintenant examiner.

[O'Malley]

Pour moi c'est juste pas important.

Tant mieux si elle a un humour que j'apprécie, sinon c'est pas grave.

Après si elle a un humour de beauf ça peut me rebuter mais c'est plus parce que j'aime pas les tomboys.

[Jack Beauregard]

Yop !

Comme les autres, je pense pas que ce soit très représentatif. D'autant plus que ça généralise pas mal, et ça me plait moyen.

Personnellement j'accorde beaucoup d'importance à l'humour. Je trouve que c'est une vrai qualité et ça démontre une certaine aisance sociale je pense. Au départ, c'est l'humour qui a rapproché ma copine et moi à l'époque. Ça crée une certaine complicité, un rapprochement physique... vraiment je trouve que c'est un gros plus dans une relation.


Jack'.