[amstrotedam]

Non, c'est à toi de la dominer. Lorsqu'un fille profite des avantages d'une relations, elles doit aussi en accepter les contraintes.

Heureusement que Bravehearth a tiqué. On ne séduit pas pour posséder un esclave dominé. Une relation de domination est malsaine, ce n'est pas parce qu’on fait 80% du boulot de la séduction qu'on "gagne" quelque chose, un couple est une interaction.

Pour exemples elle ne doit jamais se trouver seul avec un autre mec, elle ne doit pas entrer dans une conversation intime avec une autre mec, etc.

Toutes les interactions qu'on les hommes et femmes ne sont pas pour se close : Parfois on travaille, a des amis à qui on fait des confidences, ta mentalité est vraiment d'une autre époque où la femme était une sous citoyenne.

Demandes toi un peu ce que tu ferais si ta copine te demandais, de ne jamais être seul avec une autre fille?
Perso, je ne tolérerai pas et je connais plein de filles qui ne toléreraient pas non plus.

[Derek]

Nous sommes tous là pour devenir des dominants.

Donc en tant que tel, on domine.

Le terme de domination est galvauder. Ce n'est pas une relation d'emprise mais de maîtrise de ton couple.

J'ai connu des mecs qui ne savaient jamais dire non, qui n'avaient aucun contrôle et qui s'étonnait du résultat.

Il faut avoir une structure morale et interne un minimum rigide. Qui n'encouragera pas à la tromperie car la fille se fout de ta gueule et ne te "craint pas".

[Reflex]

Les gars, vous pouvez trouver vos soumises en Asie si vous avez peur de faire face à une adulte indépendante, par exemple.

Ridicule certains commentaires de petit mâle dominant.

Envoyé par Derek

Il faut avoir une structure morale et interne un minimum rigide. Qui n'encouragera pas à la tromperie car la fille se fout de ta gueule et ne te "craint pas".

Non mais tu es né ainsi ou tu le travailles tous les jours ? ca n'a pas de sens ! Quand un mec trompe sa nana, c'est parcequ'il n'est pas dominé (l'inverse de ce que tu avances) ? C'est du n'importe quoi. Au bout d'un moment, faut porter vos couilles. Si vous avez peur d'être avec une personne qui peut avoir des désirs différents et que vous voulez avant tout le/la contrôler, c'est bien triste pour vous.

[tan]

A amstrotedam :

Heureusement que Bravehearth a tiqué. On ne séduit pas pour posséder un esclave dominé. Une relation de domination est malsaine, ce n'est pas parce qu’on fait 80% du boulot de la séduction qu'on "gagne" quelque chose, un couple est une interaction.

Tout comme Bravehearth, j'ai l'impression que tu confonds dominer avec tyranniser, maltraiter physiquement, et maltraiter émotionnellement.

J'ai écris "c'est à toi de la dominer".
Je n'ai pas écris "c'est à toi de la maltraiter émotionnellement".
Je n'ai pas écris "c'est à toi de la maltraiter physiquement".
Je n'ai pas non plus écris "c'est à toi de la tyranniser".

Lorsqu'on domine il n'y a ni esclave, ni relation malsaine. En te lisant, j'ai l'impression que tu as des préjugés sur ce qu'est La Dominance.

Toutes les interactions qu'on les hommes et femmes ne sont pas pour se close : Parfois on travaille, a des amis à qui on fait des confidences, ta mentalité est vraiment d'une autre époque où la femme était une sous citoyenne.

1- Je te mets au défis de trouver (dans le monde réel) une relation d'amitié homme-femme où l'homme se retrouve seul avec la nana en tête à tête et n'a jamais eu envie (même secrètement) de lui sauter dessus. Si ce que tu dis es vrai tu ne devrais pas trop avoir de difficultés.

2- Tu as l'air sûr de toi quand tu dis que dans un passé les femmes étaient assimilé à des sous citoyenne. Je serais ravis que tu m'exposes tes arguments pour que je puisse enrichir ma réflexion personnel

Demandes toi un peu ce que tu ferais si ta copine te demandais, de ne jamais être seul avec une autre fille?

Si j'aime ma copine, je serai frustré de devoir renoncer à un peu d'attention féminine. Et je comprendrais qu'elle ne souhaite pas que j'organise un dîner en tête à tête avec une autre fille.

Au plaisir de lire tes réponses pour enrichir ma réflexion.


A Reflex : tu es agressif et insultant dans tes propos. Respecte tes interlocuteurs !

[amstrotedam]

1- Je te mets au défis de trouver (dans le monde réel) une relation d'amitié homme-femme où l'homme se retrouve seul avec la nana en tête à tête et n'a jamais eu envie (même secrètement) de lui sauter dessus. Si ce que tu dis es vrai tu ne devrais pas trop avoir de difficultés.

Ta demande est impossible, on ne peut pas prouver que le gars ne veut rien faire secrètement, si tu pense que quelqu'un a une envie c'est toi de prouver qu'il l'a pas aux autres de prouver qu'il ne l'a pas.

Personnellement, même si je ne peux pas le prouver, ça m'arrive de me retrouver en tête à tête avec des collègues ou amies sans avoir secrètement envie de leurs sauter dessus, oui.

2- Tu as l'air sûr de toi quand tu dis que dans un passé les femmes étaient assimilé à des sous citoyenne. Je serais ravis que tu m'exposes tes arguments pour que je puisse enrichir ma réflexion personnel

Si l'absence de droit de vote, la nécessité du mari ou père pour travailler et effectuer des actes légaux, la notion de chef de famille n'en faisait pas des sous citoyennes...


Tan, je t'invite à lire les définitions de dominer : dominer ? Wiktionnaire

[tan]

Salut amstrotedam,
désolé pour le temps de réponse mais je voulais vraiment prendre le temps de vérifier la solidité de mes arguments et comprendre ton point de vue qui est majoritairement partagé.

* Pour ce qui est de l'amitié homme femme :

si tu pense que quelqu'un a une envie c'est toi de prouver qu'il l'a pas aux autres de prouver qu'il ne l'a pas

Je te propose ce reportage en guise de preuve pour appuyer mes idées : https://www.youtube.com/watch?v=T_lh5fR4DMA

Ce n'est pas 80%, ni 95%, ni 99% mais 100% des hommes qui affirment en vouloir plus.

* Au risque de déchaîner les passions, je pense vraiment que "l’oppression féminine" est un mythe. Je ne dis pas que les femmes avaient toujours la vie belle, je dis juste que les hommes n'avaient pas toujours la belle vie non plus et ils ne vivaient certainement pas sur le dos des femmes comme on essai de nous le faire croire.

- L'absence de droit de vote des femmes :
- > Les hommes n'ont plus n'avait pas le doit de vote, donc bon... (je t'invite à vérifier ce que je dis)

- La notion de chef de famille/la nécessité du mari ou père pour effectuer des actes légaux :
- > Avoir du pouvoir c'est aussi avoir des responsabilités. Avoir une maison et des terres c'est aussi avoir le devoir de les défendre. Un homme était en générale plus apte qu'une femme à assumer cette responsabilité... c'est à dire faire la guerre.

- Le droit au travailler :
- > La majorités des emplois étaient l'usine ou la mine. Les conditions de travail étaient pénibles et contrairement à aujourd'hui il n'y avait pas/peu d'avantages sociaux : pas d'arrêtes de travail, ni de vacances, etc.
(je t'invite également à vérifier ce que je dis)

Si les femmes étaient de sous citoyennes, alors les hommes aussi.

* Pour ce qui est de dominer, je lis des choses comme : avoir du pouvoir/commander/gouverner/exercer son autorité.

Il n'y a rien de mal à avoir du pouvoir sur une femme. La majorité des femmes veulent que "leur homme" détienne du pouvoir sur elle. L'important est de d'utiliser ce pouvoir de façon mature.
Idem pour gouverner. Au risque de te surprendre, la majorité des femmes ont envies d'un homme "qui prenne les choses en mains". Se soumettre à l'autorité de quelqu'un (ou d'un organisme) c'est se débarrasser du fardeau des responsabilités pour un sentiment de sécurité.

[don Diego de la Vega]

Idem, je pense qu'un certain degré de domination est loin d'être malsain. Cela ne veut pas dire tyranniser non plus, mais être dans le contrôle. Donc commencer par se dominer soi même évidement.
Le mieux étant d'exercer cette dominance prioritairement au lit
Mais la domination n'est en rien contradictoire avec le plus grand respect et la plus grande bienveillance, notamment dans le milieu du SM ^^

A part ça, je ne vois pas de désaccord entre vous tous. Juste des termes un peu maladroits et donc mal interprétés en retour.

Je pense que personne n'a tort sur ce topic

[chino]

Je réagis juste sur quelques points Tan :

Envoyé par tan

- L'absence de droit de vote des femmes :
- > Les hommes n'ont plus n'avait pas le doit de vote, donc bon... (je t'invite à vérifier ce que je dis)

Ils l'ont eu avant les femmes en tout cas. Peut-être que de quelques décennies avant dans certains pays, mais tout de même. La page wikipedia "droit de vote" affirme pour la démocratie athénienne de l'antiquité "La notion de citoyenneté est alors réservée aux hommes nés de père athénien et d'une mère, fille de citoyen, excluant les esclaves et les femmes considérés respectivement comme des biens et d'éternelles mineures"

Envoyé par tan

- La notion de chef de famille/la nécessité du mari ou père pour effectuer des actes légaux :
- > Avoir du pouvoir c'est aussi avoir des responsabilités. Avoir une maison et des terres c'est aussi avoir le devoir de les défendre. Un homme était en générale plus apte qu'une femme à assumer cette responsabilité... c'est à dire faire la guerre.

Et ouvrir un compte en banque ou payer des factures, ça demande combien de kilogrammes de muscles ?
Dire "la femme n'est pas apte" c'est lui confisquer sa liberté au nom du paternalisme. Il y a des sociétés où les femmes faisaient la guerre, en Afrique ou les Amazones.

- Le droit au travail :
- > La majorités des emplois étaient l'usine ou la mine. Les conditions de travail étaient pénibles et contrairement à aujourd'hui il n'y avait pas/peu d'avantages sociaux : pas d'arrêtes de travail, ni de vacances, etc.
(je t'invite également à vérifier ce que je dis)

Tu ne cites qu'une petite partie de l'histoire. Dans la préhistoire, les hommes comme les femmes peuvent chasser / cueillir / confectionner des outils. Dans les sociétés agricoles, les femmes travaillent aux champs ou à l'élevage. Dans les société industrielles, beaucoup d'emplois étaient réservés aux hommes, ça n'a changé que pendant la 1ere guerre mondiale où les hommes ont du partir se battre et les femmes les remplacer.
Le plafond de verre (impossibilité pour les femmes d'accéder à des postes de haute direction) est une réalité. Les salaires moindres à compétences égales aussi.


Après, je te rejoins sur le fait que les hommes et les femmes ont eu, pour la majorité, des conditions de vie difficiles. Mais les femmes ont eu, aussi, beaucoup moins de droits reconnus. Regarde l'interdiction d'avorter qui a existé pendant quelques temps : elle ne peut pas disposer de son propre corps.

[Duc]

Au risque de déchaîner les passions, je pense vraiment que "l’oppression féminine" est un mythe. Je ne dis pas que les femmes avaient toujours la vie belle, je dis juste que les hommes n'avaient pas toujours la belle vie non plus et ils ne vivaient certainement pas sur le dos des femmes comme on essai de nous le faire croire.

- L'absence de droit de vote des femmes :
- > Les hommes n'ont plus n'avait pas le doit de vote, donc bon... (je t'invite à vérifier ce que je dis)

- La notion de chef de famille/la nécessité du mari ou père pour effectuer des actes légaux :
- > Avoir du pouvoir c'est aussi avoir des responsabilités. Avoir une maison et des terres c'est aussi avoir le devoir de les défendre. Un homme était en générale plus apte qu'une femme à assumer cette responsabilité... c'est à dire faire la guerre.

- Le droit au travailler :
- > La majorités des emplois étaient l'usine ou la mine. Les conditions de travail étaient pénibles et contrairement à aujourd'hui il n'y avait pas/peu d'avantages sociaux : pas d'arrêtes de travail, ni de vacances, etc.
(je t'invite également à vérifier ce que je dis)

Si les femmes étaient de sous citoyennes, alors les hommes aussi.

* Pour ce qui est de dominer, je lis des choses comme : avoir du pouvoir/commander/gouverner/exercer son autorité.

Il n'y a rien de mal à avoir du pouvoir sur une femme. La majorité des femmes veulent que "leur homme" détienne du pouvoir sur elle. L'important est de d'utiliser ce pouvoir de façon mature.
Idem pour gouverner. Au risque de te surprendre, la majorité des femmes ont envies d'un homme "qui prenne les choses en mains". Se soumettre à l'autorité de quelqu'un (ou d'un organisme) c'est se débarrasser du fardeau des responsabilités pour un sentiment de sécurité.

Comment peut-on être d'une telle mauvaise foi ? Ça me dépasse !

Le problème c'est pas de savoir si s'occuper des mômes à la maison et faire la lessive c'est plus ou moins dur que travailler à la mine ou d'aller à la guerre !
(Va au Kurdistan irakien, tu verras des nanas porter de kalachnikov pour lutter contre l'Etat Islamique sois dit en passant.)

Le problème c'est d'avoir le choix ! D'être libre, notamment financièrement. C'est à dire ne pas dépendre de quelqu'un. De ne pas être juste une matrice pour faire des enfants ou une boniche.
Est ce que ça nous enlève quelque chose à nous les hommes que de dire ça ? Non.

Aucune féministe ne dit que les hommes ont vraiment la belle vie. Oui elles savent que le boulot c'est dur !
Le problème c'est juste avoir le choix !

Et ton argument sur le droit de vote ! Nan mais je rêve là !

Bref c'est bien flippant ce que t'écris quand même !

Dire qu'il y a eu une oppression féminine ne veut pas dire que l'homme non plus n'était pas opprimé. Ça n'a rien à voir !
Et dire que les deux ont existé ne conduit pas à la conclusion : "alors ça va hein !"

C'est pas parce qu'un mec se tue à l'usine que les nanas n'ont pas le droit de demander à ce qu'elles soient payer pareil ! Ça n'a juste rien à voir !

On constate l'un ET l'autre.
Y a même pas d'idéologie derrière, c'est juste des faits objectifs !

Quant à ton dernier paragraphe : si elles aiment tellement être dominées, fais le !
Écris nous tes fields reports dessus !

Sérieusement, c'est si inconcevable une société ou les deux sexes sont égaux EN DROITS ?

Bref. Là ça va s être évident parce que je pense que t'es dans la défense d'une idéologie, que tu utilises l'Histoire (vraie ou fantasmée) en toute mauvaise fois pour appuyer tes dires.

Donc pas sûr que mon post serve à grand chose...

Édit :
Si tu me dis que les femmes portent les enfants et ont moins de musculature en général, je te suis (à voir si le différence est sociétale ou biologique, mais bon) OK
Si tu me dis que l'humanité a commencé avec l'agriculture, je te suis.
Si tu me dis que travailler au champ, c'est dur, c'est pour ça qu'on y envoyait les hommes, je te suis.

Mais 1) le passé sur la division sexuelle du travail n'est pas en cause !
OK elles étaient à la maison ! Mais quand on parle d'oppression on parle du fait que le père et le mari prenaient toutes les décisions !
Quelle est le rapport entre s'occuper des enfants au lieu d'aller à la mine et le droit de vote ?

2) le débat c'est même pas de savoir si oui ou non il y a eu oppression dans le passé pour justifier tel ou telle idéologie ! C'est de regarder le présent !

Le passé n'est pas pertinent ici !
L'Europe a pratiqué l'esclavage et la colonisation. C'est un fait.
Est ce que toi et moi on est coupable de ça ? Non.
Si un pays veut faire pareil et dit "vous avez rien à nous dire, vous l'avez fait aussi !" on ne le laissera pas faire !

Que la division sexuelle du travail et des responsabilités de chacun ait existé pour de BONNES ou de MAUVAISES raison n'est pas pertinent en 2014.
Est ce qu'une femme payée moins qu'un homme est normal en 2014 ?

L'armée est un corps de métier mixte, donc les femmes y vont aussi à la guerre aujourd'hui.
Les hommes ont ils plus de responsabilités dans la société dans ce cas ?

Et qu'en bien même ! Quel est le rapport entre faire la guerre et pouvoir voter ?
La guerre c'est quand même pas une grande marque d'intelligence. Mais là je sors de l'objectivité...

Mais c'est flippant comme post.
L'idéologie qui sous tend tes propos, je la trouve assez terrifiante en fait...

Conclusion :
Les hommes n'ont plus n'avaient pas la belle vie, OK !
Mais en quoi ça prouve que l'oppression féminine est un mythe ?
Les deux peuvent être vrai en même temps !!!
Ça n'a rien à voir !

[don Diego de la Vega]

Oui c'est évident qu'il y a longtemps eu une oppression ne serait ce que financière ou de statut, pas d'indépendance de la femme sans l'homme.
Sans compter la contraception inexistante, l'insécurité etc..
Tan exagère certains points... Mais difficile de dire dans quelle mesure s'exerçait cette oppression... Même si on peut facilement imaginer les dérives.

Dans ma tête cela résulte d'une volonté des hommes de s'assurer une "disponibilité" des femmes à leur égard, prouvant que nous serions en réalité le sexe faible -car demandeur-.
Il n'y a qu'à voir le nombre de célibataires aujourd'hui, de familles monoparentales, et la baisse de la natalité -notez que je n'émet aucun jugement de valeur sur ce point, je m'efforce de constater-.

Pour ma part la notion d'égalité me laisse perplexe, je pense qu'on gagnerait à chercher un équilibre plutôt qu'une équité. La répartition en CSP le montre bien dans le monde du travail. Et comme dirait Jean Dujardin, esprit fin devant l'éternel, "on verra quand il faudra porter quelque chose de lourd"

Bref je préfère en rester là et m'auto modérer, car d'expérience ce genre de débat et de questionnement (bien qu'intéressant) a souvent dérapé sur ADS pour finalement être sévèrement réprimé par certains administrators.

Tout comme les relations SM ou avec domination mon cher Duc, dont je pourrais te parler pour l'avoir maintes fois expérimenté mais dont j'ai déjà fait l'amer expérience liée refus de la ligne éditoriale d'ads ^^

Refus compréhensible étant donné l'extrême difficulté nécessaire pour faire la part des choses, et les pincettes à prendre constamment pour éviter les braquages et les empoignements comme ceux qui commencent à arriver.

Donc juste attention Tan à rester soft et quitte à débattre là dessus, autant que tu le fasses en Mp si cela t'intéresse vraiment.