[Candidemaislucide]

Envoyé par hanneman

Je crois que tu n'as pas compris le sens de la phrase et la profondeur de la notion surtout

Il ne dit pas de "savoir quand on est attiré par une personne sans savoir pourquoi on l'est", mais de savoir à qui on plait au contraire.

il ne parle pas non plus de "critères que notre esprit cartésien nous laisse croire comme "idéaux" dans cette phrase, c'est toi qui en déforme le sens.

En somme, Il dit de ressentir quand on plait et à quelle fille on plait. Un séducteur de qualité ira toujours vers une fille qui lui plait, il n'a donc pas besoin de savoir "quand ni pourquoi une fille lui plait", il ira vers elle tout simplement.

Tu déformes toute sa phrase pour faire passer ton message.

D'autre part, si on ne repère pas à quelles filles tu plais ou peut arriver à plaire, on va investir de l'énergie dans des actes désespérés et voués à l'échec dés le début. Et ça, bon nombre de débutants en ont fait les frais.
Un bon séducteur arrive la plupart du temps à savoir s'il plait à telle ou telle fille, oui.

Sans vouloir être indélicat, tu sembles avoir une vision de la séduction très clichée et innocente.

Je suis désolée si j'ai mal compris les choses j'ai le cerveau qui a tendance à s'emballer parfois et du coup j'ai tendance à interpréter ce qui ne devrait pas l'être.

N'empêche je trouve ça assez bizarre de voir la séduction comme une science (surement aussi de l'interprétation mais c'est l'impression que me donne le sujet) et je trouve également dommage ce que tu penses "On va investir de l'énergie dans des actes désespérés et voués à l'échec dès le début. Et ça, bon nombre de débutants en ont fait les frais" ça voudrait dire qu'il faut obligatoirement chercher la facilité.

[Duc]

La séduction n'est pas la facilité justement, enfin pour moi.

C'est vouloir se réaliser en se disant : je veux pouvoir séduire une fille qui me fait de l'effet, n'importe où, n'importe quand... Au contraire de tant de personnes qui se mettent en couple par défaut (même classe, même boulot, dîner chez des amis... ), en gros : la première qui veut bien d'eux...

Donc non, je pense que ce n'est pas rechercher la facilité.

Maintenant je pense qu'il y a des techniques (des trucs) qui marchent.

Jouer un peu sur la jalousie ou sur la distance/le désintérêt.
On peut leur donner des noms américains (prizing, H2G, push/pull, etc... ) ça reste la même chose.
On a tous expérimentés enfants ce phénomène : tu rêves de ton cadeau de Noël pendant les mois de novembre et décembre, mais une fois que tu l'as, tu joues quoi, 2 semaines avec ? C'est juste humain.

Et ces "trucs" vont à l'encontre de notre programmation (au moins societale et culturelle) :
Dans les films (et encore plus les dessins animés) le hero garçon combat des dragons et avoue son amour à la jeune fille, qui lui tombe dans les bras, ce qui est très loin de la réalité.

Exception (et ça reste un film, on va pas baser notre vision de la séduction là dessus) : Star Wars : elle part avec le bad boy, non avec le chevalier (bon c'est son frère mais elle le sait pas).
Aussi fictionnel que ça puisse être, c'est plus proche de la vérité que pas mal de trucs qu'on regardait enfant...

Donc c'est pas des techniques dont on a besoin, mais d'une meilleure compréhension de l'esprit humain (notamment féminin).

Des trucs que nos pères nous ont pas dit, et qui sont (un peu, faut pas en faire un dogme non plus, chaque fille est unique) dans les articles.

Donc oui on en a besoin.

Après si on parle techniques à la MM (phases A1 A2...), oui je suisnpas sûr que ce soit bénéfique.

Mais la communauté ADS a toujours privilégié de bosser sa confiance en soi, son humour, sa tchatche, plutôt que de ressortir telle ou telle routine.

On trouve des articles techniques, mais ils ont en général plusieurs années.
Et ils portent généralement la mention : "vous voyez l'idée, à vous d'adapter... "

Donc lisez ce que vous avez envie de lire, mais ayez toujours du recul dessus.

[Hanneman]

Envoyé par Candidemaislucide

Je suis désolée si j'ai mal compris les choses j'ai le cerveau qui a tendance à s'emballer parfois et du coup j'ai tendance à interpréter ce qui ne devrait pas l'être.

Ce n'est pas grave tant qu'on le reconnait

N'empêche je trouve ça assez bizarre de voir la séduction comme une science (surement aussi de l'interprétation mais c'est l'impression que me donne le sujet) et je trouve également dommage ce que tu penses "On va investir de l'énergie dans des actes désespérés et voués à l'échec dès le début. Et ça, bon nombre de débutants en ont fait les frais" ça voudrait dire qu'il faut obligatoirement chercher la facilité.

La séduction n'est pas une science, c'est un art. L'art de savoir communiquer des émotions et d'accéder à ses désirs.

Non ce n'est pas dommage de constater qu'"on va investir de l'énergie dans des actes désespérés et voués à l'échec dès le début", c'est de la survie émotionnelle.

Et toi, si tu savais que tous les efforts que tu ferais pour un homme seraient vains et inutiles, les ferais tu ?

Il faut avoir un grand recul pour ne pas souffrir de s'investir dans une interaction ou une relation tout en sachant qu'elle ne mènera à rien. Et cela, peut de personne en ont la capacité.

C'est une position très confortable en tant que femme de dire : "Si messieurs, vous devriez vous investir pour nous conquérir", tout en sachant que c'est souvent les femmes qui attendent ce premier investissement de séduction de la part des hommes.
Mais si le schéma était inversé, ta vision serait probablement différente.

[Candidemaislucide]

Envoyé par hanneman

Ce n'est pas grave tant qu'on le reconnait




La séduction n'est pas une science, c'est un art. L'art de savoir communiquer des émotions et d'accéder à ses désirs.

Non ce n'est pas dommage de constater qu'"on va investir de l'énergie dans des actes désespérés et voués à l'échec dès le début", c'est de la survie émotionnelle.

Et toi, si tu savais que tous les efforts que tu ferais pour un homme seraient vains et inutiles, les ferais tu ?

Il faut avoir un grand recul pour ne pas souffrir de s'investir dans une interaction ou une relation tout en sachant qu'elle ne mènera à rien. Et cela, peut de personne en ont la capacité.

C'est une position très confortable en tant que femme de dire : "Si messieurs, vous devriez vous investir pour nous conquérir", tout en sachant que c'est souvent les femmes qui attendent ce premier investissement de séduction de la part des hommes.
Mais si le schéma était inversé, ta vision serait probablement différente.

Ta dernière phrase est quand même plutôt sexiste mais en tant que femme compliquée j'aime les hommes compliqués alors oui si un homme me plait je vais m'investir au risque de me prendre un râteau. Si je me plante je me plante mais au moins je n'ai pas le regret de ne pas avoir tenté.
Un peu cliché ta vision de l'homme qui doit forcément s'investir et la femme attendre non ?

[Bad Gentl3man]

Envoyé par Candidemaislucide

alors oui si un homme me plait je vais m'investir au risque de me prendre un râteau

Moi franchement à moins que j'ai eu le coup de foudre ( aveuglé par les sentiments quoi ), je tente rien avec les filles pas intéressées. Pourquoi perdre son temps ?

La clef c'est qu'il y est attirance des deux côtés ! A partir du moment où l'attirance est réciproque, la véritable séduction peut commencer.

Le schéma que propose Hanneman fait cliché oui mais on le retrouve encore beaucoup. Mais ça se rectifie bien. En effet à partir du moment où je vois qu'une fille me plaît et que je lui pais, mais que je vois aussi qu'elle a tendance à être assez "princesse", je vais justement ne pas m'investir, et gentiment la "clasher", la taquiner, la considérer comme mon parfait égal. Question d'attitudes. Et à ce moment là c'est justement bien souvent elle qui s'investit pour essayer de me "contrer" ou de me renvoyer une taquinerie, elle se dit "bordel ce gars ne me met pas sur un piédestal", et boum la demoiselle se retrouve à ma hauteur, et se retrouve même parfois en besoin d'approbation. Parce que j'ai flirté avec tout simplement sans prise de tête, sans pensées limitantes etc...

Donc dans mon "schéma" je ne m'investis pas et elle n'attends pas, au contraire.

[Candidemaislucide]

Envoyé par Bad Gentl3man

Moi franchement à moins que j'ai eu le coup de foudre ( aveuglé par les sentiments quoi ), je tente rien avec les filles pas intéressées. Pourquoi perdre son temps ?

La clef c'est qu'il y est attirance des deux côtés ! A partir du moment où l'attirance est réciproque, la véritable séduction peut commencer.

Le schéma que propose Hanneman fait cliché oui mais on le retrouve encore beaucoup. Mais ça se rectifie bien. En effet à partir du moment où je vois qu'une fille me plaît et que je lui pais, mais que je vois aussi qu'elle a tendance à être assez "princesse", je vais justement ne pas m'investir, et gentiment la "clasher", la taquiner, la considérer comme mon parfait égal. Question d'attitudes. Et à ce moment là c'est justement bien souvent elle qui s'investit pour essayer de me "contrer" ou de me renvoyer une taquinerie, elle se dit "bordel ce gars ne me met pas sur un piédestal", et boum la demoiselle se retrouve à ma hauteur, et se retrouve même parfois en besoin d'approbation. Parce que j'ai flirté avec tout simplement sans prise de tête, sans pensées limitantes etc...

Mais ce que tu décris c'est une attitude naturelle non ? ça ne ressemble pas à "de la technique de séduction calculée", ben c'est certainement pour ça aussi que ça fonctionne... d'ailleurs

[Hanneman]

Envoyé par Candidemaislucide

Ta dernière phrase est quand même plutôt sexiste mais en tant que femme compliquée j'aime les hommes compliqués alors oui si un homme me plait je vais m'investir au risque de me prendre un râteau. Si je me plante je me plante mais au moins je n'ai pas le regret de ne pas avoir tenté.
Un peu cliché ta vision de l'homme qui doit forcément s'investir et la femme attendre non ?

Ma dernière phrase est plutôt réaliste et je ne vois pas en quoi elle est sexiste, mais je veux bien des explications Tu peux aussi la confirmer auprès d'un grand nombre des membres présents ici qui ont fait tous les efforts du monde (de mauvais efforts sans aucun doute) pour se retrouver face à un rejet au final.

Si tu connaissais mieux mon implication ici et sur un autre site destiné à la séduction pour les femmes, tu saurais que je suis tout sauf sexiste

Je crois que encore une fois, tu fais de ta propre interprétation le sens véritable d'un propos.

Ce n'est pas ma vision qui est clichée, mais la réalité du terrain / la réalité sociologique.
Ce sont majoritairement les hommes qui initient et entretiennent les relations de séduction, c'est un fait, ce sont les moeurs.

Sinon, ce genre de sites, n'existeraient pas. A l'inverse, l'équivalent pour femmes est presque introuvable. Cela à bien une signification. D'ailleurs toi même tu es sur un site à tendance masculine, où des centaines d'hommes font l'effort pour les femmes.

Une petite vidéo illustrative :
https://www.youtube.com/watch?v=DXl8pjuqEzI

Que pouvons nous constater ici ?
Que les femmes préfèrent toutes (dans cette vidéo en tout cas) que ce soit les hommes qui fassent le premier pas pour diverses raisons (c'est normal, c'est la tradition, je suis vieux jeu) ; concrètement des excuses pour ne prendre de risque.

Quand on leur demande si les traditions doivent changer : Non. Pourquoi ? Car clairement, elles sont confortables dans cette position. Elles ne prennent pas de risque.

Là, nous avons une véritable démonstration de sexisme, surtout quand j'entends : "Les mecs portent pas leurs couilles" alors que la majorité des nanas ne veulent pas faire l'effort que les hommes font pour aller vers elles.

Si les mecs disaient : "C'est aux nanas de s'occuper de la cuisine à la maison, car c'est normal, c'est la tradition, je suis vieux jeu", les femmes crieraient au sexisme. Alors attention à l'emploi de ce terme en ma présence misstinguette

Le schéma que propose Hanneman fait cliché oui mais on le retrouve encore beaucoup.

Attention, ce n'est pas MON schéma, mais une constations des moeurs. Je suis justement contre ce cliché.

[Duc]

La séduction n'est pas aller vers des trucs qui sont déjà acquis !

Évidemment qu'il faut calibrer un minimum.

Mais ne pas s'investir, c'est stagner...

Quand aux idées reçues comme quoi une fille n'a qu'à naître jolie et attendre, alors que c'est compliqué pour un homme...

Oui ça demande du courage à un homme. Oui une fille jolie restera rarement seule le soir.
Mais dire qu'on investit plus que les femmes ?
Déjà c'est généraliser : quid des femmes qui n'ont pas de quoi être mannequins ?
Une femme n'a qu'à se maquiller et attendre ? Non : elles ont les mêmes problématiques : y a un mec mignon à la fac, comment je fais ?
Sauf que leurs options sont plus limitées (un homme peut compenser par l'humour par exemple)

Je me rends compte que je fais des clichés également, mais ça sert ma démonstration.

Et même si c'était vrai (jolies femmes qui n'ont pas à investir de l'énergie ) ce serait nier leur droit de choisir. Non elles ne partent pas forcément avec le premier venu. Oui elles ont aussi des critères.

Je dirai même qu'en tant qu'hommes, on a la chance de pouvoir s'extraire des cases que dame nature nous a donné, ce qui n'est pas donné aux femmes.

Alors le truc "ouais c'est plus dur pour nous..."

Oui c'est dur, ça demande du courage d'aborder une HB10. Mais on peut y faire quelque chose. On put casser le plafond de verre si on veut.
Les femmes n'ont en général pas ce luxe.

Je fais des raccourcis et j'aime pas ça, mais bon...

[Hanneman]

@ Duc :

Non seulement tu amoindri le sens de mes propos et en plus tu généralises au moins autant que ce que tu décris.

Edit : Bref, je ne voulais pas du tout arriver sur ce terrain, ce n'était pas du tout mon propos à la base. Alors je vais vous laisser.
Bisous

[Duc]

@hanneman
Je voulais pas critiquer l'ensemble de tes posts ! C'est pas ce que j'ai fait d'ailleurs.

De plus on est dans la section débat !

Je trouve intéressant de confronter nos points de vue.

Si tu trouves que je dis des conneries, pointe les moi. C'est le but du débat !

Au plaisir de pouvoir argumenter !