[tron]

Certains pua célèbres ont une mauvaise vision du monde selon moi, j'ai lancé une idée qui va dans ce sens mais sur un autre terrain que le tient.

Reste à savoir si c'est leur problèmes psychologiques qui les ont mené à croire en ce système ou si c'est ce système qui les a mené à sombrer, probablement que les deux ont contribué à faire couler le bâteau.

Tu nous la joues h2g!

je reprend plus tard j'ai pas le temps...

Ps: Désolé c'est un peu hors sujet.

[Holistic-Feline]

J'ajoute juste ce que je voulais compléter dans mon post où je dis que je n'ai pas le temps :

Envoyé par Mr.BoOm

Les mecs qui ont le contact facile crée facilement des liens, les mecs solitaires timides et etc ne sont pas attirant.

Il y a les gens introvertis et extravertis. Les second ont besoin des autres, et c'est eux qui choppent le plus de loin.

C'est ça que je voulais dire, après je suis plus sur d'être en rapport avec ton idée après que j'ai lu ton dernier mess

L'association entre mecs solitaires timides et mec inaccessible est faussée. Je n'ai jamais parlé de solitarisme comme étant une solution à la séduction, encore moins de timidité.
Les mecs extravertis choperaient mieux que les introvertis, ok. Moi le nombre je m'en fou. Par contre je sais que les mecs dans le juste milieux, ou plutôt la juste distance entre l'introversion et l'extraversion créent des rapports bien plus profond, avec des séductions plus durables et profitables. On l'a dit, le couple, c'est de la séduction non-stop à entretenir. Un couple sans séduction, ce n'est plus un couple, puisque le désir est délaissé. Le monde actuel nous offre de l'attraction à gogo : salle de sport, boites de nuits, maquillage, mode, cosmétiques, et j'en passe. Un couple qui n'entretien pas le désir ne tien pas longtemps la route. Il y a plusieurs façon d'entretenir ce désir par contre, c'est certain.


Je pense que c'est avant tout une distinction de mots Mr Boom, je ne crois pas forcément qu'on soi en désaccord, peut importe, c'est le débat qui est constructif, donc il faut des arguments contraires sinon ce n'est pas intéressante . C'est l'approfondissement et le temps passer à s'exercer dans un objectif qui amène la qualité de la maitrise.

Je continus.

Ah très intéressant ta nuance Mr. Boom : Être OUVERT.
Cela est totalement différent d'être accessible. Tu peux être très ouvert et très pris par le temps, voir beaucoup de monde. Sourire souvent et être chaleureux peut faire partie du fait d'être ouvert, avoir la conversation facile, mais cela n'exclut pas l'inaccessibilité.

La séduction c'est créer le désir. Le désir, c'est un mouvement d'attraction, tant que tu peux créer une attraction qui va s'installer rapidement pour conclure facilement cela est bon. Mais si tu cherches à aller un peu plus loin, à "entretenir" la séduction, pour maintenir le désir, il faut se mettre à la juste distance pour créer un manque qui provoquera le désir. Si tu restes avec une personne que tu idéalisais auparavant, que tu restes tout le temps comme collé à elle, l'image que tu te fais de cette personne va changer : moins idéal, car elle est très accessible.

L'exemple des bébés et des jouets démontre le fonctionnement mental, c'est pareil aux yeux de la société pour l'homme envers la femme, puisque la femme est objetisée. Mon avis personnel sur la question est que cela est réducteur, même irrespectueux, mais à la limite ce n'est pas ce qui importe. Ce qui importe c'est le schéma : la séduction, c'est comment bien se vendre, et au-delà de "vous en avez besoin" il faut créer une sensation de manque en plus de l'attraction. Briller ne suffit pas à entretenir un désir sur du long terme.


Créer un désir et le consommer c'est un peu comme le fonctionnement de prise de drogue : plus tu en prends, plus il t'en faut pour avoir les mêmes effets, sinon les effets s'estompent et tu ne ressens plus grand chose. Pour la séduction c'est pareil : si tu n'arrêtes pas à un moment donné, de consommer cette attraction, ce désir, et bien les effets seront de plus en plus faibles, jusqu'à ce que tu deviennes in-attractif. La séduction sur les personnes qui ne plaisent pas démontre bien ce phénomène : quand tu n'as pas conscience de ces effets, une personne qui veut rester vers toi mais qui te ne plait pas (voir qui te révulse), tu auras tendance à éviter ta présence vers elle. Or si tu as été proche d'elle auparavant, elle sera d'autant plus attiré par le fait que tu ne sois pas là : tu crées le manque.

Dans le premier cas on aura deux personne qui se seront fait plaisir quelques instants et qui voudront retrouver les sensations des débuts, ce qui nécessitera de créer le manque à un moment donné en se séparant sans quoi l'attraction sera affaiblie certainement jusqu'à la mort de cette relation : pour les ados ou les jeunes chez leurs parents c'est d'ailleurs d'autant plus facile qu'ils n'habitent pas souvent ensemble, le manque est directement effectif par la nécessité de présence au foyer familial.

Dans le deuxième cas tu as une femme frustré, mais un homme aussi qui gèrera sa frustration pour attendre le bon moment pour ré-apparaitre vers la femme désirée et créer un "shoot" d'émotions puissantes - tel un couple qui a voyager pendant 6 mois et qui se retrouve, les émotions sont décuplées par le désir d'être enfin collé, ensemble, car il y a eu un fort manque auparavant.


D'où la question du genre de relation que l'on souhaite : si on sait créer le désir et le consommer, on est un séducteur bon pour quelques heures, mais on ne sait pas créer de relation. Si on sait créer le désir et l'entretenir en créant le manque associé, puis tenir la bonne distance, on peut envisager des relations plus durables. Si le but est la découverte des femmes, ok, pourquoi pas se lancer dans une période d'apprentissage, mais on apprendra pas à entretenir le désir entre deux êtres. Au bout d'un moment, la consommation rapide, ça use et on perd le goût, car rien ne reste derrière, pas de sentiment d'accomplissement. Du moins je parle pour mon cas, et si la preuve de réussite des PUA que je viens de citer c'est l'asile psy et la prison, je suis content d'avoir cet avis ^^. Mon débat ce situe ici.


Tron, je crois qu'effectivement c'est les deux, mais que le déclenchement d'un tel niveau de désastre (car la prison et la dépression en psy, c'est des évènements marquants dans la vie d'une personne) est particulièrement en lien avec ce que prône les valeurs de la société : consommation - production d'objet - désir sexuel - femme avec les objets - femme objet - femme consommé : on ne parle pas de relation. J'utilise le terme femme mais je pourrais dire être humain. Majoritairement ce sont des femmes, mais pour les hommes c'est valable aussi. L'attractivité homme femme je suis évidemment pour, mais dans le cadre pure et dure de la séduction, pas dans celui des valeurs de relations objetisées, puisque nous sommes avant tout humain au cas où on oublie...

Voici l'ouverture sur le débat.


Ah oui désolé pour l'effet h2g mais c'était bien réel ^^ c'est là la différence entre la manipulation et l'authenticité, ahah.

Merci pour vos réponses les gars.

[Silvers Stones]

Salut Holistic ! Toujours aussi intéressants tes débats !

Seulement pour information ma biche, la réactance ce n'est pas un phénomène.
La réactance, c'est d'abord un état psychique, émotionnel; qui est produit lorsque l'être humain n'est plus homéostatique dans ses choix.
C'est à dire que l'on ressent un mal-être lorsqu'un de nos comportements est supprimé : on aime la liberté.
A la suite de ce mal-être, c'est le comportement de réactance qui est produit : au lieu d'un premier choix qu'on refuse, on choisit celui qui a été supprimé, on s'arrange pour l'avoir. Cela fait disparaître le sentiment de mal-être, car on a retrouvé notre liberté.

Pour que ce comportement apparaisse, il y a 3 conditions plus ou moins équivalentes selon les individus et les situations :
1- Que la proportion de comportements supprimés soit importante,
2- Que le comportement supprimé ait une grande valeur pour cette personne,
3- Que les comportements restants soient de moindres importances.


Parlons maintenant séduction.
1- Les TD permettent de satisfaire le premier point : on crée une potentialité de choses à vivre à travers la TD. Donc, une potentialité de comportements à faire avec la cible.

2- La lecture à froid, la PNL et autres techniques permettent de satisfaire les critères de qualités de la personne à travers ce qu'on lui dit. Le BL, le PCK et tout ce qui est physique rajoute de la valeur subjective au comportement que la cible se voit offrir.

3- Les techniques anti-AMOG, cockblock et BST permettent de créer une dévaluation des autres comportements offerts par les autres personnes. Donc, celui qu'on propose devient incontournable.

4- Le push-pull, les TC et les negs créent la frustration chez la cible : on s'en va, les comportements promis se stoppent là maintenant tout de suite pendant un bref instant : la cible ne voit plus que nous !

Voilà comment on devient indispensable et comment on se sert de la réactance en séduction. Décortiquée ainsi, on a même une méthode.



Maintenant, sans parler de Game.

Je ne pense pas que le fait d'être solitaire crée de la réactance, bien au contraire. En fait, cela représente le type de personne le moins apte à offrir des comportements dans nos sociétés. Le solitaire est marginal, le solitaire vit sa vie dans son coin. On ne s'intéresse pas à ce qu'il fait, même si il peut avoir la vie la plus aventureuse et attrayante possible.

Ceux qui séduisent autour d'eux, qui sont donc entourés d'amis, de contacts, de société donc; représentent la stabilité, la sociabilisation...

Constat : l'humain préfère la stabilité à l'aventure; être populaire plutôt que de vivre sa vie de façon intéressante !

Bref, le solitaire qui séduit qu'on voit dans les films n'est pas un mythe : il sait très bien manipuler la réactance, et incarne à lui seul la liberté retrouvée suite à la réactance. En somme, ce solitaire doit VRAIMENT se sentir libre et être libre pour être celui que l'on voit dans les films.

[Holistic-Feline]

Salut Silvers,

Rah mes postes sont trop longs, lourds et laborieux. Je me relis et c'est trop.

Pour la réactance, tu as été plus précis et pro, au final l'effet est le même : rare et inaccessible, c'est penser qu'on est couper de la liberté à accéder à... Si je sais que je peux, cela me donne moins envie. Si je ne sens pas la possibilité de... cela m'attire. C'est de l'inaccessibilité non?

Ok pour la séduction.

Ma question est bien celle des conquêtes multiples à court terme différencié à la construction d'une séduction sur du long terme, donc pas forcément LTR mais avec des relations plus construites. Des histoires plus que des passages j'allais dire. Or séduire beaucoup, c'est comme manger beaucoup, ça ne veut pas dire séduire bien. Je pense qu'arriver à une certaine quantité on nie y laisser la qualité.

Je dis aussi cela car je défend l'intensité émotionnelle d'une séduction bien construite dans un rapport relationnel qui offre selon moi une bien meilleur compréhension, un apprentissage et une expérience qui amène à devenir quelqu'un de plus accompli. C'est un avis subjectif, comme beaucoup de chose concernant la séduction.

Être solitaire encore une fois n'est certainement pas une solution à mon sens. Quand je parle d'apprendre à vivre seul pour séduire beaucoup, cela revient à dire pour moi que se taper beaucoup de nana différentes, admettons à partir d'une par semaine, revient à vivre seul, car aucune construction relationnelle ne se fait. Tout est furtif... et futile je crois.
Pierre qui roule n'amasse pas mousse : à être trop évasif on ne construit rien, on ne retient rien non plus. Cela a longtemps été mon cas alors j'estimais pouvoir en parler un peu mais je me suis laissé abandonner dans le monologue comme souvent, être synthétique n'est pas mon fort, ahah!

Voilà ce poste aura le mérite de recentrer le débat sur :

Préfèrez-vous être dans du relationnel à court terme, ou bien, à moyen/long terme (en admettant qu'une FF à partir de 1 mois rentre dans le moyen terme)? Et justifiez le pourquoi du comment.

[tron]

Moyen/long terme, quand je rencontre quelqu'un avec qui m'entends bien affectivement parlant, qui en plus a une haute valeur selon mes critères alors j'ai envie de revoir cette personne.

C'est pour ça que c'est plus dure pour un mec qui enchaine les ons de trouver la perle rare qu'il cherche. C'est un peu comme les touristes qui font le tour du monde en s'arrêtant trois jours dans chaques villes, ont-ils réellement vue une seule ville?

Pierre qui roule n'amasse pas mousse : à être trop évasif on ne construit rien, on ne retient rien non plus.

[Fandecougar]

Tout cela c'est très philosophique

[Holistic-Feline]

Non ce n'est pas philosophique. On ne parle pas d'hédonisme ou d'eudémonisme, simplement du constat que, comme pour le reste, privilégier la quantité en faisant du chiffrage - peut-être dû au fait d'être dans une société qui pousse aux chiffres - c'est nier laisser la qualité d'une séduction intense et brûler petit à petit la qualité du rapport humain, de la relation qui s'engendre derrière. Je dirais même que c'est une fuite, la peur de faire face à ses réelles émotions, à revivre l'angoisse de ce qui a été vécu en prétendant être plus fort, mais c'est simplement que les émotions sont moins exposées.

Le débat se situe sur ces termes que je nomme subjectivement (en affichant clairement mon point de vu) :



séduisant naturel compréhension authenticité longévité puissance émotionnelle difficulté constructif

séducteur technique application superficialité court-terme absence émotionnelle simplicité évasif