[tron]

L'alpha est vue comme l'aboutissement du travail dans le monde des PUA. Cette croyance ou si je peux me permettre, cette pensée limitante dénote une certaine perversion dans leur vision du monde que je voudrais briser.
Mon but n'est pas de renier l'alpha en bloc mais premièrement, de lever le voile sur les défauts du système alpha puis, de montrer qu'on peut très bien concerver les qualités de l'alpha en enlevant ses défauts dans un système qui me semble plus pertinent.

I. Qu'est-ce qu'un homme alpha?
Je vais prendre la définition des pua comme John Alexander car c'est le point de départ de la notion, logiquement, un débutant devrait y voir cette définition.
L'homme alpha fait référence au loup alpha, un animal qui a pour fonction de diriger sa meute. En vérité c'est un couple d'alpha qui a cette fonction ce qui donne une piste à la question "pourquoi les femmes aiment les hommes alphas?".
Cette comparaison est bien sûr limité vue que nous sommes pas des loups, le loup n'est pas un proche cousin de l'homme et on a il me semble une autre conception du rapport avec l'autre.

II. Pourquoi être un alpha?
L'homme alpha est posé comme un phare pour les débutants. Un homme qui affirme ses idées et ses envies, qui dirige son groupe, qui a confiance en lui, qui n'a pas peur du conflit, qui a toutes les femmes et à qui on dit merci pour ça! Du point de vue du mec needy c'est l'homme parfait. Je vais tenter de montrer que la vérité sur le système est moins intéressante qu'on pourrait le croire hors de cette caricature.

III. Le rapport d'agressivité avec l'autre
L'enfer c'est les autres, bien souvent on considère l'autre comme un obstacle à notre propre réussite. Vous pourrez être super pote avec un mec mais s'il tourne un peu trop autour de la femme que vous convoitez, vous souhaiterez l'empaler vivant sur la place publique.
Ce rapport d'agressivité peut-être résolu par la recherche d'intérêts communs, étant dans le même bâteau vous avez plus intérêt à vous aimer qu'à vous faire la guerre. Notons que si cette femme vous rejete tous les deux en même temps, un lien d'amitié vous reliera quasi automatiquement.

IV. Homme n'est alpha que s'il est reconnu comme tel
Un homme qui imposerait sa volonté mais qui ne serait pas reconnu n'aurait pas les avantages de l'alpha. Pour être reconnu, il devra s'entourer de gens qui s'auto-considèrent comme béta, sans béta, pas d'alpha. Ces bétas ne devront pas chercher à obtenir les avantages propres au mâle dominant. Une simple décision dans un groupe peut vite devenir un tabou génant même quand la solution la plus logique vient d'un béta.
On peut aussi reconnaitre un alpha par la jalousie qu'il suscite, les gens pourtant insoumis lui apporteront un certain crédit.

V. Une perversion du rapport humain
La nature de ce système fait que les intérêts de chaques membres sont opposés, l'alpha devra soumettre les bétas pour conserver ses avantages alors que les bétas devront rabaisser l'alpha pour s'élever. Les rapports humains se pervertissent car chacun ne voit en l'autre que le reflet de sa propre situation, l'autre n'est plus une personne à part entière mais un simple témoin de notre valeur. C'est une conception narcissique des rapports humains.
Plus un homme lambda prendra du pouvoir dans le groupe, plus l'agressivité entre lui et le mâle dominant s'en fera ressentir (principe de lutte des classes d'Hegel).
Saviez-vous que les amérindiens surveillaient les corps des européens pour vérifier s'ils se décomposaient? Si le corps se décomposait alors le blanc perdait son statut de dieu et devenait leur égale.

VI. Le paradoxe de l'alpha
Un système alpha fait perdre de la valeur au mâle dominant car il n'est entouré que de personnalités soumises, ses proches auront selon ses critères une valeur faible. Plus l'alpha aura du pouvoir, plus la valeur des bétas sera faible, plus il perdra de la valeur. Dans certains systèmes il existe plusieurs alphas mais pour que ce système puisse survive, les deux devront parler d'une même voix, ne faire qu'un.

VII. La démystification du rôle d'alpha
Ce rôle semble réellement paradoxale, les bétas envient ce rôle au point d'être agressifs envers son détenteur. Ils envient un rôle qui est soumis à leur propre agressivité. Même si le béta prend ce rôle, il subira quand même l'agressivité des autres bétas.

Dans certaines tribus totémiques (cf Totem & Tabou, de freud TROP DE CULTURE!) un homme doit d'abord subir un passage à tabac avant d'avoir le rôle de chef, certains vont si loin que la monarchie a dû être complètement abandonné parce qu'il n'y avait plus de prétendant, les prétendants finissant générallement morts. D'autres tribus prennent un étranger pour chef et finissent par le tuer à la fin de son règne. Et dans les dernières citées, le chef désigné au hasard est enfermé avec un garde armé, les mains liés jusqu'à qu'il accepte de jouer ce rôle.
Freud pense que les dirigeants actuels vivent des histoires similaires (toute proportion gardé) et je pense qu'il a raison.

VIII. La système communautaire ou l'humanité version 2.0
Autant à l'aube de l'humanité le système alpha/béta devait avoir un sens (j'imagine), autant maintenant je considère c'est un frein à notre développement.
Un système où il n'y aura pas un alpha qui décide mais que des alphas qui gouvernent me semble plus approprié. La rage de vaincre ne pouvant pas s'appliquer à l'intérieur du groupe se canalise pour la réalisation d'objectifs communs car notre statut ne dépendra plus de notre position dans le groupe mais de la position du groupe.
C'est la manière la plus optimal d'avancer dans nos objectifs et surtout, c'est la seule manière saine de concevoir notre rapport avec l'autre.

Cela dit adoptant le système 2.0 ou alpha l'homme reste un homme, l'entraide et la confrontation d'intérêts contradictoires seront toujours présentes, la question est de savoir sous quel forme le groupe va se souder et évoluer.

En espérant avoir changé votre conception du rapport humain.

[Besteverx]

Je suis d'accord avec toi.

On est alpha en étant un moteur, pas en hiérarchisant.

[marqual]

Bien utile ce petit article, vu les dérives qu'on lit sur le sujet depuis un certain temps. Merci Tron !

J'aimerais souligner ce que tu as dit et qui me semble le plus important :

Leadership ne rime pas forcément avec soumission. On peut suivre un individu parce que l'on est "forcé" de le faire, parce qu'il est le plus fort, etc (c'est l'alpha de la meute de loups), ou l'on peut le suivre parce qu'il nous en donne l'envie, parce qu'il a une aura (c'est l'alpha d'un groupe de potes). Quand on force le respect des autres, il faut par la suite toujours se battre pour le conserver (et un loup alpha vieillissant finit toujours par être remplacé par un bêta plus jeune, plus puissant, contre lequel il aura perdu un combat). Quand on le gagne (le respect), il se conserve tout seul (voire même, ce sont les autres qui se battent pour nous le conserver auprès d'autres groupes étrangers). C'est vers cette deuxième conception de l'alphattitude qu'il faut tendre, et elle n'est possible que par coopération avec votre groupe.


Je suis moins d'accord avec ton dernier point cependant. Ok, l'idée d'une société ou d'un groupe plus restreint co-gouverné par un ensemble d'alpha qui constituent la quasi totalité du groupe est très séduisante. Mais dans la réalité, tu t'aperçois bien que certaines personnes (la plupart en fait) n'ont pas en eux ce qui te donne envie de les suivre, si sympathiques soient-elles.

On ne naît pas tous égaux, notamment vis à vis du leadership, de l'esprit d'initiative, de la capacité de décision et de jugement, et de la capacité à inspirer les autres. Ajoute à ça le fait que notre éducation, elle aussi différente, tend parfois à gommer cette inégalité initiale, parfois à l'accroître : tu en conclues facilement qu'on ne peut pas tous être alpha (à moins que les alpha renoncent d'eux-même à leur propre caractère pour parvenir à cet état, ce qui n'arrivera jamais : c'est contraire à la définition de ce caractère).

[Bob laitrange]

Je comprends pas bien l'intérêt d'ouvrir une discussion si c'est pour la remplir d'arguments péremptoires et un peu biaisés. En fait tu nous donne ici tes définitions et conclusions et c'est encore plus frustrant et absolu qu'un passage biblique.
J'essayerai de répondre point par point ^^".

I/Le début et la fin. Tu proposes une première définition de l'alpha dans l'intro que tu décide de jeter pour remplacer par la tienne et en tirer des conclusions. Si tu suppose que l'alpha est un loup pour conclure qu'un loup n'est pas un homme, le sujet perd beaucoup de son intérêt. Il vaudrait mieux garder la définition de l'alpha comme homme accompli et épanoui. Des rois, il n'y en a qu'un par royaume et jamais le modèle d'alpha n'a incité quiconque à asservir autrui. Tu projette tes propres crainte dans cette définition et cela a pour conséquence de désorienter ton développement.

II/L'alpha sait à priori qu'il est désiré et qu'il y a beaucoup de femmes. En quoi un alpha irait faire la guerre pour une femme ? A moins qu'il soit marié auquel cas je trouve cela plutôt normal ... Je crois pas que voler la femme d'autrui soit un critère pour être alpha...

III/Encore une fois tu fais des projections. Pourquoi un alpha aurait-il besoin de reconnaissance ? La reconnaissance est-elle le bout du chemin, ce qui nous motive chaque jour à devenir meilleur ? Je ne le pense pas, le seul vrai but c'est l'autosatisfaction. La reconnaissance d'autrui n'est que secondaire. Le mâle alpha connaît sa valeur propre, il n'a pas besoin de comparer sa b***.

IV/ Je suis entièrement d'accord pour dire que le pouvoir entraine la jalousie. Mais d'où vient le problème et quelle en est la solution ? Le problème d'après moi vient du jaloux qui plutôt que de faire des efforts pour obtenir ce qu'il veut préfère jalouser et se satisfaire virtuellement. La solution ce serait qu'il n'y ai plus d'alpha ? que tout le monde sois tiré vers le bas, pour qu'on soit tous égaux ?

V/ A priori si tu veux te mettre en valeur, trainer avec des looser/beta/insertanything n'est pas une bonne solution. "A vaincre sans péril on triomphe sans gloire" Le cidre, je pense que tout est dit.

VI/ Problème épineux que tu soulève, le rôle du chef. C'est surement à cause de ce problème que les chefs sont principalement issus de "l'élite" car mieux entrainés. C'est surement aussi pour cela que l'alpha commence par se changer, pour être mieux préparer à s'assumer.

VII/ L'alpha constitue un défi pour une femme lambda, d'où l'attrait et la satisfaction. Du fait qu'il soit un homme distingué il a une haute valeur. De la même façon qu'on aborde des femmes de plus en plus séduisantes, les femmes cherchent des hommes de plus en plus distingués. De toute façon à quoi bon faire autant d'effort si c'est pour finir avec la fille lambda la plus needy qui n'en fait pas...

VIII/ Je finirai par dire que être alpha c'est un sentiment subjectif d'accomplissement. Il s'assume et se prend en charge, c'est pourquoi il est amené a prendre le leadership mais cela ne veut pas dire que le lead est un objectif absolu. Personnellement je ne vois absolument Hollande comme un alpha, aussi haut soit-il dans l'échelle du lead. Les autres ne peuvent pas te faire devenir alpha. C'est tant mieux car cela laisse assez de place pour que chacun devienne cet homme qui séduisant qui s'assume

[Staf]

Merci bob tu as exprimé à peu près ce que je voulais dire quand j 'ai survolé le post.

C'est vraiment gênant tron, que tu pense savoir à notre place ce qu'on pense des alpha, et de surplus tu étale ta vison comme si elle était juste, après j'ai vraiment la flemme de débattre sur ça, mais c'est vrai qu'il y'a quelqu'une de tes intervertions qui sont parfois pertinente, autant le post sur l'ifidèlité ou là l'alpha, déjà, je trouve pas que sur la forme ça soit vraiment un débat, et le fond je le trouve pas assez interressant, après cela ne regarde que moi et mon propre avis.

Je pense que tes pensées aurait plus leur place dans ton journal.

[marqual]

Bon... Tron ne me soudoie pas et ne m'accorde pas de faveurs sexuelles pour que je le défende, mais je m'y colle quand même.

OK son post va un peu vite sur certains points, et il est subjectif sur d'autres, mais :

- Ne perdez pas de vue qu'il part de l'analyse d'une comparaison comportementale entre le loup et l'homme, et qu'il va de soi que la description du comportement d'une meute ne correspond que d'une manière très limitée aux comportements humains.

- Ne le lisez pas hors contexte. Je pense (je peux carrément me tromper, corrige-moi si c'est le cas Tron) qu'il a écrit ce post en réaction à certains sujets que l'on voit fleurir de plus en plus souvent dans les sections SOS, dynamiques sociales, et Lycée. Parcourez-en quelques uns, voyez à quel point la vision de certains peut être biaisée, et vous verrez alors l'utilité de revenir sur le concept d'alpha et de soumission, ainsi que sur celui de la reconnaissance, même de manière rapide et/ou incomplète. En plus, pour le coup, les corrections apportées par Bob Laitrange sont sympas. Mais si ce sujet permet d'éviter les énormités qu'on croise parfois sur le forum, alors il a toute sa place dans cette section à mon avis.

[Staf]

Non je suis pas d'accords, à la rigueur dans séduction et dynamique sociale, mais je ne vois pas où est le débat ici...Après il m'arrive de mal lire et de mal comprendre, mais même en relisant pour moi ce n'est pas un débat, d'ailleurs il précise que c'est un "article".

[marqual]

Que ce soit un débat ou non, pour le coup, on s'en cale un peu. L'important c'est qu'il aura plus de visibilité ici que sur son journal. Comme c'est important de rectifier les erreurs qu'on peut lire ailleurs, c'est tout ce qui compte.

Par ailleurs, c'est pas parce que ça prend la forme d'un article qu'il n'y a pas moyen de débattre dessus.

[Staf]

Ok désolé je pensais que les rubriques servaient à quelque chose, je suis nouveau sur le forum, donc je ne sais pas trop comment ça fonctionne.

[Oncle Barney]

Envoyé par Staf

Ok désolé je pensais que les rubriques servaient à quelque chose, je suis nouveau sur le forum, donc je ne sais pas trop comment ça fonctionne.

T'as pas pu t'en empêcher