[Fabre]

J'ai surtout un problème avec cet aspect "leadership à tout prix".

Cela crée plein de petits arrogants bouffis d'orgueil qui veulent sans distinction écraser tout le monde partout.

Bien loin de l'alpha male pour moi.

Tous ne sont pas fait pour gouverner, diriger,prendre des décisions. Il y a et il FAUT de très bon seconds, ou indépendants, ou employés etc.

Ce leadership à avoir est pour moi à prendre au second degré, dans le sens de diriger sa vie, intérieure surtout,vers ses objectifs, eux-mêmes choisis indépendamment d'un dogme/groupe/ communauté.

Rien à voir avec le fait d'avoir le dernier mot partout, d'être sans cesse dans un rapport de force, de voir chaque interaction sociale comme une compétition.

Ce concept est très caricatural, et n'est pour avoir une image plus crue, qu'une "prothèse à couilles", le temps de comprendre ce que signifie être un homme;

Selon moi le concept de RESPONSABILITE est plus clair et plus sain. Un homme,un vrai, est responsable de tout: de son être, de ses réactions, d'assumer ses désirs, ses ambitions, ses rêves, bref, son existence.

[tron]

La société par les médiats, l'idéologie dominante si je peux me permettre lol, nous pousse à croire que la domination est directement lié au succès.
Il se trouverait que les liens fraternels, sains sont au final plus jouissifs que les liens de maître à élève que ce soit pour le maître ou pour l'élève. C'est très, très dure de comprendre ça par soit-même, dés l'enfance le jeu des parents aux enfants, du maître et de l'élève, du chef de projet et de l'employé nous pousse dans cette mauvaise voie.
Evidemment quand on privilégie les liens de dominations, qu'on pense qu'ils sont le but, certaines dérives comme la domination totale, la recherche de l'acceptation de l'humiliation de la femme voir des femmes deviennent presque une fatalité. Vaut-il mieux privilégier la domination totale à la fraternité totale?

J'ai l'impression que sur certains aspects l'auteur que tu cites ressemble à Carl Rogers un psychologue, je pense que ses analyses te plairont même si elles te seront moins utiles au quotidien. Il touche plus dans l'organisation de la société donc ça aura plus un impacte philosophique pour toi à moins que tu te lances en politique.

Enfin commençant à peine à comprendre ça, tu m'as définitivement convaincu de lire ce livre. Je tâcherai aussi de voir Philippe Etchebest pour me faire une idée sur lui, n'ayant pas de télévision j'ai jamais pût voir cette émission.


Je m'attendais pas du tout à avoir ce débat passionnant en entrant dans ce topic, passionnant c'est pas assez ^^.

[geek n' chic]

Envoyé par tron

Je tâcherai aussi de voir Philippe Etchebest pour me faire une idée sur lui, n'ayant pas de télévision j'ai jamais pût voir cette émission.
.

M6 Replay : Revoir en streaming les séries, émissions et autres programmes TV

bon ça reste de la téléréalité prout prout... mais pour moi ça reste un meilleur modèle qu'un type qui survit en mangeant de la charogne ^^.

[marqual]

Envoyé par geek n' chic

Un homme peut il réellement se construire en prenant comme modèle la réponse d'une femme à des questions qui finalement peuvent se résumer à : qu'est-ce qu'un homme ce doit t-il d'être / de faire?

Exactement ! Ca me fait penser à une réplique de Fight Club : "on est une génération d'hommes elevés par des femmes, je pense pas qu'une autre femme puisse être la solution à nos problèmes"

Cela dit, le post de Wyrdie est intéressant quand même. Déjà, je pense pas qu'elle ait eu la prétention de définir l'alpha de manière exhaustive ou pire, d'expliquer à des mecs ce que c'est d'être un homme un vrai (sinon bonjour le melon !). Son post est intéressant parce que c'est la vision d'une femme, et que ça peut nous aider à comprendre pourquoi le type de l'alpha marche si bien auprès d'elles.

[geek n' chic]

Envoyé par marqual

Son post est intéressant parce que c'est la vision d'une femme, et que ça peut nous aider à comprendre pourquoi le type de l'alpha marche si bien auprès d'elles.

ce que je voulais souligner c'est qu'agir de la sorte est réellement à double tranchant !

je prendre un exemple pour te l'expliquer.

Imaginons que j'ai ma nièce en vacances alors qu'elle à ses première règles.
Serait t-il louable que je ma lance dans de grandes explications avec elle sur les changements qui s'opèrent dans son corps. Et que je le prenne par la main pour allez acheter ses premiers tampons au super U du coin ?

Non!

Car les conversations tournants autour des caractères féminins doivent être abordés entre femmes. Tout comme les conversations tournants autour des caractères masculins doivent être abordés entre hommes !

On ne peut revêtir des caractères de son genre que de cette manière!

Nombre de membres du forum (les MNGs pour ne pas les citer) en son arrivé la parce qu'il ont toujours apporté plus de crédits à un avis féminin plutôt qu'à un avis masculin.
D'autant plus si l'avis se porte sur des questions qui on attrait a la masculinité.

ILs auraient écouté leur potes quetards plutôt que leur meilleure amiE, il n'en serait pas là. (quand bien même leur amie leur aurait donné exactement le même conseil)

Wyrdie veut sans doute bien faire, mais donné son avis sur cette question a des hommes n'ayant jusque la pas réussit a revêtir toute leur masculinité et à mon sens dangereux.
D'autant plus si l'avis de cette dernière et de prendre exemple sur un homme dont l'ancien travail était de tuer de sang froid pour des raisons politiques....

[Lana]

J’ai été regarder la définition du lexique d’ADS : « Le mec préféré des filles, celui qui attire l’attention, le leader ». On reste dans la référence au monde animal. C’est « le chef de meute » en gros.

Je trouve ça assez réducteur. Je pense qu’il devrait y avoir plus de subtilités que ça. D’ailleurs, je trouve la définition de Wyrdie assez caricaturale. Mais elle correspond peut-être à l’idée de beaucoup de femmes… Je ferais néanmoins la distinction entre l’interprétation de ce qu’on perçoit de la personne en question et le moyen d’y arriver.

Pour moi, « être alpha », ça ne veut pas forcément dire diriger un groupe ou obtenir l’admiration de tout le monde. Je vois souvent les gens en parler en y associant tous les clichés de la « virilité ».

Je le résumerais plus facilement par « celui qui s’assume », avec tout ce que cela comporte. Tout le monde peut être alpha, mais tout le monde n’a pas besoin d’être un leader.

[tron]

D'autant plus qu'on a tous au moins l'exemple d'un grand leader vraiment perturbé en tête.
A vrai dire mâle alpha ça vient des loups alphas qui sont les mâles dominants. Etant donné qu'on est pas des loups cette déf ne mène pas dans la meilleur direction.

Je suis pas convaincu que le résumé "s'assume" soit réellement suffisant, sans parler de mâle parfait je pense qu'il y a quand même une recherche d'évolution chez l'homme. L'homme droit dans ses bottes qui découvrira le remède du sida sera plus accomplit que celui qui est brancardier.

L'évolution de l'homme me parait essentiel, ne serait-ce que par la recherche de la vérité. Je pars du principe qu'un mec qui cherche à dominer le monde n'est pas droit dans ses bottes.

Enfin être sain d'esprit n'est qu'une base saine pour évoluer à mon sens, avoir des piliers solides c'est important mais des fondations qu'avec des piliers n'a pas de sens.

La définition de Wyrdie n'est pas une recette de cuisine mais montre plus ou moins à quoi ressemble à peu prêt un mâle alpha d'extérieur.

[geek n' chic]

Envoyé par tron

D'autant plus qu'on a tous au moins l'exemple d'un grand leader vraiment perturbé en tête.

qu'un seul ?

[tron]

J'ai envie de dire avons nous un exemple de leader pas perturbé en tête, enfin c'était pour mettre tout le monde d'accord.

[geek n' chic]

on est bien du même avis alors ^^