[minuit]

A mon sens l'histoire du délais 3 ans est expliqué de la manière suivante.

Nous sommes des mammiféres.

Du point de vue animal le cycle de trois ans correspond au besoin de la femelle d'avoir un male pour subvenir au besoin minimum du petit. Après quoi,aucune obligation.

Demander et observer dans votre entourage! le besoin de faire un autre enfant est bien souvent sur un cycle de 3 ans.

La femelle reprends un cycle naturel,ce qui permet de continuer la relation,3+3.
La femme est faite pour avoir des enfants.

Dans un couple moderne ou l'homme ne souhaite plus d'enfants, mademoiselle laisse un délais et insiste. Quand le délais prends fin elle va voir ailleur dans le but de rencontrer un autre homme qui éventuellement assouvira le besoin naturel de l'enfant.

[Meyrana]

J'avais envie de répondre un truc intelligent, et puis ...

Envoyé par minuit

La femme est faite pour avoir des enfants.

En fait non. Je préfère croire que c'est une blague. Honnêtement, Minuit, ton discours est presqu'offensant tant il tend vers un machisme qui me donne des boutons. Je n'ai rien contre toi, mais je préfère être franche.

Holistic-feline, il y a truc qui me gêne vraiment dans ta lecture de mes posts, c'est que tu sembles croire que j'attends une forme de salut du couple. Je n'ai jamais dit ça, et si j'ai pu faire cette erreur plus jeune, ce n'est plus mon cas. Au contraire, le fait que le couple ne soit qu'une expérience parmi d'autres est l'acceptation du fait que ce ne soit pas une nécessité. Et il me semble avoir expliqué en premier poste que mon propre épanouissement était un prérequis avant d'envisager le couple. Donc besoin de salut... non, clairement pas du tout.

Tu mets tout un tas d'enjeux au couple auxquels je n'adhère pas.
Soyons concrets : je gagne assez bien ma vie aujourd'hui pour être mère célibataire si l'envie m'en prend, et franchement, si l'envie m'en prenait, je ne m'en priverais pas. Saches que je distingue absolument et catégoriquement les fonctions biologiques des fonctions sociales du couple. Cependant, je ne souhaite pas être mère célibataire (notamment pour mes enfants plus que pour moi-même), mais pour autant, je ne suis pas en demande d'un couple pour "transmettre quelque chose" ou "construire" quoique ce soit dans le monde etc.
Vraiment, pas du tout.
Le couple, je le veux pour moi. Basta. Me, myself and I.
Quand j'en aurai envie. Puis si j'en ai marre et que je pense être arrivée au bout de ce que ce couple a à m'offrir, je ferai comme il y a deux ans, je me barre. Attention : je ne dis pas de prendre la poudre d'escampette à chaque difficulté, mais je trouve ta notion de couple vraiment ultra pesante, je ne peux pas y adhérer. En tout cas, pas telle que je suis aujourd'hui Je conçois ce que ma vision du couple peut avoir de cruelle, et pourtant je suis convaincue qu'elle est mille fois moins cruelle que de poursuivre une comédie sans fondement et de creuser soi-même le malheur des deux partenaires. Je préfère ne pas souffrir, et je préfère de très loin ne pas faire souffrir, mais l'honnêteté (envers moi-même d'abord, et envers les autres ensuite) prime par dessus tout. Si par exemple c'est mon compagnon qui devait me quitter, je préfèrerai le savoir et trancher net plutôt que de l'apprendre une fois que la relation est bien bien moisie.
Peut-être que la relation durera, peut-être qu'il y aura des enfants, peut-être pas. Je préfère apprendre à m'inscrire dans l'instant, j'ai déjà été virtuellement mariée, mère de famille et divorcée à 25 ans. Ca me suffit amplement.

Pour l'histoire des finalités, je vais tâcher de reformuler :
Le couple n'est pas la finalité d'une vie, mais le couple possède une finalité qui est de nous procurer des expériences inédites en dehors de ce couple.

J'ajoute que oui, il est certain qu'on ne peut pas expérimenter la même chose seul ou en couple ou avec des amis (totalement différents !). Dire qu'on peut expérimenter la même chose avec un ami proche et avec un compagnon, c'est un non sens pour moi. D'une part parce que chaque relation est différente, et d'autre part parce que l'engagement émotionnel est totalement différent et parfaitement incomparable (attention, je ne dis pas que l'un est plus que l'autre, je dis bien qu'on ne parle pas de la même chose du tout ! Autant comparer des choux et des écrous, à mes yeux).

J'espère que mes propos sont un peu plus clairs ?
En tout cas merci à tous pour votre participation au débat, c'est vivement intéressant ! Je n'en attendais pas tant ^^

[Canelle]

Meyrana,

Je crois qu'il y a une finalité évidente au couple (comme à toute relation), celle de pouvoir construire et vivre mieux à deux qu'on n'aurait pu le faire soi-même. Pour moi, c'est une association transitoire dans laquelle les deux personnes voient la vie ensemble plus belle qu'ils ne pourraient la voir dans deux chemins séparés.

J'adore les couples, pas par peur de la solitude, mais parce que je pense que c'est épanouissant, pour SOI, pour l'autre (on espère). Et je comprends la monogamie des couples, parce que c'est plus simple (je suis contente que tu aies dit aussi que l'attirance n'était pas quelque chose de monogame, parce que pendant longtemps c'était un truc que je trouvais conceptuellement de non-sens total) !

Tant qu'on ne croit pas que c'est nécessaire, et qu'on est prêt à vivre l'expérience... c'est une bonne idée, je crois, le couple.

Et puis les gamins, de nos jours... je suis d'accord avec toi sur le fait que les femmes peuvent les élever elles-mêmes... et aussi ne pas avoir envie d'en avoir. Fonder une famille n'est pas l'idéal de tout le monde, c'est important de le souligner, je pense.

Sinon, on peut expérimenter ce qu'on veut avec n'importe qui. Mais ce qu'on expérimente avec un ami et un compagnon, si ça devait être de la même nature exactement, alors pourquoi le nommer différemment ?

Puis c'est très artificiel de vouloir reproduire à tout prix un schéma pré-conçu alors que les gens sont différents les uns des autres. Si la personne d'après n'apporte rien de différent de la personne d'avant, alors il valait mieux rester avec celle d'avant, la nouveauté c'est attrayant à petite dose.

Une personne à elle seule a suffisamment de ressources en elle pour nous intéresser sur la durée, sinon c'est qu'on sait pas s'intéresser et/ou que la personne n'est pas assez intéressante pour nous. Non ?

Voilà mon point de vue, je sais pas s'il t'avance à quelque chose. Mais c'est à tout ça que je pensais quand je t'avais dit "je comprends que tu aies envie d'être en couple, suite à tout le cheminement que tu as fait".
Marie

[Meyrana]

Merci Marie
Je te rejoins sur tout un tas de points, donc je ne vais pas me répéter ^^ Simplement commenter deux ou trois choses pour préciser ma pensée ici.

Envoyé par Canelle

(je suis contente que tu aies dit aussi que l'attirance n'était pas quelque chose de monogame, parce que pendant longtemps c'était un truc que je trouvais conceptuellement de non-sens total) !

Ouaip, je l'ai dit parce que je le pense et que je le comprends, même si ce n'est pas la façon dont je le vis. Perso, quand quelqu'un me plait, je passe en monocible avant d'avoir eu le temps de réaliser, même si je continue à fréquenter d'autres cibles pour me distraire l'esprit et éviter l'OI. Mais c'est mon fonctionnement perso, et ça n'empêche pas de comprendre que l'attirance n'est pas un phénomène qu'on maîtrise, et par conséquent qu'elle n'a aucune raison d'être monogame. La monogamie est un effort conscient et constant (j'ai pas dit que c'est la galère, hein mais ça n'a rien d'évident).

Envoyé par Canelle

Une personne à elle seule a suffisamment de ressources en elle pour nous intéresser sur la durée, sinon c'est qu'on sait pas s'intéresser et/ou que la personne n'est pas assez intéressante pour nous. Non ?

Là je ne te suis pas.
Je pense qu'on peut aussi ne pas s'intéresser dans la durée parce qu'on change, et qu'il peut arriver que les deux partenaires changent différemment, ou pas au même rythme, et se désynchronisent. Et la relation n'a plus la même saveur. Doit-on pour autant changer ? Je ne sais pas, à chacun de juger si la nouvelle saveur vaut le détour ou pas.

Merci d'être passée par ici

[Canelle]

Bah... je suis d'accord. J'ai dû mal m'exprimer. Je veux dire qu'on n'est pas obligé de se lasser des gens. Mais le couple reste une association transitoire, tant que y'a quelque chose de mieux à vivre ensemble, après si l'herbe a l'air plus verte ailleurs... c'est pas une prison dorée. Puis les gens changent et les liens deviennent différents, bien sûr.

Bref, je suis d'accord avec toi. Je dis juste que ça peut totalement durer et convenir aux deux, sans que ça soit la finalité. C'est plus clair ? ou même pas ?

Marie

[minuit]

Envoyé par Meyrana

J'avais envie de répondre un truc intelligent, et puis ...


En fait non. Je préfère croire que c'est une blague. Honnêtement, Minuit, ton discours est presqu'offensant tant il tend vers un machisme qui me donne des boutons. Je n'ai rien contre toi, mais je préfère être franche.

Nous sommes la pour échanger des idées, c'est le but d'un débat,pas de soucis pour moi.
Le dialogue constructif,j'apprécie.


Un discour qui offence ? Non je ne pense pas.
Ce dont je parle est d'un point de vue biologique.
Dans toutes les espèces la femelle est faite pour avoir des petits. Je ne voie aucune raison que notre espèce passe à coté de cette réalité.

[sniperkx]

La finalité du couple ne peut être universelle, à mon avis. Certains pensent pouvoir s'y épanouir et ils ont raison, d'autres croient qu'ils seront prêt à s'y mettre une fois seulement qu'ils sont épanouis. Eux aussi ont raison. Tant que la question est posée en terme de finalité et tant qu'on recherche à travers ce questionnement une sorte de réponse type (même si je doute que ce n'est nullement l'intention de l'auteur ), on est bien obligé de passer par l'anthropologie et les théories évolutionnistes.

Consciemment ou pas, toutes espèces animales ou végétales cherchent à se reproduire, il s'agit là plus d'un désir d'éternité que d'un désir de procréer (la procéation n'étant là que l'outil permettant de tendre vers l'éternité). Pour paraphraser Balzac se reproduire n'est en fin de compte qu'une façon comme une autre de subsister par bouturage. Ensuite les sociétés ont organisé le cadre de cette reproduction en cellule plus ou moins autonome, l'une de ces cellules est le couple.

L'usage et la conception de ces cellules évoluent à travers l'histoire, aujourd'hui le couple est un delirium. Quel en est la finalité? Celle qu'on veut bien lui donner! En tout cas, pas la liberté parce que rien ne procure cette impression si vive, que le fait de boire un verre de vin en fumant un cigarette après le boulot seul sur sa terrasse, de marcher seul sur une plage, de partir seul en voyage avec son sac à dos.

Il suffit de suivre les embrouilles des vieux couples et mêmes d'autres parfois plus jeunes (scènes de ménages est une bonne source d'observation pour cela même s'il ne s'agit que d'une fiction), leurs conversations parfois théatralisés, leur apparition en publique des fois chronométrés et scénarisés pour comprendre que souvent on se met à deux pour recréer un système de valeur cohérent contre le reste du monde, pour se foutre totalement du jugement des autres, puisque la seule validation qui compte c'est celle de l'être aimé(e). Mais cela aussi n'est qu'une conception idéalisée ou caricaturée ou clichée du couple. C'est pour cela que le duo est un agencement assez intérressant pour un bon délire

[Meyrana]

Minuit, je suis désolée si je t'ai vexé, mais comme je te l'ai dit, ce n'est pas un jugement de personne, simplement ma réaction (franche et directe) par rapport à ton discours.
Je pense être plutôt bien placée pour savoir si je le trouve offensant ou pas, et c'est le cas en ce qui me concerne, donc je choisis de ne pas y répondre car il ne me correspond pas, voilà tout.

[Holistic-Feline]

D'accord. Tu n'adhère pas à "mon idée du couple" seulement je n'ai fait que parler du couple, de mon point de vu, mais pas dans sa totalité (si je voulais définir le couple au mieux, dans sa totalité, cela prendrait un certain temps...).

Mais peu importe. Moi ce qui m'intrigue dans tes postes et qui ressort à chaque fois c'est ça :

Envoyé par Meyrana

Le couple, je le veux pour moi. Basta. Me, myself and I.
Quand j'en aurai envie. Puis si j'en ai marre et que je pense être arrivée au bout de ce que ce couple a à m'offrir, je ferai comme il y a deux ans, je me barre.

Et cela exclu donc l'attachement? Tu es donc une femme insensible et si quelqu'un doit souffrir ce ne sera pas toi? Alors comment comptes-tu tirer les bénéfices de ce qu'un couple puisse t'apporter?

Tu as parlé de développement grâce à ce couple et tu penses déjà au fait que si ça doit se terminer, tu passeras le cap! Tu ne veux pas souffrir mais tu veux progresser grâce à la force du couple. Un couple puissant, qui fait des effets tel que nous ne pourrions en avoir seul est un couple avec une forte attache : si le couple est hors de ce que nous avons pu vivre, c'est qu'il est unique, donc on ne souhaite pas le perdre, et dans ce cas précis, même en arrivant aux limites de ce couple, je pense que c'est de la vanité que de dire "je passerai à autre chose" *claquement de doigts*, comme si de rien était.

C'est là que ton discours me semble paradoxal : Tirer tous les bénéfices niveau développement (car il y en a quand on en ressent le besoin) qu'un couple puisse t'apporter tout en souhaitant aucune difficulté à s'en séparer par la suite.

Je pense que dans le fond, ton état d'esprit m'est familier voire que je l'apprécie, mais certaines de tes conceptions sur la relation du couple ne me paraissent pas pragmatiques, d'où le débat très utile. Tu souhaites aussi l'honnêteté, je ne peux que t'encourager, seulement quand tu fais rimer honnêteté avec "que l'on tranche net, soit on est ensemble, soit on se quitte, mais on ne laisse pas la relation moisir" cela me questionne : Quel est le signe qui montre qu'il faut se quitter alors que la relation n'a pas moisie ou n'est pas terminée? Théoriquement je me suis dit la même chose que toi il y a encore peu, mais en pratique, qu'est-ce qui va te faire dire avec tant de facilité, par exemple au bout de 3 ans de relation avec quelqu'un qui t'a fait découvrir monts et merveilles (puisque tu souhaites un certains développement avec des expériences que l'on ne peut vivre hors du couple), que tu souhaites le quitter?
Je sais très bien que je ne suis pas un tendre, et pourtant avec la force de l'attache, qui ne doit certainement pas être la même pour toi j'imagine, je ne pourrais nier qu'il y a quelque chose d'autre que le simple fait de vivre des choses ensembles, au bout d'une longue relation de couple.


Donc tu vois, je n'exclus pas l'idée de développement par le couple, au niveau des expériences (la nécessité c'est un autre débat, finalement).

Et effectivement je comprend plus clairement ton point de vu, malgré ce que je t'ai précisé qui me semble paradoxal et où je voudrais voir ton analyse de la chose sur ces propos qui me semble parfois opposés.

Au plaisir!

[Meyrana]

Euh... Aïe, ça pique.
Moi, une femme insensible ? Je t'invite encore une fois à me relire complètement.
Oui, si la relation ne m'apporte plus rien, je pars, mais je n'ai jamais dit que c'était facile. J'ai même ajouté que je préférais ne pas souffrir, et encore d'avantage ne pas FAIRE souffrir, mais qu'à mon sens, rester dans une relation morte est encore plus douloureux pour les deux. Donc oui, si ça ne va plus, je m'en vais.
Je sais d'expérience que ce n'est pas facile, je l'ai déjà fait deux fois, et me trimbaler avec la culpabilité qui va avec est tout sauf facile. Alors me traiter d'insensible juste parce que j'ai le courage de mettre fin à une situation moisie, je n'apprécie pas vraiment... Surtout parce que je suis tout le contraire, et que mon empathie a plutôt tendance à me pousser à la lâcheté... La première fois, je suis restée avec lui pendant 6 mois malgré le fait que l'amour et la confiance étaient morts... Résultat ? Encore plus douloureux, encore plus moche, encore plus dégoûtant, encore plus avilissant.
La seconde fois, je peux t'assurer que ça n'a pas duré deux semaines.

Qu'est-ce qui va faire que je décide de partir ? Je ne suis pas une lâche, en tout cas je ne pense pas l'être (cf. ce que je viens d'écrire au dessus). J'ai déjà pris tout un tas de décisions compliquées, et je les assume. Je suis aussi quelqu'un de foncièrement TRES obstinée. Si je baisse les bras, crois-moi, c'est que je n'ai plus aucun autre choix. Ce qui me décide à partir, ma foi, dans les deux cas qui se sont présentés, c'était assez évident :
- j'en aimais un autre : là, le débat est assez vite clos, pourtant il a réussi à me persuader de rester encore 6 mois à nous détruire. Un carnage.
- il a préféré retourner chez lui (mal du pays) en espérant (...) que je le suive, et je n'y étais pas prête. J'ai préféré me consacrer à moi, quand le choix s'est présenté, je n'étais pas prête à tout abandonner pour aller vivre chez ses parents. Le fait que cela génère un tel rejet dans mon esprit m'a fait comprendre que ce couple était mort : si je n'étais pas prête à faire ce sacrifice, alors le couple n'avait aucune chance. La rupture a été profondément douloureuse, parce que nous nous aimions encore sincèrement, et j'ai très mal vécu la première année de séparation. Avec le recul, j'ai eu raison de le faire parce que cette relation n'était pas saine (pour tout un tas de raisons que j'évoque dans mon journal).

Je suis passée outre pas mal de choses dans mes relations (tromperies, mensonges, vol, contrainte, menace, chantage, et j'en passe et des meilleures). Et il n'y a que ces deux choses-là qui m'ont poussée à partir. C'est mon exemple personnel, ça n'a absolument pas valeur de vérité universelle. Mais ce que j'essaie d'exprimer c'est qu'il y a des situations où la séparation s'impose. Et quand c'est le cas, alors je tranche dans le vif au lieu de subir : je pars.

Je ne pense pas être contradictoire dans mon discours, mais j'admets que quand on ne connait pas toute mon histoire, mes propos peuvent paraître péremptoires.
Je suis quelqu'un de profondément déterminée et de persévérante, je déteste l'échec et j'ai souvent vu la rupture comme telle, cependant j'ai appris les vertues de l'honnêteté et du courage de partir. Parce que oui, pour moi, partir nécessite non pas de l'insensibilité mais du courage. Rester lorsque ça ne va pas fonctionner, c'est de la lâcheté, ni plus, ni moins.
D'un autre côté, partir parce qu'on a peur de son ombre, ou parce qu'on a peur que ça marche, c'est lâche aussi à mes yeux.