[indiana007]

Envoyé par Crabe des bois

Le monde est parfaitement inégal, tout le monde le sait. Les inégalités sont génétiques et environnementales. J'ai simplement dit que ce sont toujours les plus compétitifs qui gagnent.

Quelque soit le système mis en place, ce sont les plus performants qui se hissent toujours au sommet. Si la classe dominante n'était pas la plus performante, alors elle ne serait pas la classe dominante. C'est aussi simple que ça. Ce n'est qu'un constat. Je ne dis pas qu'ils obtiennent leurs privilèges forcément de façon éthique.

Il faut savoir que dans la vie, ce sont généralement ceux qui savent s'adapter et comprendre l'environnement dans lequel ils vivent qui réussissent le mieux.

Darwin appliqué au social... Après à nuancer malgré tout, la société n'est pas une jungle, du moins pas au sens naturel puisque l'homme est un être de culture (mais qui reste naturel...)

Envoyé par Crabe des bois

La vie, c'est généralement plus compliqué qu'une simple capacité à acquérir du diplôme.

Oh que oui!!!!! Et quand on a un handicap social on s'en rend compte!

Envoyé par Crabe des bois

J'aurais aimé qu'on fonctionne dans un cadre purement méritocratique, mais ce n'est pas le cas.

Les concours de recrutement dans la fonction publique est peut être ce qui s'en rapproche le plus. Et même là, tu fais face à un jury aux oraux par exemple. On voit ta tête, ton look...

Envoyé par Crabe des bois

Le marché de la séduction me semble être parfaitement sain.

Sain c'est beaucoup dire, très en défaveur des hommes depuis 20 ans par contre oui!

Envoyé par Crabe des bois

Par exemple, tu parles de la situation sociale des parents. Le problème, c'est que l'intelligence est hautement héritable et que l'inégalité vient surtout du fait que tes parents te transmettent un haut potentiel génétique intellectuel. Dire que tout vient de la situation sociale des parents, c'est faire le raisonnement à l'envers.

Oui, la part génétique de l'intelligence est réelle, un site tel que "QI et intelligence humaine" (à prendre avec un certain recul toutefois...) le dit bien :

"1. Haut niveau d’héritabilité

Le haut niveau d’héritabilité trouvé chez les vrais jumeaux en Amérique, en Europe, au Japon et en Inde montre que l’intelligence est fortement déterminée par des facteurs génétiques.

-La corrélation entre vrais jumeaux élevés dans des milieux différents est de 0,85 à l’âge adulte.

-La corrélation intellectuelle entre deux individus de parents biologiques différents élevés dans le même milieu atteint 0 à l’âge adulte1."

Envoyé par Niico

d'un coté comme l'autre, ce sont des milieux extrêmement favorisé qui dominent. Si c'était pas le cas, on aurait changé de système. La ploutocratie fait loi.

L'économie soumet le politique, il y a longtemps qu'on s'en doute. Après attention à ne pas céder au complotisme

Envoyé par marseye

On oubli tout le temps mais le racisme est social ! surtout en france où clairement on ne peux pas dire que le pays est raciste.

Absolument

Et ce malgré un certain discours ambiant qui nous dit qu'il n'est pas nécessaire de creuser bien profond pour trouver le fond soi disant "raciste" et "fasciste" du peuple français, et que quelqu'un comme Zemmour viendrait selon certains, éveiller.

Envoyé par marseye

A mon humble avis de petit blanc, le racisme est social, et l'habit fait le moine une fois qu'on a compris cela on a tout compris, vous pensez vraiment que le fils ou la fille de diplomate africain a du mal a s'integrer en france ?

L'habit contribue à faire le moine souvent, mais ce n'est pas non plus la baguette magique... Moi j'ai beau me fringuer à la BHL depuis quelques années, j'ai remarqué du mieux, mais pour ce qui est de se faire respecter partout et par tout le monde sans exception, c'est pas gagné...

[Crabe des bois]

Envoyé par marseye

pour les indiens... je dirai qu'ils avaient qu'a faire de la musique plus ambiancé type rnb que bollywood

Si tu veux, mais si les noirs percent dans la musique, c'est grâce à leur talent. Cela n'est pas tombé du ciel... rien n'est gratuit dans la vie.

Envoyé par Oimat

La méritocratie est bien un système politique qui permet aux plus aptes d'être ceux qui sont aux commandes.

Je suis d'accord avec cette définition, mais elle reste imprécise.

Ce sont toujours les plus aptes qui commandent, quelque soit le système mis en place. Si ce n'était pas le cas, alors ils ne seraient pas au pouvoir. C'est aussi con que ça, encore une fois.

La méritocratie, c'est plutôt le système qui fait primer les qualifications purement professionnelles.

Simplement, dans beaucoup de situations, il faut avoir d'autres compétences. Un dictateur ne prend pas le pouvoir avec ses diplômes, mais bien parce qu'il possède l'ensemble des habilités les plus pertinentes dans l'environnement dans lequel il évolue : il est le plus apte à obtenir le pouvoir et c'est bien pour ça qu'il dirige le pays.

Quand je dis le plus apte, je ne mets pas de connotation positive. Quand un caïd se hisse au sommet dans son secteur, c'est souvent parce que c'est le plus violent. N'en reste pas moins que, dans son environnement, il possède les aptitudes requises pour dominer. Je condamne ce type de comportements, mais ça ne m'empêche pas de faire un constat rationnel.

Envoyé par Oimat

CE raisonnement là est la base du darwinisme social. CE raisonnement là est à la base de la justification éthique de l'esclavage. J'espère que tu t'en rends compte.

Et c'est grâce aux scientifiques qu'on a créé la bombe nucléaire, donc la science c'est mal... t'es en train de nous faire de la moraline, sauf que ça ne marche pas avec moi.

Ce que dit la science n'est jamais mauvais ou bon en soi, c'est l'utilisation qu'on en fait qui peut être condamnable ou pas.

Par exemple, c'est aussi grâce aux progrès en génétique qu'on peut améliorer la vie de milliers d'individus sur Terre. Simplement, tu choisis de voir les choses uniquement sous un angle négatif.

Pour ce qui est de l'héritabilité de l'intelligence : Une question d’heredite : le QI de ses parents - Afis Science - Association francaise pour l’information scientifique

Et pour que tu ne me prennes pas à mon propre jeu, je vais faire l'effort de te citer quelques passages : "Les études donnent des corrélations différentes selon l’âge des sujets, mais l’héritabilité (part de variation du QI attribuable aux gènes) ne descend jamais en dessous de 40 %, et à l’âge adulte elle est souvent estimée à 80 % [...] on peut résumer ainsi les milliers d’études sur la question de l’héritabilité du QI : pour connaître le QI d’une personne, l’information la plus précieuse est le QI de ses parents, et non son environnement familial ou éducatif même si en pratique les deux sont souvent corrélés. L’héritabilité du QI ne s’explique pas par celle de la réussite sociale : des ouvriers au QI élevé auront plutôt des enfants au QI élevé, des avocats au QI faible auront plutôt des enfants au QI faible."

Mais évidemment, ce n'est pas en fac de socio qu'on va t'apprendre ça...

Envoyé par indiana007

Sain c'est beaucoup dire, très en défaveur des hommes depuis 20 ans par contre oui!

La faute à qui ? Sûrement pas celle des femmes... c'est une question d'offre et de demande. Si les hommes étaient moins demandeurs, le marché serait plus équilibré. C'est comme ça.

Et de toute façon, si tu sorts du lot en tant qu'homme, le marché de la séduction te devient extrêmement favorable, peut-être même plus que pour les femmes.

[Crabe des bois]

Oimat, j'ai lu un peu trop vite ton message par rapport à cette citation : "Quelque soit le système mis en place, ce sont les plus performants qui se hissent toujours au sommet. Si la classe dominante n'était pas la plus performante, alors elle ne serait pas la classe dominante. C'est aussi simple que ça. Ce n'est qu'un constat. Je ne dis pas qu'ils obtiennent leurs privilèges forcément de façon éthique."

Je n'ai jamais dit que c'était une situation idyllique, c'est un simple constat logique.

Je dis que les gens qui dominent sont les plus dominants. À un moment donné, 1+1=2.

Dans un combat de boxe, celui qui gagne est toujours le plus fort au moment du combat, sinon il ne gagnerait pas.

Je n'ai jamais dit que la classe dominante était merveilleuse ou quoi que ce soit. Je dis simplement qu'ils possèdent les qualités pour se hisser au pouvoir, c'est tout.

Si l'on revient sur l'exemple du sport : une personne extrêmement éthique aura vraisemblablement moins de chances de gagner des titres puisque le dopage semble être prévalent. Au final, ceux qui sauront être un peu roublard seront avantagés.

[indiana007]

Peut être que s'il n'y avait pas plus ou moins naturellement des gens plutôt forts et d'autres plutôt faibles, il n'y aurait jamais eu de pensée marxiste, socialiste, communiste, etc...

Envoyé par Crabe des bois

La faute à qui ? Sûrement pas celle des femmes... c'est une question d'offre et de demande. Si les hommes étaient moins demandeurs, le marché serait plus équilibré. C'est comme ça.

Et de toute façon, si tu sorts du lot en tant qu'homme, le marché de la séduction te devient extrêmement favorable, peut-être même plus que pour les femmes.

Tout à fait, en se ruant vers les sites de rencontres les hommes augmentent fortement l’avantage féminin, et ce depuis pas mal d'années.

[Hedged]

Envoyé par Crabe des bois

Oimat, j'ai lu un peu trop vite ton message par rapport à cette citation : "Quelque soit le système mis en place, ce sont les plus performants qui se hissent toujours au sommet. Si la classe dominante n'était pas la plus performante, alors elle ne serait pas la classe dominante. C'est aussi simple que ça. Ce n'est qu'un constat. Je ne dis pas qu'ils obtiennent leurs privilèges forcément de façon éthique."

Je n'ai jamais dit que c'était une situation idyllique, c'est un simple constat logique.

Je dis que les gens qui dominent sont les plus dominants. À un moment donné, 1+1=2.

Dans un combat de boxe, celui qui gagne est toujours le plus fort au moment du combat, sinon il ne gagnerait pas.

Je n'ai jamais dit que la classe dominante était merveilleuse ou quoi que ce soit. Je dis simplement qu'ils possèdent les qualités pour se hisser au pouvoir, c'est tout.

Si l'on revient sur l'exemple du sport : une personne extrêmement éthique aura vraisemblablement moins de chances de gagner des titres puisque le dopage semble être prévalent. Au final, ceux qui sauront être un peu roublard seront avantagés.

Exactement.

Envoyé par lutincressel

Vrai et faux, pour tous les métiers de service, on ne cherche pas des bosseurs, mais dans l’industrie, la mécanique et d’autre domaine « qui produise un vrai produit »

Plus on fait d’étude plus on s’éloigne du sens original de ce que l’on voulait pour soit. Ce n’est que ma pensé, et ne veux pas dire que faire des études est spécialement mauvais.

Tu fumes quoi?

[Victor Newman]

Envoyé par Hedged

Tu fumes quoi?

Ton avatar semble prétentieux et tellement suffisant, il est bien choisi je pense.

Bref juste pour rappeler que la plupart de tes interventions ne servent strictement rien, et que si il faut on te remet un bukkake comme ici mais alors, quand tu veux.

La mettre en sourdine me semble pertinent.

[Vanity]

Je n’ai même pas envie de lire les dizaines de pages du débat.

Pour répondre à l’auteur, si il y a 15 ou 20 ans tu aurais pu avoir un doute de nos jours il suffit de voir le nombre de couples de femmes blanches avec un noir.

Dans les grandes villes tu en croise souvent, il y a même une période ou le petit blanc que je suis était jaloux de vous qui aviez la chance d’avoir les faveurs des femmes alors que nous autres étions rejeter (parce que blanc qui sais ^^).

Donc arrête de croire que les blancs ont plus que toi, car en 2019 c vraiment pas le cas.

[lutincressel]

Envoyé par Hedged

Exactement.



Tu fumes quoi?

En vrai je pense que tu représentes tous ce que je voulais décrire dans ce sujet. Un pur produit de la société. Tu ne t’es pas fait tous seul, tu es bien à l’image de la société. Je te souhaite bien du courage dans ta quête de stabilité et de reconnaissance. Cette voix la ne m’a jamais intéressé, surtout pas aux dépends d’autres personnes.

Je pari qu'avec tes années d'étude, tu ne sais pas faire la différence entre connaissance, savoir et sagesse.

Je dis que vos discours son plus que limité.

Premièrement qu’est-ce que vous entendez par sommet ?
Qu’est-ce qu’on entend par performance ?
Par contre c’est sûr que les gens les plus dominants sont ceux qui dominent….
Qu’est-ce que le plus fort ?

Et pour l’exemple du sport,
Vous préférez perdre parce que vous ne vous êtes pas drogué et donc honnêtes ou bien gagné en s’en mettant pleins la tête ? Parce que je lis surtout qu’un sportif qui veut gagner doit se droguer ??? (Je pense que c’est la réalité) mais en vrai le dominant est celui qui va se coucher face à la société (si vous préféré on peut dire ce mettre à genoux ????) ou celui qui s’en tape et qui le fera a ça façon sans être influencé par des éléments extérieur ?
Le pouvoir n’est que des paillettes….. Avoir des contacts c’est bien avoir des cou….. C’est mieux.
On a seulement pas la même vision d’un dominant

Les dominants comme vous les concevez de ce monde le son seulement parce qu’il y a des dominés pour les adulés……. Mon égos va bien, et le vôtre ?

[Niico]

Etre dominant tout seul, ce n'est plus, dans la définition, etre dominant. C'est etre indépendant, il y a un amalgame je pense. Et pour un dominant, il faut un dominé. Comme pour la richesse physique, il faut des pauvres.
La seule richesse exponentielle est la richesse intellectuelle. Cette Connaissance que l'on transforme en Savoir et avec le recul, que l'on applique avec Sagesse

Mais la question est : doit on être dominant pour etre socialement validé ?
Je pense que les réponses seront diverses et variées.

Personnellement, quand je "manage", je trouve ça beaucoup plus valorisant de laisser de l'autonomie, et d'accompagner dans une direction (objectif), que de venir poser mon rapport sur le bureau du grand chef, en expliquant que j'ai "dirigé" l'équipe pour produire ça et que le les ait métaphoriquement fouetté mais qu'on a fait a ma manière.
Faut aussi avoir conscience que ça demande une certaine capacité aux différents membres de l'équipe. Tu n'a pas la meme relation avec un jeune en formation, plein de doutes, qui manque de confiance, qu'avec un mec qui connait son taf depuis 30 ans...

Je ne nie pas que je trouve une félicité dans le fait de guider, mais l' objectif est bien de rester clairvoyant et prendre en considération le global, par rapport a l'attendu, que la valorisation d'un quelconque égo mal placé...
L'altruisme peut être délectable. Faut-il en rougir de pouvoir s'épanouir au taf? Je pense que c'est une chance, que très peu de monde peu découvrir. Alors quand un président te dit que la pénibilité au travail c'est surfait, ça fait grincer des dents. Prochaine étape : "le travail rend libre" ?
(je ne m'épanoui pas spécialement actuellement dans mon taf, sur ma mission, mais je ferais évoluer ça) ^^

[lutincressel]

Effectivement je m’emballe, un dominant a besoin de dominé pour être dominant. Je ne parle pas d’indépendance, plutôt d’esprit libre (je n’arrive pas à mettre le doigt dessus mais ça va me revenir) Ca se rapproche de ce que je disais, un dominant est de fait dépendant puisqu’il lui faut des dominés et inversement. Pour moi un male alpha n’as pas besoin de se sentir dominant, c’est un état d’esprit. Du coup je ne trouve pas que c’est se comporté en dominant de vouloir devenir dominant mais c’est le paradoxe de toute chose.

Je pense que les hommes qui sont au pouvoir on besoins de reconnaissance. (Je ne parle pas de ceux qui dirige en coulisse et qui se servent de ses hommes.) Eux j’ai l’impression qu’ils se rapprocheraient plus de pervers.

Concernant le management, je ne sais pas comment ça se passe par chez toi, mais par chez moi, on nous demande pas de réfléchir, la majorité l’emporte. Ou le chef guide, comme ce que tu me raconte et tout le monde passe le temps. Ya que ceux qui manage qui trouve cela utile. (C’est peux être pas une fatalité, mais putain avec les collègues, tu te fais chier mais en sourire.) Pour répondre plus précisément, quand tu en parle à ton grand chef, tu dis que vous l’avez fait à TA FACON ?

Parce que moi, je vais t’expliquer comment je fais dans une grande structure, quand on me félicite, je dis que ce n’est pas à moi qu’on le doit, je valorise les gens autour de moi, peu importe que j’ai tous fait, si on me dis c’est super ce que tu as fait , je réponds que c’est normal, c’est juste mon taf, si on me dis que j’ai fait de la merde, je dis que ce n’est pas moi mais à cause de dédé de la compta !!

Je n’aime pas qu’on me félicite ou m’encourage, je comprends mais je pense que tout le monde est capable de tous donc je n’aime pas. Ensuite je n’aime pas le faite d’être félicité pour un travail, dans mon esprit, un travail est un travail. Ça met les chefs dans une position de parents, et moi, je ne suis pas un gamin, je sais ce que je fais.

En fonctionnant comme ça, je me suis rendu compte que les gens autour de moi font ma promo et me soutienne. Je suis valorisé dix fois plus et considéré comme étant très humble (je sais vous avez peux être pas l’habitude de me voir humble). Je sais ou est ma place mais qu’on ne vienne pas me dire comment faire les choses. Un chef n’a aucune autorité sur moi (parce que c’est mon choix.). Crois-moi, c’est source de rire au café.

« Je ne nie pas que je trouve une félicité dans le fait de guider, mais l’objectif est bien de rester clairvoyant et prendre en considération le global, par rapport à l'attendu, que la valorisation d'un quelconque égo mal placé... »

Dans ma façon de penser, on n’a pas besoin d’apprendre aux gens à bosser ou à réfléchir, on le fait s’il le demande. Pour moi le management d’aujourd’hui est une façon de trouver du taf a tout le monde, franchement dans ma boite y aura bientôt plus de drh que de technicien. Des cours de management ou autre, on en a eu des tas, je trouve que ça nous fait régresser plus qu’autre chose.

Je ne parle pas de rougir de s’épanouir au taf, je parle de rougir de certain taf que l’on fait à ce demandé pourquoi on l’a choisis. Je te parle de métier comme trader, ou l’humain n’as plus ça place et tous n’es que chiffres.

Je travaille a regagné ma liberté, je ne sais pas si ça répond à ta prochaine étapes.
Donne-moi un exemple de management que tu as fait ?

Et au faite je m’épanoui complètement au taf, dans mon travail et dans ma relation aux autres, ce qui me rebute ce sont tous les petits « pics » qui n’ont rien de méchant mais ça met pas dans la bonne ambiance, en général ce sont des gens avec de gros égo qui si ils ne sont pas la une journée, la boite coule. Eux aussi n’osent rien me dire.

Depuis combien de temps tu ne t’épanouis pas au taf ? Et tu penses que dans 6 mois, un an, dix ans tu t’épanouiras ? Tu penses que c’est en prenant du grade que tu t’épanouiras ?