Chochem
04/10/2014, 00h01
Bonjour,
En sémiotique, on parle de congruence lorsque des homologies partielles peuvent être établies entre différentes couches de signification, au sein d'un système pluri-isotopique. On parle, en littérature, de congruence entre isotopies ou entre schémas narratifs, ou encore de congruence énonciative. (Source: wikipédia).
Heureusement, on ne va carrément pas parler de ces congruences là. Ne serait-ce que parce que je ne comprends pas un traître mot de ces définitions.
Toujours selon wikipédia: En psychothérapie, congruence est le terme employé par Carl Rogers pour indiquer une correspondance exacte entre l'expérience et la prise de conscience.
Là, c'est déjà un peu mieux.
Je me permets de vulgariser un peu: il existe une sorte de discussion perpétuelle entre les tenants des techniques et les natural qui mettent plus particulièrement en avant l'innergame.
C'est un débat très récurrent (auquel je participe énergiquement) alors que tout le sujet se trouve dans la question de la congruence.
Quand vous utilisez des techniques, vous allez vous concentrer sur votre BL, votre voix, votre regard, la kino, les neg, etc.
Cela amène beaucoup d'entre nous à mettre en avant un personnage que nous ne sommes pas, à en être une imitation parfois grotesque.
Pourquoi? Parce que le cerveau humain, aussi brillant soit-il, n'a pas la capacité de traitement suffisante pour simuler de façon parfaite l'ensemble des signaux que nous émettons.
Du coup, nos target sentent consciemment ou intuitivement que quelque chose cloche dans notre comportement. Elles sentent notre incongruence. Cela les met mal à l'aise et ruiine notre Game.
Aussi, cela engendre pas mal d'échecs, créant frustration et doute chez les AFC quant à l'efficacité de la démarche.
D'où les critiques sur le côté artificiel, robot, maladroit, inefficace qui fleurissent un peu partout.
Lorsque l'on est congruent, c'est à dire que l'on est réellement ce que l'on prétend être (et je ne parle de méthode Coué qui est aussi une manière de simuler), nous n'avons pas besoin de réfléchir. Nos gestes sont cohérents avec le débit de notre voix, le désintérêt pour une target n'est pas simulé donc le FO arrive naturellement et non comme un couperet incompréhensible,...
C'est ce qui amène un Zelos à expliquer qu'à partir d'un certain niveau le next n'existe plus, à un Wagic de démontrer que c'est en tout premier lieu "l'intention" qui est la règle directrice, à un Hanneman que la séduction est un art et non une technique, à un Zebra Squale que seule compte la connexion avec ta target, à un O'Malley que les PUA sont des escrocs, à un Staf que le Shangai est le meilleur self-service en target du monde... ah non, ça, ça n'a rien à voir...
Il y a bien d'autres intervenants tenant des propos analogues mais je ne peux pas citer tout le monde.
J'ai beau défendre les techniques, je ne peux que reconnaître qu'ils ont raison.
Pour les raisons expliquées plus haut, il est infiniment plus efficace d'être confiant que de simuler la confiance en soi.
Parce qu'à défaut, nous ne sommes pas congruent.
[EDIT: Le prizing et le modèle male alpha ne sont que des manières de gagner en congruence, le premier en se concentrant sur une dynamique particulière et le second sur un archétype de personnage qui permettent, lorsqu'on les applique correctement, d'entraîner dans leur sillon une relative bonne gestion inconsciente des micro-détails. Cependant, cela ne permet pas en soi d'être congruent car la congruence n'existe que dans un écosystème (votre univers intérieur) équilibré. Tant que l'on "joue" le prizing ou le male alpha, par définition, vous forcez votre comportement habituel, vous n'êtes pas dans votre état normal et vos failles psychologiques subsistent donc l'incongruence peut être détectée à un moment ou un autre.]
Cependant, cela ne signifie pas que les techniques non congruentes ne fonctionnent pas. Juste qu'elles fonctionnent moins bien.
Et dans l'autre sens, la congruence ne se décrète pas, elle s'acquiert.
Comment? En travaillant l'innergame! C'est l'innergame qui va vous permettre de devenir une personne accomplie qui aura des histoires intéressantes à raconter, un vrai SP, une confiance en soi renforcée, un style vestimentaire bien maîtrisé... Mais ça prend du temps!!!
Alors, en attendant, c'est aussi en allant sur le field que l'on progresse en congruence car on finit toujours par connaître quelques succès... surtout si on utilise correctement quelques techniques!
Car oui, beaucoup d'entre elles fonctionnent bel et bien... à condition de correctement les calibrer (dire à une femme qu'elle s'habille comme une salope, ce n'est pas un neg, c'est un suicide sargique)
Un grand but doit donc être de devenir un séducteur congruent. Le journal de Zebra Squale (http://forum-seduction.artdeseduire.com/votre-journal/58232-j-les-dessous-chics.html) est une des démonstrations les plus explicites et les plus réussies en la matière (Journal de Staf (http://forum-seduction.artdeseduire.com/votre-journal/58680-dans-le-coeur-des-femmes.html) en seconde position mais il s'étend moins que Zebra sur la qualité des interactions pour se concentrer sur la description factuelle et le ressenti du player).
Cependant, la congruence ne pouvant être atteinte par un simple effort de volonté, il faut apprendre à progresser laborieusement.
D'où un conseil classique très important mais que l'on perd de vue, voire que l'on critique parfois dans le coin:
<<Fake it 'til you make it>>
En sémiotique, on parle de congruence lorsque des homologies partielles peuvent être établies entre différentes couches de signification, au sein d'un système pluri-isotopique. On parle, en littérature, de congruence entre isotopies ou entre schémas narratifs, ou encore de congruence énonciative. (Source: wikipédia).
Heureusement, on ne va carrément pas parler de ces congruences là. Ne serait-ce que parce que je ne comprends pas un traître mot de ces définitions.
Toujours selon wikipédia: En psychothérapie, congruence est le terme employé par Carl Rogers pour indiquer une correspondance exacte entre l'expérience et la prise de conscience.
Là, c'est déjà un peu mieux.
Je me permets de vulgariser un peu: il existe une sorte de discussion perpétuelle entre les tenants des techniques et les natural qui mettent plus particulièrement en avant l'innergame.
C'est un débat très récurrent (auquel je participe énergiquement) alors que tout le sujet se trouve dans la question de la congruence.
Quand vous utilisez des techniques, vous allez vous concentrer sur votre BL, votre voix, votre regard, la kino, les neg, etc.
Cela amène beaucoup d'entre nous à mettre en avant un personnage que nous ne sommes pas, à en être une imitation parfois grotesque.
Pourquoi? Parce que le cerveau humain, aussi brillant soit-il, n'a pas la capacité de traitement suffisante pour simuler de façon parfaite l'ensemble des signaux que nous émettons.
Du coup, nos target sentent consciemment ou intuitivement que quelque chose cloche dans notre comportement. Elles sentent notre incongruence. Cela les met mal à l'aise et ruiine notre Game.
Aussi, cela engendre pas mal d'échecs, créant frustration et doute chez les AFC quant à l'efficacité de la démarche.
D'où les critiques sur le côté artificiel, robot, maladroit, inefficace qui fleurissent un peu partout.
Lorsque l'on est congruent, c'est à dire que l'on est réellement ce que l'on prétend être (et je ne parle de méthode Coué qui est aussi une manière de simuler), nous n'avons pas besoin de réfléchir. Nos gestes sont cohérents avec le débit de notre voix, le désintérêt pour une target n'est pas simulé donc le FO arrive naturellement et non comme un couperet incompréhensible,...
C'est ce qui amène un Zelos à expliquer qu'à partir d'un certain niveau le next n'existe plus, à un Wagic de démontrer que c'est en tout premier lieu "l'intention" qui est la règle directrice, à un Hanneman que la séduction est un art et non une technique, à un Zebra Squale que seule compte la connexion avec ta target, à un O'Malley que les PUA sont des escrocs, à un Staf que le Shangai est le meilleur self-service en target du monde... ah non, ça, ça n'a rien à voir...
Il y a bien d'autres intervenants tenant des propos analogues mais je ne peux pas citer tout le monde.
J'ai beau défendre les techniques, je ne peux que reconnaître qu'ils ont raison.
Pour les raisons expliquées plus haut, il est infiniment plus efficace d'être confiant que de simuler la confiance en soi.
Parce qu'à défaut, nous ne sommes pas congruent.
[EDIT: Le prizing et le modèle male alpha ne sont que des manières de gagner en congruence, le premier en se concentrant sur une dynamique particulière et le second sur un archétype de personnage qui permettent, lorsqu'on les applique correctement, d'entraîner dans leur sillon une relative bonne gestion inconsciente des micro-détails. Cependant, cela ne permet pas en soi d'être congruent car la congruence n'existe que dans un écosystème (votre univers intérieur) équilibré. Tant que l'on "joue" le prizing ou le male alpha, par définition, vous forcez votre comportement habituel, vous n'êtes pas dans votre état normal et vos failles psychologiques subsistent donc l'incongruence peut être détectée à un moment ou un autre.]
Cependant, cela ne signifie pas que les techniques non congruentes ne fonctionnent pas. Juste qu'elles fonctionnent moins bien.
Et dans l'autre sens, la congruence ne se décrète pas, elle s'acquiert.
Comment? En travaillant l'innergame! C'est l'innergame qui va vous permettre de devenir une personne accomplie qui aura des histoires intéressantes à raconter, un vrai SP, une confiance en soi renforcée, un style vestimentaire bien maîtrisé... Mais ça prend du temps!!!
Alors, en attendant, c'est aussi en allant sur le field que l'on progresse en congruence car on finit toujours par connaître quelques succès... surtout si on utilise correctement quelques techniques!
Car oui, beaucoup d'entre elles fonctionnent bel et bien... à condition de correctement les calibrer (dire à une femme qu'elle s'habille comme une salope, ce n'est pas un neg, c'est un suicide sargique)
Un grand but doit donc être de devenir un séducteur congruent. Le journal de Zebra Squale (http://forum-seduction.artdeseduire.com/votre-journal/58232-j-les-dessous-chics.html) est une des démonstrations les plus explicites et les plus réussies en la matière (Journal de Staf (http://forum-seduction.artdeseduire.com/votre-journal/58680-dans-le-coeur-des-femmes.html) en seconde position mais il s'étend moins que Zebra sur la qualité des interactions pour se concentrer sur la description factuelle et le ressenti du player).
Cependant, la congruence ne pouvant être atteinte par un simple effort de volonté, il faut apprendre à progresser laborieusement.
D'où un conseil classique très important mais que l'on perd de vue, voire que l'on critique parfois dans le coin:
<<Fake it 'til you make it>>