Citation:
Envoyé par Gottcha
Pour les critères féminins t'aurais pu trouver mieux  J'aurais gardé douceur et rajouté "chaleureuse, sexy, confiante".
En fait, on se retrouve là dessus. Je pense qu'il y a des qualités plus féminines que masculine et vice versa, elles peuvent être construite socialement (osef) mais l'important c'est qu'elles valorisent l'individu et équilibre la société.
Maintenant j'ai dis 3 adjectifs au hasard. Si une nana n'a pas envie d'être sexy ou confiante en elle, elle peut. C'est son choix, mais ce n'est pas un choix valorisant pour son épanouissement sexuel. |
Les critères que j'ai cités étaient vraiment à la volée et à moitié du troll (l'équitation p'tain
). Les tiens ont l'air plus centrés sur la séduction passive.
Personnellement, cette notion d'équilibre me dérange dans le sens où elle suppose que chacun se conforte dans un rôle défini et du coup aille chercher chez l'autre ce qu'il n'a pas en lui.
S'en suit potentiellement un surinvestissement et une dépendance par rapport à la présence de ces critères chez l'autre, je vais citer un exemple comme un autre mais ça se voit tout particulièrement chez les mecs un peu immatures qui vont chercher dans leur compagne une seconde maman, qui s'occupe des tâches domestiques et, dans un rôle d'acteur ou de prescripteur, de tout ce qui a trait au confort affectif (les câlins, les voyages en amoureux, la Saint-Valentin, etc.). Tu leur retires leur meuf et les mecs sont complétement perdus et surtout en plaquant de telles attentes sur l'autre, ils omettent totalement de fournir un travail de développement personnel à même de faire d'eux des personnes plus épanouies. Et c'est valable pour les meufs qui se retrouvent aussi complétement perdues quand on leur retire leur mec qui est plus actif socialement, plus ambitieux, qui sait se défendre verbalement, etc.
Moi j'aspire, et ça n'engage que moi, à une société, où évoluent des individus plus complets : où un homme peut affirmer sa sensibilité, sa douceur et où une femme peut affirmer son autonomie, sa force de caractère. Et une société qui reposerait sur un tel modèle serait bien plus saine. Moins de violence chez les hommes, moins de comportement passif-agressif chez les femmes.
Et pour moi, c'est totalement compatible avec le fait de garder ces différences esthétiques qui nous attirent chez le sexe opposé. Tant qu'on n'hiérarchise pas ces différences esthétiques en disant qu'une fille qui porte un jean c'est ok, par contre un mec qui porte une jupe c'est pas ok et ça doit être un gay (déjà, d'où être "gay" c'est une insulte ?). Demander à ce qu'on soit plus tolérants avec les nanas aux cheveux courts ne veut pas dire militer pour une société de nanas aux cheveux courts, m'voyez ? Perso, moi je suis dingue des cheveux ça doit jouer pour 30% dans mon attirance pour une nana, donc quand je défends des idées féministes et qu'on me sort que je veux abolir les différences esthétiques hommes/femmes ça me fait tiquer grave
Donc, un équilibre, oui, mais un équilibre entre deux identités complètes qui sont chacune une agrégation de valeurs fondamentales en société (et rien à foutre que celles-ci soient masculines ou féminines) : empathie, douceur, respect, autonomie, liberté sexuelle, dépassement de soi, assertivité, etc. Pas un équilibre qui repose sur des manques et un comblement de ces manques.