Citation:
Envoyé par Barbiche_
C'est toi qui rapproche la masculinité et l'affirmation de soi
|
Je lis derrière leurs intentions avec ce stage un besoin qui n'est pas une question d'identité de mâle mais bien d'affirmation de soi. C'est ce qu'on fait à longueur de temps sur le forum à propos des nice guy. On les renvoie à des ouvrages comme: "Cessez d'être gentils, soyez heureux".
En tout cas, c'est la lecture que j'en fais. S'ils travaillaient ça avant toute chose, auraient ils besoin d'aborder cette question de la masculinité? Je donnerais chez pour avoir la réponse
Et je parle bien d'un BESOIN de chacun de ces hommes. Il n'est pas question pour moi ici de parler d'autres choses.
Donc pour te répondre, je rapproche l'affirmation de soi de ce que je considère être leur vrai besoin, alors que ce qui est dit dans le reportage et donc dans le camp, c'est bien de retrouver les attributs du masculin.
A partir de là:
Citation:
Envoyé par Barbiche_
C'est donc toi qui sur-valorise les traits masculins par rapport aux traits féminins
C'est donc toi qui fait preuve de sexisme en associant la féminité à un manque d'affirmation de soi-même
|
C'est un peu beaucoup alambiqué ton affaire, j'ai du mal à te suivre >_<
Et pour être honnête, je sens bien ton intention de crier au loup en inversant les rôles pour mieux dénoncer ce qui te tient à coeur.
Du coup, j'ai pas grand chose de plus à te répondre :-/
Citation:
Envoyé par Barbiche_
Et c'est ta réflexion qui fait qu'aujourd'hui, l'affirmation féminine passe systématiquement par l'adoption des traits masculins par les femmes et qui rend donc le féminisme comme le plus gros promoteur de la masculinité sur terre en associant une femme "accomplit" à celle qui se sera imposée sur le terrain des hommes et JAMAIS comme celle qui aura su simplement revaloriser la féminité où elle en avait besoin
|
Arrête, tu vas me faire rougir!
Je sais que j'ai un peu d'influence, mais tout de même, dire que ma voix porte à ce point sur les débats nationaux, ça me gêne
Je crois comprendre qu'on ne parle pas de la même chose quand on parle d'affirmation. Et c'est ce que j'ai essayé d'expliquer au début. Je parle d'une affirmation globale de son identité, avec tout ce que ça comporte, ses qualités et ses défauts. En aucun cas je parle de masculin ou de féminin.
Alors que toi si je comprends bien, tu parles d'affirmer sa masculinité ou sa féminité vers les attributs correspondants aux 2 genres. C'est bien ça?
Au passage, tu parles de "terrain des hommes", ça renvoie à cette scission entre hommes et femmes, avec un camp de réhabilitation comme dans le reportage uniquement pour les hommes, et un uniquement pour les femmes.
Ma question c'est: et si c'était à force de vouloir à tout prix les séparer qu'on en vient à parler par exemple d'aller "sur le terrain des hommes", qu'on parle même tout simplement de camp de l'un contre l'autre?
Dit autrement, et si en mettant l'accent à ce point sur les différences, on créait les tensions?
Et du coup, la question qui en résulte, parce que j'anticipe la réaction que je connais que trop bien, et qui à mon sens central: en quoi le fait de rapprocher les 2 "terrains" serait un danger?
Parce qu'on va pas se mentir, derrière tout ça, il y a des peurs dont on ne parle pas assez et qui ont besoin d'être exprimées clairement.
Citation:
Envoyé par Barbiche_
Le reportage traite du manque d'affirmation de virilité des hommes, de la perte d'affirmation masculine, elle ne rapproche pas l'affirmation de soi même à la masculinité
|
Alors le reportage ne "traite" pas du manque d'affirmation de virilité, il donne simplement à voir un phénomène de manière neutre (c'est d'ailleurs ça qui a créé une grosse polémique) qui est que les cathos font des stages pour des hommes qui se questionnent sur ce qu'est être un homme.
Mais effectivement, l'affirmation de soi n'est pas le thème du dossier. Je t'ai expliqué la démarche qui m'a amené à parler de ça.
Je te le refais en plus condensé et plus neutre: "et si la question que se posent ces hommes n'étaient pas la bonne"?
Quand je vois ce qu'il y a dans le stage, je me dis qu'ils manquent avant tout
La discussion intéressante porterait donc sur notre identité. Passe-t-elle infailliblement par être un homme ou une femme? Ou pour être plus précis, doit on forcément entrer dans la question au travers de son sexe? Et par là, se construire autour de ça? Mais du coup, qu'est ce que ça veut dire?
A la limite, pourquoi pas réfléchir ainsi! Mais ce qui me gêne, c'est ce qui est apposé derrière ce qu'est un homme ou une femme. D'où ça vient? Quelle est la légitimité de ce discours? En quoi est ce la seule réponse à la question que chacun se pose?
Citation:
Envoyé par Barbiche_
Il y a 8,7 millions d'espèces sur terre et une toute petite partie de la notre (parce que oui, elle ne concerne que la triade de la déchéance : USA-Europe-Japon) depuis quelques dizaines d'années soit grosso modo une partie infime de l'histoire de l'humanité, veut essayer de faire croire au gens que un homme et une femme ont en fait de différent que quelques attributs physiques (d'ailleurs, elle avance cette théorie que depuis que les conditions y sont favorables, j'suis pas sûre que si on devait refaire Verdun demain, l'égalité des sexes* et la féminisation des hommes seraient autant mises en avant)
|
Déjà, il était question au départ de remettre en cause cet ordre établi - le patriarcat - car cela créait des inégalités insoutenables. Ai je besoin de les nommer? Est ce que tu es d'accord sur ce point de départ?
Une fois le débat ouvert, une fois qu'on remet en cause un modèle, qu'on acte qu'il n'est plus adéquat ou acceptable, on réfléchit à ce qu'on veut à la place. Là aussi, est ce que tu es d'accord jusque là?
Du coup, vers quoi on veut aller? Ou pour toi, qu'est ce qu'on veut garder? Comment le décide-t-on?
Le problème, c'est qu'il n'y a pas de débat sur ça (et sur tellement d'autres choses!)
J'avais pourtant vu des tentatives à l'époque de Nuit Debout avec des comités dédiés au sujet, mais bon...
Et sans débat, ce sont les extrêmes qui s'emparent du sujet car ils supportent le moins le vide.
Sans parler du fait qu'en France, on a perdu l'art de débattre (il est loin le temps des grands philosophes).
En tout cas, je t'en veux pas de vouloir défendre ce que tu défends. J'essaie de te comprendre (toi et d'autres ici) et t'amener à en débattre.
----
Je viens donc de tester une nouvelle façon d'engager un sujet.
Avant, je diffusais l'info sans commenter et aiguiller et je voyais ce qu'il en était.
Cette fois ci, j'ai fait exprès de lancer une punchline (qui traduit ma pensée, ce n'est pas un piège), et c'est moi qui suis le centre de la conversation (pour ne pas dire la cible) et non plus le document à l'origine.
Je me demande ainsi si ma punchline provocatrice n'est pas ce qui a déclenché cette réaction et qui a de fait empêché la mise en place d'une discussion plus posée. Mea culpa dans ce cas là.
@Gottcha: si tu n'avais toujours pas compris depuis le temps, je t'ai mis dans ma liste d'ignorés, donc je ne vois pas ce que tu écris (au cas où tu cherches à m'interpeller).