Ben...
Globalement, je pense qu'il n'y a pas de rouages à exposer, mais plutôt: à quel degré notre choix de partenaire sexuel et plus est influencé par une vision capitaliste des rapports amoureux?
L'inconfort vécu par les femmes n'est pas une question, pour moi, d'illusion qui tombe, mais de triste réalité des composantes économiques/de capital dans un monde qui, d'après notre culture, n'a rien à y faire (on a tous grandi avec des princesses qui épousent des voleurs sans thunes).
Le forum et Redpill propose que l'entièreté ou presque du rapport amoureux est transposable à une logique de marché et de capital au sens large, où toutes les caractéristiques des individus sont capitalisables et créent une "valeur perçue" relative.
Moi je trouve que c'est juste pour, disons, le début et une partie de la relation; ensuite interviennent des apprentissages (comment faire lien) des choix, des traumas travaillés ou non, et enfin le poids du hasard est ENORME (circonstances extérieures, crises économiques, accidents, ect.)
Ensuite, l'arbitraire du sentiment, le feeling, me parait déterminant. Non pas comme bon ou mauvais, mais qu'à valeur perçue égale, ma foi il faut bien décider selon des critères arbitraires. Là, intervient l'émotif/psy pour décider entre Pamela, Jenny et Suzie. Ou Ken, Marc et Derek.
Ce qui est inconfortable, c'est de ramener les gens à l'arbitraire interne (mes choix arbitraires parce que je préfère les rousses) et externe (ben j'habite ici et pas là, donc je désire ce qui existe devant moi) ET à la valeur perçue, elle aussi en partie arbitraire (Moi une rousse gagne 4 points, toi elle en perd 4)
Or, notre culture nous apprend le destin (donc pas d'arbitraire) et nous donne pas d'outils face au hasard strict. Ca fait peur de se dire qu'un pan de ma vie énorme, sexuel et affectif est lié à des variables incontrolables, même si je peux et dois être pro actif.
|