[Notic]

Envoyé par Ohyeah

Bah une fois que t'es mort, ton argent il sert à que dalle.
Tes descendants n'ont pas besoin de 20 milliards pour bien commencer leur vie.
Cf les potos de bill gates qui vont lâcher 90% de leur fortune à des assos caritatives (bon c''est ce qu'ils disent ^^, les croire sur parole serait bien naïf de notre part).
1 milliard pour chaque gamin c'est déjà bien
Le reste tu le distribues aux autres gamins, pas déconnant.
Après pour les moins riches, c'est un problème différent.
Quand t'as quelques propriétés, tu deviens millionnaire (au niveau de ton patrimoine) assez facilement sans pour autant gagner 1m par an.
De toutes façons on sait que la différence se fait aussi/principalement dans l'éducation.
Quand des gamins arrivent au cp en sachant lire/ecrire/tables de multiplications, ils vont éclater les gamins qui ne savent toujours pas lire au collège.
Dans cet exemple, ya pas besoin d'être riche pour donner une grosse longueur d'avance à ton gamin mais d'être éduqué.
Un gamin qui finit medecin/avocat/ingénieur gagnera forcément plus qu'un gamin emballant des cigarettes à l'usine ou qui pose des parpaings sur les chantiers.

La seule différence entre les deux, papa/maman lisaient des histoires avant dodo pour l'un et l'autre regardait tpmp/jouait à clash royale jusqu'à minuit.
Fais ca pendant 10 ans, yen a un qui finira avec le cerveau atrophié et twerkera dans une église, l'autre aura atteint le nirvana du savoir à 18 ans.
Même pas besoin d'héritage pour faire la diff.

Oui mais tu sais bien comment ca se passe. Personne a 20 milliard sur son livret A. Il transmet une societe qui vaut 20 milliard ( par exemple). Bien sur qu'un milliard est suffisant, mais on fait quoi du reste? 90% des parts sont nationalises?

C'est pas vraiment une question de "combien un enfant a besoin pour demarrer" mais plutot de est ce que c'est "juste" ou non de pouvoir transmettre a ses enfants. Parce que meme sans parler de milliard, on peut se poser la meme question avec une societe qui fait 300K par an exemple.
Idem pour la baraque familiale etc...

Pour l'education je suis d'accord avec toi. C'est d'ailleurs le principal argument que j'ai pu lire pour justifier la suppression de l'heritage. Sous entendu "ne vous inquietez pas il leur restera toujours un avantage => votre education". Pourquoi pas.
C"est d'ailleurs pour ca que j'ai parle des gens qui proposent d'echanger les bebes a la naissance... L'egalitarisme n'a pas de limite, il y aura toujours un truc a compenser.

Mais bon ca compensera jamais, la valeur travail c'est peanut compare au patrimoine, c'est d'ailleurs bien pour ca qu'on parle de supprimer l'heritage. Une super education va peut etre t'aider a trouver un poste dans les 30% des plus gros salaires (admettons). Ca reste ridicule par rapport a heriter ne serait ce que d'un seul bien immobilier dans sa vie.


Je pense que la question ideologiquement est vraiment de se demander si ce qui est juste est plutot de mettre absolument tout le monde (d'un meme pays) au meme niveau au depart, ou de maintenir le principe de "lignee" familiale et de transmission.

Envoyé par Mr. Kong

« Pour l'idee de la recession degueulasse, je crois que tu es un peu plus vieux que moi mais perso j'ai l'impression que ca fait 20 ans que l'on dit ca. 20 ans de rumeur d'effondrement. »

Pour être exact, on a 40 ans de récession + stagflation dans la tronche.

Mais visiblement c’était juste l’apéritif : le gâteau à la merde arrive ensuite.

Que le shit drop soit organisé ou non ne change pas grand chose.

40ans? Tu parles de recession en matiere premiere?

Enfin ok, 40, 50, 10... La reflexion est la meme, dans tous les cas on nous promet la fin du monde et la fin du systeme depuis qu'on est tout petit. Savoir qu'un gateau a la merde arrive c'est une chose, mais si c'est dans 10 ans ou 150 ans c'est pas pareil.

Mais tu me perds la, tu penses quoi de l'idee de supprimer l'heritage? (en mettant de cote les possibles mauvaises intentions derriere ca)