[Toby66]

En fait il y a plein de grossières erreurs d'attribution dans le déroulé logique. Tout le temps. C'est ça qui me dérange. L'idée centrale n'est pas tout à fait idiote ( Certaines personnes voient l'Amour comme un jeu de capital)

1) J'ai déjà évoqué les généralisations abusives.
2) Pour le lien entre capital et tendances évolutionnistes, il me parait faible, parce que le capitalisme est récent, bien plus récent que la société et le biologique.
Attention, je ne nie pas que dans une société comme la nôtre, le capitalisme n'influence pas les rapports hf. Mais c'est dans ce sens là, L'inverse est sujet à caution. Pour être clair, comme la différence entre biologique, sociétal, et l'influence des technologies/idées récentes est très compliquée à gérer, je me garde de toute primauté. C'est à dire que je suis trop peu informé sur le sujet, et cela me semble tellement varier en fonction des individus et des cultures, qu'il s'agit d'une somme de facteurs dont l'un ou l'autre expliquera l'action d'un individu, par ailleurs considéré comme capable, en partie, de contrôle de soi. (Exemple: j'ai une érection, je ne vais pas me jeter sur n'importe qui pour autant).
3) Je ne souscris pas à son analogie marché financier /amour. pour plusieurs raisons. La première, c'est qu'il parle du rapport temps/bénéfice. Attention/sexe en retour de peu d'efforts. Et cette catégorie de personne serait membre d'une élite, là où le reste du monde aurait un rapport déséquilibré.
Or, on le voit tous les jours, des rencontres de gens banals se font tous les jours sans ce déséquilibre. Des stars mondiales galèrent à avoir une vie sexuelle et affective épanouie. Ect. Bref, ce modèle est contredit en permanence par tout un tas d'exceptions.

La deuxième raison, c'est que les marchés de niche existent: tu es rocker, tu vas attirer une rockeuse. Où se placent ces gens? est-ce une "baleine du rock"? Pareil pour les hommes au physique atypique ect.

Troisièmement, il n'y a pas d'échange à proprement parler, en fait. Je peux aller dans un gangbang et me faire 10 nanas, je n'ai rien donné(capote) rien perdu, j'ai échangé du temps de plaisir peut-être. Pareil pour l'affection: baiser ne veut pas dire donner de l'affection, aimer.

Plein de copines aiment bien leur mec, sans plus. Moi de mon côté j'ai couché avec des femmes que je trouvais sexuellement attirantes et pourtant je les trouvait nulles, atroces, de caractère détestable, leurs marques d'affection me dégoutaient.

Et donc Toby, en quoi crois-tu?

Je crois que cette idée de valeur est intéressante, mais c'est une idée de valeur perçue: influencée par la culture dans laquelle on est, l'éducation, l'histoire personnelle, le point du temps où l'on est, les circonstances...

Ici, on fait trop souvent le bon entre valeur perçue comme haute selon le standard occidental et valeur tout court.

Force est de constater 5 choses:

1) plus votre valeur perçue comme haute selon le standard de votre culture est haut, plus vous avez de chances d'être considéré comme séduisant. Par ceux qui partagent ce standard.

2) Vous pouvez être perçu tout à fait différemment ailleurs, par quelqu'un d'autre. Cette valeur n'est pas absolue.

3) Vous pouvez tout à fait souscrire à un standard sans y être infatué. Il y a plein d'actrices que je trouve sexy en soi (standard) sans être à mon goût (standard personnel)

4) Chacun.e, au bout du compte, à son standard personnel. Inflencé par milles facteurs: éducation, histoire perso, ect.

5) Ce standard personnel évolue avec le temps, et n'est pas figé; en clair, tellement de facteurs entrent en jeu que c'est difficile de savoir avec exactitude.

Une bonne piste, c'est évidemment de coller au standard de votre culture; ainsi, vous fermez moins de portes (sauf celles et ceux anti ou en dehors du standard, cf point 4).

Moi je pense que comme les standard de niche existe, quelqu'un qui ne se sent pas bien dans le standard occidental doit d'abord essayer de tenter sa chance avec confiance, pour voir. Comprendre que tous les goûts sont dans la nature, certains moins partagés que d'autres. Savoir non pas culpabiliser (trop gros/trop petit/trop n'importe quoi) mais plutôt où trouver son bonheur. Et seulement s'il n'y arrive pas, changer.

C'est pour tout ça que l'influence du biologique est indiscutable, mais insuffisante pour expliquer les rapports HF.

Après je peux me tromper. Mais de ce que j'ai constaté, c'est ça; Chacun à son standard, issu de mille influences (dont le biologique, cf les bébés qui aiment les gens symétriques), où probablement le standard de sa culture ne sera pas loin et sera une base, et puis vient le particulier.

En clair, dans la théorie du type, les "20%" n'existent pas pour moi. Il y a des types qui ont une haute valeur perçue dans une culture donnée par une grosse moyenne, c'est tout. Et ça fait toute la nuance et différence: un type beau, musclé et intelligent sera perçu aussi comme "un connard arrogant" avant d'ouvrir la bouche par 10 femmes sur 100, puis par un dieu vivant par 20 autres, par effroyablement banal par 5 autres ect.

C'est vraiment important, dans son rapport à l'autre, et en général, de bien marquer la différence entre tendance générale et possibilités réelles. De ne négliger la nuance et la complexité du monde nulle part. Et de ne pas utiliser de simplifications abusives. Moyenne, et absolu, ce sont deux choses bien distinctes: le bon est vite franchi, parce que c'est commode.

Mais la complexité explique justement toutes les exceptions/les nuances qu'on voit partout. Si on peut s'amuser à réduire "la femme" et l'homme" dans des graphiques, ce sont juste des droites au milieu de nuages de points, pour essayer de dégager des lignes de force. Mais pas des absolus, ni une excuse pour ne pas agir ou changer si besoin est, attention.