Citation:
|
démontre le alors si c'est si facile
|
Je l'ai fait. Cf mon message.
Ensuite tu demandes des faits mais tu enchaines les généralités abusives comme des évidences complices que tu nommes "faits". Ce ne ne sont pas des faits. C'est le même procédé que le type dans la vidéo "Toutes les cultures du monde..." "Depuis la nuit des temps..."
Ce sont des abus de langage qui frisent la fraude intellectuelle. Partant de là, tout s'écroule pour moi; sur un sujet aussi complexe, démarrer sa démonstration sur des bases aussi molles et incompétentes c'est juste ridicule.
Je veux bien des faits, je veux bien des démonstrations pertinentes, mais je veux aussi du calme, de la politesse, et une démonstration nette et fiable qui déroule des arguments précis et nuancé; pas un déroulé vague de concepts vagues censés conforté une conclusion que le type a déjà en tête au démarrage.
Citation:
|
La beauté n’est pas un critère subjectif
|
Précisément, c'est abusif. En réalité, c'est une combinaison du culturel et de l'objectif lié à des traits jugés plus attractifs (symétrie du visage par exemple). Seulement, le mode de recherche est à considérer aussi: on a utilisé des bébés notamment, et des réflexes inconscients de réactions du visage (pupilles, micro expressions.) Là encore, qu'est ce qui nous dit pas que ces réactions directes sont issues du culturel?
Pour le bébé, on sait également que la notion de puanteur est acquise, de mémoire entre 9 mois et 3 ans. En clair, un bébé de 9 mois n'a pas le même retour sur des odeurs fortes que nous.
Tout ça pour dire que tout ramener au biologique c'est dangereux, puisque ça sous entend deux postulats qui me semblent difficile à soutenir: qu'on ne peut rien changer, ni exercer du contrôle. Or, ce qui est intéressant avec le biologique chez l'être humain, c'est qu'il est très dur à découper du culturel, surtout sur des notions aussi changeantes que la beauté, l'attractivité sexuelle ect.
Encore une fois, je n'aime pas qu'on ramène un point de ce que je dis à toute mon argumentation, ni qu'on utilise des hommes de paille, encore moins qu'on lise ce que je dis de travers. Je ne nie pas l'influence du biologique, j'essaie juste d'amener la discussion plus loin en expliquant deux choses:
1) La société existe depuis longtemps, cf Erectus. Quelle place elle occupe dans nos comportements?
2) Où se place la frontière biologique/culturel, quelle est-elle, dans quelle mesure divise-elle les choses?
C'est ça qui m'intéresse.