[Notic]

Lui il parle du marché sexuel, à la limite. Et encore c'est une vision discutable sur beaucoup de points. Si j'ai bien compris sa vision donc, l'accès au sexe conditionne tout le reste et cet accès superpose une vision évolutionniste et une vision capitaliste appliquée aux rencontres hommes femmes. Ce qui est légitimement bizarre: l'idée même de possession/capital n'arrive qu'avec la sédentarité, soit après des millions d'années d'évolution. Pas de traces de crimes violents avant; difficile d'imaginer une idée de possession dans le sexe avec ça.



Si tu parles du fait que ce que le mec de la video decrit comme le "marche primaire" ont acces a plus de femmes sans efforts que les autres, il suffit de regarder nos cousins primates.

Il suffit de voir n'importe quel documenaire animalier, les femelles font la queue pour se faire secouer par le/les males alpha du groupe. Les autres se branlent. Il y a meme pas le marche de l'occasion chez eux.



1) On peut douter de deux choses concernant le postulat évolutionniste: d'abord, à quel point cette tendance pèse sur nos attentes et comportements, ensuite à quel point au moins 300.000 ans de culture (soit les premiers homo sapiens) pèsent sur ce postulat, puisque dès qu'il y a société le biologique est moins direct. On peut postuler même jusqu'à Erectus, soit presque un 550.000 ans (thèse du langage pour construire les bateaux, donc collectif, donc société. Première trace d'enfant lourdement handicapé arrivé à l'âge adulte, fracture ressoudées et maladie auto immune avancée => donc entraide au delà de l'utilitarisme, donc potentielles tendances utilitaristes évolutionnistes remises en cause)

Certes le modele evolutionniste n'explique pas tout. Le mec qui baise des pots d'echappement et son pote fetichiste des hentai zoophiles, je suis pas sur que ca vienne d' un comportement d'homo erectus...

Neanmoins ce modele - evidemment incomplet- a au moins le merite d'etre base sur des faits (ceux decrit dans le debut de la video notamment et qu'on peut lire partout sur le forum) et d'expliquer des comportement observables.

Le modele constructiviste lui n'explique rien et se fait demonter quasiment a chaque etude scientifique, malgre un lobbying quasi mondial sur la question.

Donc pour le postulat de depart je pense que le choix est vite fait...


2) On peut franchement douter de la vision de sexe comme "ressource", à partir du moment où l'acte sexuel est non directement lié au reproductif. Plus encore avec la contraception, apparue très tôt (boyaux de mouton chez les egyptiens, sans doute bien avant...) dès lors, on peut postuler que le sexe a, très tôt, été pratiqué en dehors des visées reproductives; rendant le lien "sélection du partenaire et besoin évolutif" douteux. Est ce que les critères du sexe récréatif sont les mêmes? Faut-il les deux? Sont-ils liés ou non? Probablement des variables culturelles. Jusqu'à il y a 150 ans encore, faire l'amour à sa femme trop souvent était mal vu ( cf Descartes, Montaigne, ect.) le couple étant différent du lieu d'épanouissement sexuel.


On fait parti des rares especes a pratiquer le sexe recreatif c'est vrai. Mais nos choix de partenaires sont bases comme les autres sur des criteres reproductifs, donc le raisonnement ne change pas.
Les meufs baisent des mecs sur tinder, prennent la pilule pour eviter de tomber enceinte du premier venu, mais elles sont attirees par ceux qu'elles considerent comme de bon males reproducteurs.

Meme pire que ca, il y avait une etude poste ici qui disait que les femmes sont beaucoup plus enclines a baiser sans capote si leur partenaire etait beau... Et rien a voir avec le fait que ce soit son meilleur ami depuis 20 ans ou quil soit doux ou gentil.
Mec beau = prends mon sperme

J'ai l'impression que dans ton systeme de pensee, tu occultes completement le fait que nos comportement sont guides en grande partie par des desirs inconscients.


3)
Je pense que cette vision du marché est utile pour déstresser; on ne peut pas plaire à tout le monde, et chaque atout et défaut est positionnable puisque le marché est, heureusement, immense. Comme tous les goûts sont dans la Nature, l'essentiel est de bien savoir ce qu'on veut (pour trouver où le chercher) et ensuite d'aller le chercher, justement. La "part de mystère" est peut-être à voir là: il y a des goûts improbables, loin du standard de sex appeal occidental.

Par exemple, j'ai encore vu cette aprem un couple de libertins avides de mecs obèses, et un autre couple où la nana était fort jolie et le type un énorme bibendum. Comme quoi. Certes le mec a du galérer, (quoique) mais il a trouvé.

La métaphore du marché explique aussi bien le feeling/l'irrationnel de l'Amour: les premières bulles (tulipomanie de 1637) ne reposait sur rien de rationnel. D'ailleurs le marché ne l'est jamais, puisque c'est un jeu lié à la confiance des individus entre eux. Bonne vidéo mais trop premier degré, et tourne les études un peu comme il veut.

Cette methode de contredire un modele en se basant sur les exceptions...


Les comportements humains c'est pas des mathematiques. Le mec qui baise des pots dechappement (encore lui) il rentre pas le modele evolutionniste c'est sur.

Ton discours, et celui de tous les progressistes, est toujours le meme. "on est tous differents". Super

On peut rien conceptualiser, rien generaliser. Si je dis "les hommes sont plus forts que les femmes" tu vas me repondre " je connais une meuf plus forte que toi".


Et l'idee derriere ce discours on le connait, c'est l'indifferenciation. On relativise chaque comportement au vecu de chaque individu, il n'y a plus "les femmes" et "les hommes" mais "les gens".



Ensuite il y a tout un tas de sociétés où le sexe était régulé, ritualisé, mêlé à du religieux par exemple dans certains rites d'Ur. Ensuite, avant l'apparition d'une économie comparable à la nôtre, on sait pas. Pour les chasseurs cueilleurs inuits, par exemple, on sait que le sexe récréatif a peu de valeur, est facteur de lien et de politesse, non de monnaie d'échange. Chez les Romains, le concept d'heterosexualite et d'homosexualité n'existait pas. Ect
Bref, sa vidéo repose sur des bases imprécises, premier degré, et les études qu'il invoque, dont j'ai lu les abstracts, peuvent être interprétées de manière bien plus nuancée. Son argumentation repose sur des évidences grossières, faciles à déconstruire, partant de là le reste s'écroule tout seul.

Mais personne ne nie l'influence des cultures. Mais pourquoi toi tu veux absolument rejetter le fait que nous soyons des mamiferes? Nos desirs primaires sont biologiques, et ensuite selon la culture, la mode du moment etc on observe des differences. Mais les constats quil pose en debut de video (le sexe a plus valeur pour les femmes par exemple) ils sont universels. C'est juste la base en fait.