Ouais, attention à ne pas tout mélanger.
Amour(pas égal à) choper/cul(pas égal à) relation (pas égal à) couple (pas égal à) affection
Lui il parle du marché sexuel, à la limite. Et encore c'est une vision discutable sur beaucoup de points. Si j'ai bien compris sa vision donc, l'accès au sexe conditionne tout le reste et cet accès superpose une vision évolutionniste et une vision capitaliste appliquée aux rencontres hommes femmes. Ce qui est légitimement bizarre: l'idée même de possession/capital n'arrive qu'avec la sédentarité, soit après des millions d'années d'évolution. Pas de traces de crimes violents avant; difficile d'imaginer une idée de possession dans le sexe avec ça.
1) On peut douter de deux choses concernant le postulat évolutionniste: d'abord, à quel point cette tendance pèse sur nos attentes et comportements, ensuite à quel point au moins 300.000 ans de culture (soit les premiers homo sapiens) pèsent sur ce postulat, puisque dès qu'il y a société le biologique est moins direct. On peut postuler même jusqu'à Erectus, soit presque un 550.000 ans (thèse du langage pour construire les bateaux, donc collectif, donc société. Première trace d'enfant lourdement handicapé arrivé à l'âge adulte, fracture ressoudées et maladie auto immune avancée => donc entraide au delà de l'utilitarisme, donc potentielles tendances utilitaristes évolutionnistes remises en cause)
2) On peut franchement douter de la vision de sexe comme "ressource", à partir du moment où l'acte sexuel est non directement lié au reproductif. Plus encore avec la contraception, apparue très tôt (boyaux de mouton chez les egyptiens, sans doute bien avant...) dès lors, on peut postuler que le sexe a, très tôt, été pratiqué en dehors des visées reproductives; rendant le lien "sélection du partenaire et besoin évolutif" douteux. Est ce que les critères du sexe récréatif sont les mêmes? Faut-il les deux? Sont-ils liés ou non? Probablement des variables culturelles. Jusqu'à il y a 150 ans encore, faire l'amour à sa femme trop souvent était mal vu ( cf Descartes, Montaigne, ect.) le couple étant différent du lieu d'épanouissement sexuel.
3) Je pense que c'est la société capitaliste qui influe sur notre vision de l'Amour et les restes cathos aussi (une femme qui couche beaucoup est impure) et non l'inverse; l'amour est un concept vide en langue française, les grecs avaient 4 termes distincts pour ça Eros, Storgé, Philia et Ágapé. Nous on mélange tout.
Gare aussi à ne pas confondre capital de n'importe quelle sorte (symbolique, financier, ect), qui exerce une influence, et le lien direct de cause à effet (la pomme tombe de l'arbre, gravité). Certes, être riche, beau, au capital culturel fort aide. Mais plein de partenaires ne vous trouveront pas à leur goût pour autant.
Je pense que cette vision du marché est utile pour déstresser; on ne peut pas plaire à tout le monde, et chaque atout et défaut est positionnable puisque le marché est, heureusement, immense. Comme tous les goûts sont dans la Nature, l'essentiel est de bien savoir ce qu'on veut (pour trouver où le chercher) et ensuite d'aller le chercher, justement. La "part de mystère" est peut-être à voir là: il y a des goûts improbables, loin du standard de sex appeal occidental.
Par exemple, j'ai encore vu cette aprem un couple de libertins avides de mecs obèses, et un autre couple où la nana était fort jolie et le type un énorme bibendum. Comme quoi. Certes le mec a du galérer, (quoique) mais il a trouvé.
La métaphore du marché explique aussi bien le feeling/l'irrationnel de l'Amour: les premières bulles (tulipomanie de 1637) ne reposait sur rien de rationnel. D'ailleurs le marché ne l'est jamais, puisque c'est un jeu lié à la confiance des individus entre eux. Bonne vidéo mais trop premier degré, et tourne les études un peu comme il veut.
|