[Hanneman]

Envoyé par Toby66

Je n'ai pas vu tes arguments à part des exemples de témoignage et le fait de percevoir la voix grave comme dominante parce que tu as fait une analogie avec le bruit des motos et des animaux. Analogie qui fonctionne, à la limite.

Donc explique moi en quoi mes concepts n'en sont pas, déjà je n'en vois pas plusieurs: pour le patriarcat je l'ai défini et j'ai proposé d'en discuter les termes.

Ce ne sont pas des "témoignages", ce sont effectivement des exemples, mais ils sont volontairement tirés de faits qui n'ont aucun rapport avec des questions de société, pour montrer que ce n'est pas le patriarcat qui "instaure une asymétrie" (en tout cas sur l'aspect que je discute), mais que notre réaction à une fréquence sonore influe sur notre perception d'une situation.

Et c'est en cela que ton utilisation de concepts sociétaux, pour faire le lien avec l'influence du patriarcat, est caduque.
En fermant les yeux, ta perception de l'aboiement d'un chien sera bien différente si c'est un caniche ou un bulldog.
Cela va de même avec n'importe quel type d'émission sonore ; puissance, fréquence, profondeur.

Donc si les hommes sont (et plus particulièrement ceux à la voix grave) plus intimidants et ont l'air de montrer d'avantage d'autorité, ce n'est pas spécifiquement la cause du patriarcat.

Mère nature : 1
Patriarcat : 0

Cela dit j'attends toujours que tu m'expliques comment on peut trouver une raison au plafond de verre autre que le conditionnement éducationnel, si, d'une part, les femmes ont leurs propres stratégies et si, d'autre part, il suffirait de copier les stratégies masculines.

Dans un premier temps, il faudrait que j'admette avec la notion de plafond de verre.

Ou ta définition d'autorité structurelle.

Je n'ai pas de définition de ce concept car je ne le connais pas.
C'est toi qui conceptualises des phénomènes qui sont de l'ordre de l'évidence.

Tu as l'air de dire que changer d'avis ou nuancer son propos grâce à autrui est une preuve de mauvaise foi, d'inconstance et de bêtise, ou je lis de travers?

Non.
Je dis qu'essayer de continuer à faire valoir son argument initial alors qu'on sait qu'il est caduque est de la mauvaise foi.
Si par contre, tu avais dit : "effectivement, je n'avais pas vu la chose ainsi. Je change d'avis", je n'aurais jamais dit que tu es de mauvaise foi.