Citation:
Envoyé par elpadre
Bien au contraire cher ami !!
Pour comprendre la société américaine il faut en revenir à son fondement : C'est une société à majorité protestante. Donc une société et une culture qui s'est bâti sur le premier testament avec un dieu vengeur, violent et punisseur. D'ou sa capacité de violence.
Bien en décalage avec les sociétés catholiques comme la notre. C'est pour cela qu'aux states la protection sociale est un "marché" et pas une obligation, aux States tout est business , c'est d'ailleurs à cause d'une taxe sur le thé qu'ils ont réclamé leur indépendance .
Nos rois de France étaient obligé de faire du protectionnisme social, c'est dans l'ADN de la France je te renvoi aux écrits de Marion Sigot.
|
Oui, il y a 2 visions différentes, okay. Et on subit en différé une influence américaine cela dit.
Citation:
Envoyé par elpadre
Sur le plan sociétal je ne peux que lui donner raison en combattant le féminisme à l'américaine qui à la différence du féminisme Français qui est un féminisme d'égalité, le féminisme à l'américaine est un féminisme dit de substitution qui à pour but d'évincer les hommes et leurs donner un rôle de second plan au profit des femmes.
|
Attends, c'est pas en contradiction avec ton argument comme quoi les USA sont une société d'idéologie Protestante? Peut etre que le biais se situe là, quand a la condition de la femme. On ne peut pas prendre que le bon d'une ligne de conduite imparfaite?
Citation:
Envoyé par elpadre
Concernant le climat et ayant fait beaucoup d'astronomie et d'astrophysique je suis entièrement d'accord avec lui et je t'invite à étudier de plus prêt les conclusions du GIEC qui sont d'un degrés d'approximation complètement nul.
|
Attends, on va réfléchir 2 minutes en avant propos ok : Quel est l’intérêt d'alerter sur l'évolution du climat, dire qu'il faut faire attention à l'environnement, qu'on vit au dessus de nos moyens éologiques?... J'en vois pas. Par contre, promouvoir la croissance, la consommation, l'abus énergétique, ça, je sais à qui ça profite.
Ensuite, ton astronomie et ton astrophysique, comment tu l’appréhende? j'ai fait de la géologie, de la biologie et de l'écologie, je me sens au moins autant en phase sur le sujet ^^ Et le rapport du GIEC met en avant des phénomènes réels.
Ils appuient sur ceux qui sensibilise le "grand public" (l'instinction de masse, tout ça) mais derrière, viennent montrer une réelle évolution du climant, beaucoup trop rapide a l'échelle des temps géologique.
Citation:
Envoyé par elpadre
Le climat n'a jamais connu de reglement, il a toujours varié. La part d'émission de CO2 rejeté dans l'atmosphère est de 0,01.. L'homme à fait passé le niveau de CO2 de 0,03 à 0,04 %.
|
Donc l'Homme a augmenté de 33% la quantité de CO2 athmosphérique. +1/3 de CO2 atmosphérique. Tu te rends pas compte de ce que ça représente dans la balance d'un équilibre écologique. On enlèverais 1/3 de l'02 ambiant, (passant de 21% à 14%) on crèverait tous
Citation:
Envoyé par elpadre
Si réchauffement il y avait, les couches supérieurs de l'atmosphère se rechaufferaient aussi. Ce n'est pas le cas.
|
Alors là c'est une extrapolation dans laquelle tu vas tout seul. Il fait entre +300 et +1600°C dans la thermosphère je me demande comment les variation de 1 °C au niveau de la mer peuvent affecté autant de telles variations, effectivement. Sans parler du fait qu'à es altitudes, la densité moléculaire est tellement faible qu'on ne "ressens" pas la température. C'est trop fallacieux comme raisonnement.
L'augmentation du CO2 dans l'air l'augmente aussi dans l'eau (c'est un système de vase communiquant.) l'eau s'acidifie et on se retrouve avec des coraux qui crèvent, des zones ou t'as de l'eutrophisation à outrance, et ou les équilibre écologique sont bouleversés. (car +33% de CO2)
Citation:
Envoyé par elpadre
Au début des années 70 quand l'homme s'est mis à balancer du CO2 le climat s'est refroidi.
|
Ouais, et l'année ou le volcan nordique au nom de merde a balancé sa fumée dans l'atmosphère, il y a eu refroidissent aussi. Les microparticules, les fumées, dans l'atmosphère, provoquent son refroidissement sur une courte période. C'est aussi prouvé.
Citation:
Envoyé par elpadre
Et quand l'homme n'en produisait pas en 1900 il y a eu réchauffement.
Au moyen âge il faisait beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui. Tellement chaud que les vikings cultivaient des ceréales au Groenland ...
|
Oui, ou on peut aussi parler du "petit age glaciaire" du moyen age non?
>> Le mythe du “Groenland vert des vikings”…
Suffit de faire 2 minutes de recherche pour savoir que la banquise groenlandaise est très stable au niveau de l'échelle des temps géologiques... Cesse de prendre les sources non scientifiques qui te parlent.
Citation:
Envoyé par elpadre
Ces dernières années la banquise de l'antarctique à battu des records de grandeurs.
|
Arrête avec tes fakes news !
Antarctique : extension minimale record de la banquise
Je crois plus météofrance qu'un quelconque blog pseudo scientifique...
Citation:
Envoyé par elpadre
Dans le milieu scientifique qui étudie l'espace, tous savent que le réchauffement est causé par l'activité solaire. Et ceci à été étudié sur 4 siécles (taches solaire).
la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropologique est la pour freiner les nations émergentes .
|
Le climato-scepticisme est une hérésie égoïste pour éviter la dissonance. Ce ne sont pas les nations émergentes qui devront changer leurs habitudes de consommation. C'est notre société, en l'état. Faut pas croire que ce sont eux qui sont le moins impacté par ces évolutions du climat...