[Lady_Melodia]

Je comprends ce que tu dis Lutin mais je pense que ta vision des personnes qui pratiquent l'intellectualisation est peut-être incomplète.

Dès qu'une personne réfléchi pour mettre en place une "stratégie", c'est probablement qu'elle souhaite obtenir une meilleure probabilité de succès en agissant selon cette stratégie qu'en agissant de façon aléatoire.
Pour mettre en place une stratégie, des personnes peuvent s'appuyer sur différents "outils" d'aide au choix comme leur expérience, celle des autres ou sur des modèles/théories qui ne sont que "des condensés d'expériences" dont on a extrait le fil conducteur.

Concernant la véracité des théories tu as parfaitement raison : une théorie est juste jusqu'à ce que de nouveaux éléments viennent montrer qu'elle est fausse, elle peut être juste à un instant T et fausse à l'instant T+1.
J'irai même plus loin en te disant qu'une théorie peut déjà être fausse à l'instant T, et être malgré tout la référence.

Je ne sais pas comment réfléchissent les autres personnes qui intellectualisent mais dans mon cas je sais très bien que les modèles que j'utilise sont tous faux car s'ils étaient justes et décrivaient parfaitement la réalité, alors à chaque fois que je fais quelque chose mes chances de succès seraient de 100%, ce qui n'est pas le cas.

Après je bloque quand des gens me disent que sous prétexte qu'un modèle est faux (par exemple avec un taux de succès de seulement 80%) je dois cesser de l'utiliser, sans proposer d'alternative.

En effet si on va au bout du raisonnement c'est quoi la conséquence ? Ben pas de modèle = agir à nouveau par hasard.
Si les chances d'atteindre un objectif en faisant confiance au hasard ne sont que de 5%, je trouve qu'un modèle faux qui donne 80% de chances d'atteindre l'objectif, c'est mieux que 5%, même si ce n'est pas parfait.
Dis autrement, quand il fait 0° dehors, à choisir je préfère porter un pull avec des trous que pas de pull du tout.

Du coup, ma vision est qu'un modèle n'a pas à être parfait pour que j'accepte de l'utiliser, il doit juste être le meilleur modèle disponible, ou du moins le modèle ayant le meilleur équilibre "chances de succès par rapport aux efforts réalisés".
En effet je suis lucile : face à un modèle qui donnerait autour de 80% de proba de succès mais demanderait une énergie considérable pour l'appliquer, je suis plus susceptible d'utiliser son petit frère qui n'a "que" 75% de proba de succès mais qui ne nécessite pratiquement pas d'efforts.

Ainsi quand je prêche pour une théorie ce n'est pas parce que je pense qu'elle est vraie et encore moins qu'elle est la seule et unique théorie qui doit être utilisée : c'est que je considère que c'est celle qui a le meilleur équilibre "chances de succès par rapport aux efforts réalisés", la meilleure solution du moment.

En conséquence me dire "ton modèle est faux donc il ne vaut rien donc cesse de l'utiliser" aboutira systématiquement à un refus catégorique de ma part si aucune alternative meilleure n'est proposée, parce qu'en fait la véracité ou non du modèle n'est pas le sujet qui m'intéresse.
Moi je ne cherche pas la vérité mais ce qui va m'aider à atteindre mes objectifs.

Et pour me faire changer de théorie c'est archi simple : il suffit de me présenter un modèle alternatif au mien dont l'équilibre "chances de succès par rapport aux efforts réalisés" est meilleur que celui du modèle que je propose, ou de me donner des éléments pour mettre à jour les théories que j'utilise déjà.