[Hanneman]

Envoyé par Beren777

Hanneman. Les preuves sont innombrables, et les liens partagés par Netskil constituent à mon sens autant d'illustrations en ma faveur que ce qu'il voudrait bien s'imaginer. Mes " accusations " sont donc fondées ; vous refuser juste, pour on ne sait trop quelle raison, de l'admettre.
Non, je ne me réfute pas moi-même - lire le premier paragraphe de ce message.
Si, la monogamie est fidélité ( exclusivité sexuelle ). C'est là sa définition même, issue de la tradition du mariage chrétien. Est-ce pour autant à dire que l'être humain est un animal naturellement déterminé pour la monogamie ? Cela est difficile à affirmer, comme tu le fais si justement remarquer. En tant que MGTOW, je suis le premier à parler de biologie : les hommes conçus pour répandre en quantité leur semence, les femmes hypergames.

Se cacher derrière un autre pour étayer ton propos, ou avancer que les exemples sont "innombrables", sans ne donner un seul exemple concret, ne justifie rien de ce que tu avances. C'est ce que je soulignais dans mon précédent post, un sentiment n'est pas un argument.
Aussi convaincu que tu sois et même si tu avais raison, sans aucune preuve de ce que tu avances, tu n'as aucun poids argumentatif.

Je ne dis pas que l'infidélité n'a jamais été encouragée sur le forum, elle l'a été, mais en proportion de la masse de messages qui sont postés par jour, en proportion de tous les messages prônant une certaine droiture dans la fidélité (qu'on peut retrouver en dehors des sos, c'est à dire dans les journaux), ce que tu dénonces n'est sûrement pas majoritaire. Non, cela fait partie de la multiplicité des points de vue, rien de plus.

Ca me sidère que ta ligne argumentative soit "vous refusez de l'admettre" ; non t'es pas "seul contre tous", en train de protéger "la vertu comme le dernier chevalier valeureux du château".

Toi tu parles de monogamie religieuse. Moi je te parle de monogamie du point de vue de l'évolution. C'est quelque chose qu'on peut constater chez les animaux (humains compris), bien avant l'instauration du cadre religieux dans les relations amoureuses.

Non vraiment, ce que tu dis c'est entendable, mais ce n'est pas prouvé.

Là où nous entrons en désaccord, c'est que je considère qu'il se répand une certaine hypocrisie au sein de la société.

Donc au début, c'est sur le fofo (quand tu demandes au fofo de prendre position, on est d'accord que tu axes ton propos sur celui-là même), maintenant, parce que tu ne prouves pas ce que tu avances sur le fofo, tu déploies le terrain avec "la société" ?

Beren, dans la société on trouve de tout : des gens comme toi, des libertaires, des modérés, des indécis. Ce que tu veux bien entendre ou voir n'est pas partager par tous.

Ce que tu illustres ici dans ton exemple de cas, sans t'en rendre compte : " Egalement, opter pour ces types de relations implique de laisser à l'autre des opportunités de s'attacher à quelqu'un d'autre. Et ça, c'est un risque que peu de personnes ne veulent prendre. " Attention, je ne te qualifie pas d'hypocrite. Je dis que la situation que tu décris témoigne d'une hypocrisie de son acteur.

Je ne remets pas en cause la véracité de ton constat, je dis seulement que c'est plus difficile à dire qu'à faire.

L'hypocrisie, pour reprendre ton terme, se trouve du côté de ceux qui ce qui se disent fidèles, et qui n'ont pas le courage de quitter avant de tromper. Toute situation à son pendant inverse.

Je t'avoue que j'ai pas le courage de répondre à ta théorisation sur les dommages du "progressisme" dans nos société moderne.