[Beren777]

Envoyé par Limonade

Beren, t'es étudiant en droit non ? (enfin dans mon souvenir)
Tu sais bien que dans les affaires de viol ça se résume finalement toujours à un parole contre parole. J'en parlais avec un magistrat l'année dernière (oui un de mes plans cul était juge d'instruction ). On pourra jamais éviter ça et effectivement, les avocats et magistrats suédois ont dit que ce serait toujours le même souci. Raison pour laquelle je te dis que fondamentalement rien ne change.

Dans les cas que tu cites, où la femme est donc malhonnête et bien justement autant que le mec obtienne un consentement clair ! Dans le cas où elle dit "oui mais non, mais oui mais non" (bon déjà sérieusement arrêtez de coucher avec des nanas sorties d'un téléfilm de merde) bah les mecs pourront pousser la nécessité de verbaliser (l'exemple de la demande de préservatif est plutôt clair la dessus).

Bon pour le reste, je t'avoue que j'ai l'impression que tu flirtes avec le complotisme un petit en supposant que le féminisme est le bras armé du capital... C'est plus compliqué quand même. Sinon moi aussi je suis contre la tyrannie de l'argent et du grand capital camarade mais je suis aussi pour que les femmes puissent faire tous les métiers qu'elles veulent en russie, que les violences conjugales y soient de nouveau pénalisées, que le Niger cesse de considérer qu'il est légal de corriger physiquement sa femme, que l'inde reconnaisse l'existence du viol conjugal, et que les femmes en Alabama choisissent ou non de devenir mères.
C'est pas incompatible.. Mais pour ça, il faut qu'on s'unisse dans des causes communes, pas focaliser sur les dérives qui nous opposent.

Oui, je suis étudiant en Droit. Sans cette loi, le juge suédois se basait sur des éléments objectifs : l'état de sidération est évalué par des experts psychologues et psychiatres d'astreinte auprès du tribunal ; l'élément matériel — violence ( menace, atteinte physique intentionnelle ), surprise — est expertisé par des médecins d'astreinte auprès du tribunal ( traces de sperme et/ou de liquide séminal dans le vagin, paralysie ou dysfonctionnement des organes génitaux, présence de bleus et autres marques sur le reste du corps... ). Enfin, l'éventuelle emprise ou dépendance ( par exemple d'une mineure envers un adulte ) est quant à elle souverainement examinée in concreto ( au cas par cas, en l'espèce ) par le juge. La notion de consentement n'était, en fin de compte, qu'assez accessoire. La charge de la preuve quant à l’absence de consentement incombait à la victime présumée. De cette façon, une « fausse » victime de viol était en théorie aisément démasquée.

Avec cette loi, le juge se fonde sur des éléments subjectifs, intangibles et difficilement évaluables : un consentement exprimé par voie verbale et/ou gestuelle. La charge de la preuve est alors renversée, l’homme devant dorénavant prouver avoir obtenu le consentement de la demoiselle. Ce qui est, techniquement, sans support matériel, presque impossible à démontrer et trop aléatoire. Si la femme prétend ne pas avoir consenti, sa parole l’emportera ( sans pour autant que dans la réalité des faits, elle n’ai pas consenti ). C’est cela qui est dangereux.

La seule et unique manière de rendre cette loi cohérente aurait été d’aller jusqu’au bout de la logique, et donc d’imposer la formalisation du consentement, par exemple à travers la signature d’un contrat de droit commun entre les deux partenaires sexuels avant CHAQUE rapport.


Aaahhh, le fameux " complotisme ", ça y est !

Ce que tu décris là, c'est le féminisme " égalitariste ", le premier type que je décris dans ma précédente publication. Et ce féminisme là, auquel j'adhère fondamentalement, n'a plus aucun sens en France — c'est d'ailleurs la raison pour laquelle tu cites des exemples à l'étranger. Non, en Occident désormais, c'est la troisième catégorie de féminisme ( au service du grand Capital ), qui a pignon sur rue.