Citation:
Envoyé par geek n' chic
|
Ah ben là GNC, tu me fais super plaisir
Du coup je vais pouvoir te citer du Christophe Michel à tout va ^^
Comme tu as pu le lire dans mes 2 messages du début, quand mon pote zèbre m'a parlé du MBTI, j'ai d'abord été très sceptique (d'ailleurs, le fait que je dise que ses explications ont activé mon "bullshitomètre" était une référence à cette vidéo
YouTube)
Le truc c'est que je suis une personne curieuse donc au lieu de dire "je pense que c'est de la merde donc ça en est sûrement", à la place j'ai suspendu mon jugement et je suis passée en mode "cerveau 2"
J'ai passé ensuite un mois à faire des recherches par ci par là, à étudier la théorie du MBTI et aussi à lire les critiques faites au MBTI afin de me faire ma propre opinion.
Au final j'ai été davantage convaincue par la théorie du MBTI et ses résultats que par les critiques de ses détracteurs et voilà pourquoi :
Parmi les critiques les plus courantes :
- "On peut avoir des résultats très différents en faisant le test à peu de jours d'écart"
Certes, mais comme tous les tests auto-administrés qui évaluent des données subjectives.
Dans ce cas on pourrait aussi dire que l'échelle visuelle analogique de la douleur est un test qui ne sert à rien puisqu'on a tous vu au moins une fois patient qui met immédiatement 10 sans réfléchir et qui 5 min plus tard mettra finalement 4. Pour autant l'EVA est un très bon test.
En fait le test MBTI n'est là que pour poser des question et faire une synthèse des réponses en fonction de ce que la personne a elle-même saisie.
Si la personne se ment à elle-même ou saisi les réponses qu'elle pense qu'on attend de sa part (dans le cadre d'un recrutement par ex), alors effectivement le résultat du test sera faux sans que cela signifie que le test en lui même soit mauvais.
Shit in shit out comme on dit.
Après on peut aussi avoir des idées fausses de soi-même, c'est possible, et le test MBTI peut justement aider à s'en rendre compte. Perso la première fois je me suis "mistypée" parce que je pensais aimer les cadres et l'ordre.
Du coup je suis sortie J avec un taux autour de 50% et le profil associé était moyen.
En vieillissant je me suis rendue compte qu'il fallait que je fasse attention, non pas à ce que je disais mais à ce que je faisais, et quand j'ai refais le test il y a un mois, j'étais devenue P (pas un énorme P non plus, entre 55 et 60%) et la description était parfaite.
Aujourd'hui ça me semble évident que je suis P : quand j'ai le choix entre faire un truc propre ou un truc qui part dans tous les sens, très souvent je préfère partir dans tous les sens, même si j'aimerais être une fille plus ordonnée.
Ce que je remarque surtout du MBTI c'est son caractère reproductible et prédictif
quand c'est bien fait, et ça ce sont les caractéristiques d'un test fiable, contrairement à l'astrologie.
Et quand c'est mal fait ben...aucun test mal fait au monde ne donne de bons résultats.
- "Ça enferme dans des cases fermées"
=> Bacchus a très bien répondu
- "Le test n'est pas précis et met des gens différents dans les mêmes cases"
A mon sens pour être plus exact, le test devrait faire des sous groupes entre les gens qui ont une fonction "faible" avec un score entre 50 et 60%, ceux qui ont une fonction "moyenne" avec un score entre 60 et 75%, et ceux qui ont une fonction "élevée" avec un score à + de 75%,
Le truc c'est que ça serait vite totalement illisible vu qu'on aurait 27 "sous type" pour chacune des 16 personnalités, soit 432 profils !
Et puis est ce qu'on a besoin de ce degré de détail alors que le test repose sur un questionnaire auto administré pour lequel la marge d'erreur est potentiellement importante en raison des multiples biais cognitifs humains ?
Un test avec 16 personnalités, ça reste facilement compréhensible et accessible au plus grand nombre mais, forcément, cette "facilité d'utilisation" va de pair avec une précision qui n'est que "correcte" et pas "excellente".
Ça fait le gros oeuvre mais pas les finitions quoi, ce qui laisse de l'espace pour échanger avec la personne afin de découvrir les détails soi-même.
-
"Le principe de complexité interdit la notion même de classification"
Un peu la même idée que celle au dessus.
Perso je ne vois pas pourquoi la complexité interdirait la notion même de classification...ça sort d'où ce truc ?
Le corps humain peut être considéré comme "complexe" il me semble, et ça n'empêche pas qu'on ait répertorié et classé un grand nombre de ses dysfonctionnements (on appelle ça des maladies), défini des valeurs "normales" pour la température, le pH sanguin etc..., qu'on traite les mêmes maladies avec les mêmes remèdes et que dans la majorité des cas, ben ça marche plutôt bien.
Après oui, parfois ça ne marche pas, et on retouche les modèles mais là, avec des phrases comme "Le principe de complexité interdit la notion même de classification" on a l'impression que l'auteur pense qu'il vaudrait mieux ne définir aucun modèle parce que si on le fait, ben il risque d'y avoir des cas où le modèle est faux, donc il vaut mieux ne rien faire.
Perso je me range encore à la vision de Christophe Michel : "pour raisonner correctement, il vaut mieux avoir une opinion pas très correcte plutôt que pas d'opinion du tout" (
YouTube,
7min40)
- le fait de faire le test en étant observé modifie les résultats
Sûrement, mais le test MBTI ne précise pas qu'il faut être observé pour être valable donc ça ne remet pas en cause la validité du test.
Perso j'ai fais le mien chez moi, toute seule devant mon PC.
- il n'y a pas de traits de caractère négatifs
Effectivement, sur les descriptions "grand public" qu'on trouve sur internet, les traits négatifs ne sont pas renseignés car le but est de faire payer les gens en nous vendant une belle histoire (c'est pour ça que quand mon pote zèbre m'en a parlé j'ai eu un voyant "effet Barnum" qui s'est allumé).
Pour autant, ce que le marketing a fait de l'interprétation du test MBTI ne signifie pas que le test en lui-même est mauvais, et c'est pour ça que je vous ai mis les liens du blog de la Chouette parce que pour moi, les descriptions qu'elle présente en repartant du test original sont bien plus qualitatives que toutes celles qu'on trouve ailleurs (en même temps elle ne vend rien...).
A titre d'exemple, les défauts qu'elle donne pour mon type sont : bordélique, maladroit avec son corps ("gauche"), sans pitié (dans sa jeunesse), insistant et pénible, moqueur ("troll"), dispersé = a du mal à finir ce qu'il commence, méprisant, manipulateur.
Je trouve que ça fait déjà pas mal...
J'ai passé pas mal de temps à comprendre cette théorie, à peser les pour et les contre, et si au final j'ai posté sur le forum c'est parce que je trouve qu'elle est globalement intéressante, qu'elle peut tout à fait servir de "modèle de débroussaillage" dans les rapports humains ou de point de départ à plein de pistes de réflexions sur la séduction.
De plus je trouve qu'elle a le mérite de favoriser une vision bienveillante de soi et des autres, en particulier pour les personnes N qui ne sont pas juste "des gens bizarres qui ne veulent rien faire comme les autres et qui refusent d'appliquer nos conseils parce qu'ils sont arrogants et stupides ", et qu'ainsi elle peut participer au développement personnel des membres.
En conclusion, je ne pense pas que ce soit "beaucoup d'air pour pas grand chose".