[Limonade]

Je vais avoir du mal à répondre en détail à tout, pardon d’avance pour ça.

@l’activist
Je n’ai jamais dit que tout raisonnement basé sur l’expérience était faux !

Simplement pour le faire correctement il faut tout de même prendre la peine de quantitfier et qualifier nos observations empiriques. Et veiller aux conclusions qu’on en tire.

Je me suis fait péter la gueule par un mec à qui j’ai mis un rateau. Si je vais dire à une meuf « les hommes sont des bruts épaisses », une me répondra « oui je suis d’accord, moi j’ai été violée » (ok), mais une autre me dira « oui je suis d’accord, moi je couche avec mon mec pour lui faire plaisir pour ne pas le froisser » (oui, bah en fait non là).

Vos expériences communes sont tout de même plurielles, impossible d’en avoir un aperçu systématique. Et même lorsqu’on a un aperçu, comme c’est le cas avec les stats sur la violence masculine, on doit faire attention à la conclusion qu’on tire. En l’occurence, je vois davantage un gros problème d’éducation qu’un problème de « violence naturelle ». Justement parce que mon expérience m'invite à penser mes agresseurs au prorata des hommes non violents que j'ai connu. Le problème n'est donc pas d'avoir la violence "dans le sang".

J’en viens à @Hanneman
Les hommes ne sont-ils pas, à l’origine, soumis à leurs pulsions ? Les etres humains le sont. Et l’évolution des moeurs, l’apaisement des tensions c’est un fait qui ne découle pas des femmes, mais bien des hommes et eux même. Je t’invite à lire Norbert Elias sur le processus de la civilisation des moeurs. Les hommes ont progressivement aspirer à se détacher de leur nature pulsionnelle.

Metoo s’appuie au contraire sur beaucoup d’arguments. Tu trouveras de nombreuses auteures qui ont tenté de prouver par a+b les origines de la violence masculine justement. Le néo-féministe théorise aussi (et mal souvent ^^ puisqu’il fait des raccourcis outrancier, comme ce que j’ai pu lire dans l’article. Vous êtes d’ailleurs nombreux à le trouver caricatural, ou n’adhérez que partiellement à son raisonnement).

De manière plus globale, sur la question de la visibilité des discours des uns et des autres, leur traitement médiatique je te rejoins, mais ce n’est pas le sujet ici. Et personnellement, votre manque de visibilité je l'attribue au fait que ces discours sur le genre vous cantonnent au silence, ils vous piègent vous même.

Mon opinion est plutôt simple
Les femmes disposent naturellement du pouvoir sur le marché sexuel
Les hommes disposent naturellement d’un pouvoir physique

Il y a des individus qui abusent du pouvoir que la nature leur donne. Tous ? Non. Combien ? Impossible de le savoir. Beaucoup ? Peut être, selon les cultures. C’est donc un travail d’éducation d’apprendre à ne pas abuser du pouvoir dont nous disposons.

Il faut se demander à quoi servent fondamentalement ces théories ? A qui ? Est ce qu’elles n’ont pas pour simple objet de systématiser nos expériences, de nous rassurer en leur donnant du sens, souvent de rejeter la faute sur l’autre.
On peut faire dire tout et n’importe quoi à ces discours, c’est bien le gros soucis selon moi.

Homer, par exemple, qui maintient que je fais une contradiction alors que ça fait 4 fois que je lui réexplique; En l’’espace de deux pages tu as dit ça :

« Toutes les nanas n'ont pas 25 prétendants dans le buisson.
Et même si c'est le cas, ce n'est pour ça que la fille en question y trouvera son bonheur. »
Et :
« Les femmes semblent avoir cette force de trancher à la tronçonneuse et d'avancer ensuite plus rapidement. Est-ce la théorie des mecs dans le buisson chère à Diego ? »

Alors, buisson ? pas buisson ?

Envoyé par senechat

Si une nana sortait un article en disant que les mecs sont des violeurs parce qu'ils n'arrivent pas à gérer leurs pulsions sexuelles, vous seriez tous entrain de crier au féminisme qui veut votre peau et qu'elles vous mettent tous dans le même sac

Mais la, un mec qui fait exactement la même chose "ah oui mais non tu comprends, je valide l'article car je l'ai vécu" (Hanneman, je ne parle pas que de toi, clairement, on a le coup depuis le début du topic, c'est le sentiment général que j'exprime).

Voilà, merci Senechat c'est exactement ce qui m'interpelle. Ou alors, j'ai loupé les posts où vous teniez ce discours, mais j'ai l'impression que ça vous dérange quand vous êtes l'objet de ces théories reductionistes, mais vous y adhérez tout de même en partie lorsque c'est les femmes qui en font l'objet. C'est un peu étrange.

@Beren
Oui nous sommes des exceptions c’est certain. Mais alors, ta position ne consiste pas seulement à ne pas lever le petit doigt, tu as décidé de cesser tout contact amoureux, affectif avec les femmes ? Ou bien tu as cessé d’y aspirer ?

En tout cas, merci à tous d’avoir pris la peine de me répondre véritablement, je comprends mieux votre point de vue (même si je ne suis pas d’accord, mais nous n'avons pas vocation à tomber d'accord ).

PS :Hanneman, pour répondre à ta question sur mon amie aigrie, je parle d’elle ici, sous le nom de « valentine »
https://forum-seduction.artdeseduire...-statue-4.html