[Loub]

Les phrases comme "le masculin l'emporte" qui sont le fruit, par exemple, d'une règle datant du XVIIeme siècle, oui ça change les choses. Oui ça rend moins légitime. Ca créer, inconsciemment, une hyérarchisation. La "Coupe du monde" c'est la coupe du monde des hommes. C"est normé par le genre. Et pour beaucoup de choses.

J'entends ton avis mais ici ce qu'on a c'est juste une opposition. Je ne pense pas que l'un d'entre nous changera sur ce point. C'est genré, peut-être, comme plein de comportements qui nous sont dictés consciemment ou pas par les conventions sociales de notre société. Pour autant, tous les stéréotypes ne sont pas générateurs d'inégalités. Donc que ça soit normé, genré, tout ce qu'on veut ok mais c'est pas pour ça que ça creuse systématiquement un fossé H/F et que c'est systématiquement " mauvais " en soi, après ce sont des opinions que nous avons tous sur le fait qu'il faille que ça évolue un peu, beaucoup ou pas du tout.

"Ce sont les hommes qui rapportent le plus d'argent et sont le plus intéressant"... voilà... Ben si, honntement, i'a des meuf qui font des iron-man, qui te sèchent a la natation, et qui ont donc des compétence physique au dessus de 95% des hommes. Pourtant, tu l'écris : elles sont moins reconnus. Et tu te dis pas que ça a a voir avec une quelconque lutte de genre?

Tu sais, jusqu'a i'a pas si longtemps, les femmes pouvaient pas faire certains sport, devaient demander a leur maris, était obligés a le faire en robe. On oublie si facilement ou quoi?...

Un contexte, ça légitimise pas une situation..
C'est a cause de leur sexe, et des valeurs qu'on y attache : une femme est plus faible qu'un homme, plus fragile (ca s'appelle des clichés) une femme est en général plus faible physiquement, ça n'empèche pas une grande sportive de te mettre la misère.

Mon exemple est ciblé sur le foot et avait vocation à y rester même si tes exemples ont un certain sens. Les trucs genre Iron Man, etc, pourquoi en parler ? C'est bourré de biais tellement c'est peu popularisé, chacun peut y aller de son cas particulier... Les enjeux financiers (liés à la performance, au spectacle, au divertissement donné) sont moindres dans ce sport par rapport au foot. C'est exactement pour ça que je parlais du foot, pour mon exemple. Cependant, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis d'accord avec certaines choses de cette partie-là mais c'est juste un constat, pas un avis que j'ai. Les hommes rapportent le plus d'argent et sont plus intéressants dans le foot du fait de leurs performances, pas de leur sexe (même si ce dernier est lié aux capacités physiques).

Le jour où les femmes feront la même chose, alors bingo, tout le monde s'intéressera au foot féminin et PERSONNE ne se dira " ouais mais non, même si c'est divertissant, ce sont des femmes alors OSEF ". Tu pars d'un postulat faux selon moi.

Une seule pilule homme, ouais... tu sais de quand date la première pilule pour femme? I'a aussi des risque et une toxicité avéré pour les pilules pour femmes non? En tous cas, j'impose pas la pilule a ma partenaire, c'est son choix. Moi, si i'avais une pilule pour mec, j'sais meme pas si je la prendrais...
Je dramatise rien. T'as lu l'étude ? C'est quoi ce manque d'empathie. Les médicaments fonctionnent moins bien sur les femmes, et tout le monde s'en fou. Je comprends pas. C'est FACTUEL, pas de la dramatisation

Dans la pilule pour homme, c'est le mécanisme pharmacodynamique intrinsèque qui était jugé toxique (semble-t-il) donc avec une balance bénéfice/risque d'office défavorable : le développement n'était alors pas poursuivi pour des raisons évidentes.

Dans les pilules pour femme, on s'est rendu compte des effets secondaires trop dangereux après le développement mais le mécanisme de base n'était pas jugé toxique en lui-même. Donc ton argument n'est pas valable. Ca aurait été inacceptable pour la raison que tu invoques si la pilule avait été commercialisée malgré des risques avérés et jugés trop élevés au moment de la commercialisation. Par ailleurs, je ne comprends toujours pas où tu veux en venir avec ton argumentation...

C'est inacceptable au vu des conséquences que ça a mais pour toi on dirait que c'est inacceptable parce que ce sont des femmes qui sont touchées, comme si ces médicaments avaient été conçus dans un souci de sécurité moindre comme ce sont des femmes... Penses-tu vraiment cela ? N'hésite pas à clarifier ta position. Quand on voit les dégâts que ça fait, je vois surtout l'humain peu importe que ça soit un homme ou une femme, là où tu vois juste un sexe. Je trouve ça malhonnête de ta part.

Donc, i'a pas de problème on continue sur cette innégalité. On essaie pas d'adapter les médicament aux femmes. C'est normal. D'accord... C'est une innégalité toi meme tu l'écris. C'est pas une volonté qu'elle y soit, mais i'a aucune volonté derrière de rétablir l'équilibre... Et la, oui, aux femmes de gueuler aussi pour obtenir cette recherche médicale pour des traitement adaptés a leur physiologie.

Ce n'est pas une inégalité, c'est une différence. Tu présentes le truc comme si les médicaments avaient été conçus avec plus de soin pour les hommes : c'est faux. Sinon, à ce rythme, tu peux aussi t'indigner que la vasectomie (chez l'homme donc) soit d'une réversibilité aléatoire. Je peux l'utiliser comme argument mais c'est fallacieux. Il faut adapter les médicaments pour atteindre une meilleure sécurité d'emploi, pas parce que ce sont des femmes, des hommes ou des extra-terrestres. C'est complètement hors-sujet, c'est un faux procès que tu fais ici... L'article en lui-même est carrément douteux, voici une pépite :

" Prenez l'une des substances les plus notoirement connues pour sa nocivité : le tabac. Si ses effets cancérogènes sont indéniables pour tous, dans les faits, il se trouve que, à âge et nombre de cigarettes équivalents, le risque de développer un cancer du poumon est plus élevé pour une fumeuse que pour un fumeur. "

Mais quelle injustice, wow ! L'industrie du tabac a certainement enrichi les cigarettes de molécules spécialement cancérigènes chez les femmes... Non mais sérieux. Idem que les autres cas, en quoi c'est une inégalité ? C'est juste une différence retrouvée entre les 2 sexes mais qui n'est la traduction d'aucune volonté ! C'est une traduction des réalités biologiques, je ne vois pas comment tu peux appeler ça une inégalité... L'étude est ici : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1715907. Encore un :

" Et les différences entre sexes sont encore plus frappantes pour les effets des traitements. Ainsi, si l'aspirine protège le cerveau des femmes de l'AVC, elle prévient surtout l'infarctus chez les hommes. "

Et donc ? Si là tu trouves une injustice faite aux femmes (pas de protection contre l'infarctus), tu pourrais aussi la souligner chez les hommes (pas de protection contre les AVC)... De la même manière, on constate aucune inégalité, juste une différence.

Mais le meilleur arrive ici :

" L'organisme féminin élimine plus lentement les psychotropes que celui des hom mes. Un exemple ?

Le zolpidem (Stilnox) : l'Agence américaine du médicament a alerté en janvier 2013 sur le risque d'action prolongée du zolpidem et de ses génériques chez les femmes. "

Ok donc là, saupoudré de victimisation et d'une honnêteté intellectuelle très hasardeuse, ça nous rappelle juste que :

1) La demi-vie est variable selon les individus : donc impossible à corriger selon le sexe, TOUS les individus présentent une variabilité à ce niveau-là de toute façon. Pour corriger cette " inégalité ", il faudrait alors une molécule développée par personne. J'espère que t'as le même compte en banque que Bill Gates.

2) La demi-vie est variable selon les molécules, ici on a une seule molécules en cause sur les dizaines de benzodiazépines utilisés dans le monde... Un peu léger pour faire des généralités.

Plus efficace, et déclenchant plus d'effets secondaires. Faut arriver a comprendre pourquoi, et essayer de faire en sorte que ça devienne plus efficace chez l'homme, si possible, non?

Honnêtement, tu trouves notre société aussi juste pour les hommes que pour les femmes? I'a pleins d'écarts, tant coté femme que homme. Mais on peut pas nier que c'est plus confortable d'etre un homme.

C'est une question éthique que tu poses ici et ça n'a rien avoir avec les inégalités H/F. D'ailleurs, j'ai déjà dit dans le post précédent qu'il y avait des inégalités mais là non, non et non. Ca n'enlève rien au chemin déjà parcouru même s'il en reste un bon bout à parcourir... Bref, donc la raison tant attendue pour te montrer que c'est pas un complot anti-femmes :

Ca coûte des milliards de développer des médicaments, si le rapport B/R est peu amélioré, aucun laboratoire ne se risquera à investir des milliards car l'amélioration du rapport B/R participe à déterminer le taux de remboursement du médicament donc :

Faible amélioration du B/R -> peu ou pas remboursé (HAS) -> peu à très peu de ventes alors que des milliards ont été investis. Pas besoin d'être un génie pour savoir qu'aucun labo ne veut avoir des emmerdes pareilles sur les bras.

Donc maintenant, dis moi dans tout ça où tu vois que le sexe apparaît alors que ce sont avant tout des considérations financières ?

T'y es vraiment allé fort, ça m'a fatigué de répondre à ça. Quand je vois ton post, c'est effarant de voir à quel point t'es avec tes oeillères. Oui il y a des inégalités H/F. Non, chaque différence H/F n'est pas une inégalité ou le produit d'une méchante société patriarcale.