[Oimat]

Envoyé par don Diego de la Vega

Pour répondre à ta question sur la crédibilité de l'étude ; ce n'est pas de la socio ou de l'anthropologie, rien de sciences humaines là dedans : c'est de la génétique.

J'arrive 4 pages plus tard, car je ne comprenais pas quel était le but de Diego et postant "innocement" son article.
Je vais vous laisser discutailler sur votre sujet et sur lequel j'ai des avis assez partagés : d'un côté je suis d'accord sur le principe avec la croisade de Diego, autant je trouve qu'il en fait beaucoup trop.
Notament en nous citant des articles scientifiques.

Alors du coup, pour ceux que ça intéresse comment vérifier la validité d'un document, lisez la suite. Si ça vous ennuie, n'hésitez pas à sauter.
Je ne vous en voudrai pas.
Promis.
Que de la culture Gé.


Commençons par le début, notre vieil ami Wilder Jason A, premier auteur de l'article, donc celui qui porte les couilles au front.
Un scientifique assez jeune, âgé d'une cinquantaine d'années tout au plus.
Selon Scopus [site recensant toutes les publications de tous les chercheurs, ainsi que les citations] , notre chercheur a un H-Index extrêmement faible dans le domaine de la génétique (13), où les publications sont légions et un chercheur médiant tappe dans un H-Index de 40. [On a un H-Index de N si on au N publications qui ont été cités au moins N fois. Plus il est élevé, plus le travail est reconnu par les pairs.]
Donc bon, c'est pas top. Mais en plus de ça, depuis 2009, il n'a publié que 6 articles. C'est très peu, surtout dans un domaine come la génétique où on publie légion avec des milliards de collaborations de partout.
Bref, ça veut dire que personne ne veut collaborer avec lui, et que tout seul il galère pour faire ses recherches.

On va être réglo et voir le dernier auteur, en général le ponte qui lui, même si le papier coule il s'en fout, il a des milliards de collaborations. Je vous présente Michael Hammer.
Lui il se porte très bien, mais bizarrement, ses thématiques de recherche sont très éloignées de notre ami Wilder. D'ailleurs, on voit qu'ils ont arrêté de collaborer en 2008.
Notre ami Hammer a-t-il arrêté de croire en l'ennemi des féministes ?

Bon déjà c'est pas glorieux. Regardons maintenant l'article en lui-même.
Son article a été cité 66 fois. Le précédent 111 fois, qui parle de la même chose. Le suivant 55, qui parle encore de la même chose.
Tous ses autres articles sont cités genre 10 fois, des fois 20. Bref, la série d'articles a suscité polémique.
Je connaissais pas ce site, c'est rigolo. Et je ne commenterai pas ça, car il parle des réactions des gens et non des biologistes.
Voyons ce que l'on dit récemment de cet article (une fois que la polémique retombe).
Voici donc les résultats d'un article que j'ai prit au pif.

. We ran K IM T REE condi-
tionally on the ((CEU,ASN),YRI) tree topology and found no evidence for a severe deviation from a balanced ESR in Europeans, Asians and Africans. However, the internal branch, ancestral to Europeans and Asians, showed a strongly male-biased ESR (see Fig 6), consistent with the results of the original analyses by Keinan et al. [19]. It is worth noting that the conclusions raised by Keinan et al. [19] were based on an extrapolation from independent analyses of pairs of populations combined with information from the site frequency spectrum, instead of a joint analysis of the three populations altogether, as we have done here. We could however also reproduce their results by running independent, pairwise K IM T REE analyses. Consistently, we found little bias in ESR for both CEU and ASN, when analyzed together, but a male-biased ESR when CEU and ASN were compared with YRI (see S13 Fig).
[...]
the ESR in the Americas shows no support for a deviation from 0.5; we further found that the ESR for NW-Europeans and SE-Asians show some support for a moderate deviation from 0.5; in Oceania, we found a large support for a strongly male-biased ESR (see Fig 7B). Since the Oceanian sample consisted of only six males, we analyzed simulated datasets mimicking these human data, using the same topology, sample sizes, and estimated autosomal branch lengths, but assuming a balanced ESR in all branches. We found no support for a deviation of the ESR from 0.5, that would have been caused by a small sample size in the Oceania-like branch

Basiquement ce que dit l'article, c'est que la base scientifique de ce topic c'est du bullshit.
Je m'attendais pas à ça avant de faire la recherche, j'étais convaincu que c'était vrai.

Les lecteurs que j'ai perdu, revenez ici.
La science n'est pas quelque chose de figé. Les données contemporaines à une époque sont par définition non encore soumises à la vérification. L'article du NYT date de 2007. Des vérifications par les pairs ont démenti le travail onze ans plus tard. Faites donc gaffe avant de dire que la science donne des vérités, encore plus en sciences sociales ou en biologie avec une portée idéologique.
Ceci est un parfait exemple de ce que je voulais dire dans un ancien topic : la science EST idéologique.

Et si vous avez encore faim, voici une histoire palpitante : l'affaire Lysenko.
Elle mélange endoctrinement, idéologie, biologie, politique, et génétique. Et est une parfaite preuve que la science n'est JAMAIS désintéressée.

Vous avez le droit d'avoir vos idées et vos convictions, et AYEZ-LES. Mais en tant que doctorant en physique fondamentale, je vous déconseille FORTEMENT d'avoir foi en la science. N'ayez pas, doutez de tout, et surtout des scientifiques. Surtout. Des. Scientifiques.
Et s'il vous plaît, arrêtez de citer la science (surtout l'antrhopologie et la génétique anthropologique) pour asseoir vos convictions personnelles. Ou je me ferai un plaisir de refaire un pavé à chaque fois. Alors pour mon temps, évitez

Je vous laisse repartir sur votre débat, faire l'analyse de l'article m'a prit trop de temps >_<