Discussion: Masculinité toxique
Afficher un message
 
Vieux 08/02/2019, 16h22
Niico Niico est déconnecté
Master
 
Date d'inscription: juillet 2010
Messages: 2 727
Par défaut

Citation:
Envoyé par don Diego de la Vega Voir le message
Je suis d'accord avec toi, mais dans ce cas, plutôt que de descendre l'homme autant faire monter la femme.
Je suis désolé de dire un truc aussi hardcore mais j'ai la sensation d'un nivellement par le bas, en cherchant à imposer à l'ensemble de la société le fonctionnement du membre le plus fragile.

Je suis d'accord

Sur un plan philosophique/idéologique ça a l'air très sympa, sur un plan pragmatique c'est la ruine de l'humanité.

Si on demande aux hommes d'être moins combatifs, ils seront de facto moins performants tu ne crois pas ?
Pas forcément, mais garder une part d'agressivité me semble nécessaire. J'ai eu une pensée absurde un jour : Si j'ai une lampe magique, que je peux faire un seul voeux, que je veux "la paix dans le monde" elle durerai quelques minutes, puis les connflits reprendrais. Si je voulais une paix durable, je souhaiterais que l'agressivité du genre humain diminue donc : pas d'agressivité, pas de haine , pas de conflits. (en gros hein sans jouer sur le mot) cependant, est ce raisonnable. Poursuivant les postulats, et disons que dans le futur, on se fait coloniser par des aliens. Une autre espèce. Conflit, pas d'agressivité coté humain, on meurt comme des lemmings...
Donc l'agressivité, c'est juste le moyen qu'ont certaines espèces vivante pour péréniser l'espèce. Le seul but de la vie, a l'échelle individuelle, / familiale/ communautaire/ nationale, c'est de permettre a son patrimoine de perdurer dans le temps... Je désespère pas que l'humanité passe un peu au dessus de ca, mais je sais que c'est pas forcément le cas...


De toute façon je ne m'en cache pas je suis nettement plus proche de la manif pour tous que des arguments opposés, qui reviennent de toute façon à acter la PMA et la GPA, c'est déjà ce qui se fait de manière plus ou moins cachée avec les mères porteuses dans les pays qui le pratiquent (Belgique ?), donc à partir de là les politiques vont s'évertuer à en faire un secteur économique. Institutionnaliser le modèle aujourd'hui marginal (et illégal).
Une mère porteuse ainsi que le suivi médical c'est 10 000€ mec. Ya du blé à se faire. C'est pas un combat idéologique, quel que soit le parti qu'on prend.
Le présenter sous l'angle affectif et émotionnel, c'est là l'hypocrisie (et certains appelleront ça un complot médiatico politique).

Tout a fait, cependant ça ne rejoint pas un soucis de masculinité toxique mais d'évolution de société, lié encore a la technologie.


Plus ça va moins je le pense.
Si 90% de nos comportements étaient acquis, on pourrait marcher sur les mains et se nourrir par l'anus. Techniquement c'est possible, right ?
Mais personne ne l'a jamais fait (du moins dans une société, oui oui je m’entraîne dans ma chambre )
Pourquoi personne ne l'a jamais fait ? Parce que ça n'a aucun sens sauf à être un malade mental.
Mais aujourd'hui on est face à des malades mentaux. Je signale aimablement que des comportements qui hier étaient des paraphilies classées au répertoire DSM et criminalisées sont aujourd'hui érigées au rang de modèle social vertueux.
C'est pas vraiment ce que je voulais dire. Je voulais écrire 10% restant pas les 0%

Ensuite, on peut marcher sur les mains. Mais se nourrir par l'anus non. Pourtant, mettre une bite dans un cul, on peut. C'est pas fait pour ça, à la base Quel comportement est plus naturel?... construire un avion ou manger avec des couverts?...



Je ne peux pas dire qu'il y a une perception absolue à avoir, une "vérité" unique, mais quand on (Alex de Macédoine) dit qu'on impose au forceps, voilà un exemple concret.
Je suis d'accord que les perceptions gagnent à évoluer, je ne suis pas pour un retour en arrière. Je suis pour davantage de consensus.

Et je suis désolé mais quand aujourd'hui des gens prétendent que le genre H/F ne doit plus être assigné à la naissance, ça fait partie des mêmes rhétoriques, et dans le tas il doit bien y avoir plus d'un malade mental.
En tout cas si c'est ça être tolérant aujourd'hui, bah je préfère qu'on me taxe de tous les adjectifs rétrograde, je les assumerai avec plaisir.

Je suis d'acccord avec ca. Je suis pour les échanges constructifs mais aussi la conservation de certains repère. Tous les changement se font pas à la massue non plus. I'a jamais eu une feministe pour venir te mettre un fusil sur la tempe et te crier que maintenant c'est toi qui aller t'appeler maman
Par contre, pour l'évolution de la proportion de malades mentaux, non, jsuis pas d'accord. J'en parlais hier avec des collègue "oui mais la famille c'est l'unité de base de la construction sociale, un papa, une maman, un enfant " non! C'est archi faux. C'est la seule que la majorité connaissé, ca veut pas dire qu'il en existe pas d'autres (imagine qu'a notre naissance on soit tous pupille de la nation par exemple, ou que ce soit "le village" qui se charge d'éduquer les enfant, qu'il n'y ai plus de notion de couple comme dans certaines tribus, mais juste de "groupe" et qu'on s'en fou de qui couche avec qui, parce que ce serait la norme... Ben ca marche aussi.

Ce qui est important, c'est un Cadre, une structure identifiable, des repère. La forme que revêtent ces repères importe peu



Je me suis déjà exprimé ailleurs sur ce sujet. Je ne sais plus où.
Mais en gros, tant qu'il n'y a pas confrontation les enjeux de pouvoir sont feutrés. Pourtant on les sent intuitivement, si on a l'avantage ou pas.

Bref ce serait idiot de réduire la socialisation aux jeux de pouvoir, d'ailleurs le sentiment amoureux est justement là pour affaisser ce jeu.

Mais sinon oui c'est une grille de lecture valable dans toutes les activités humaines.
Libre à chacun de ne pas l'accepter, avec les risques que ça comporte pour soi même.
Domination économique, domination sexuelle, domination physique, guerrière, sportive etc etc

A moins de t'appeler Jesus ou Bouddha je vois pas comment faire l'impasse là dessus.
Tu sais quel est le plus gros problème ? Ceux qui te disent de ne pas voir le monde à travers ce prisme sont justement ceux qui vont t'enculer.

J'suis globalement d'accord. Effectivement les discours lisse et creux de toutes les élites vont en ce sens (souvent) mais pas que... i'a du bon et du moins bon. Trump est un parfait contre exemple.


C'est juste que tu confonds le principe d'égalité avec l'uniformisation.

Par ailleurs les hommes sont les plus exposés à la violence et à la mortalité qui en découle. Ce ne sont pas les mêmes types de violence, certes. Car, heureusement, la femme a un statut particulier (on ne frappe pas une femme).

Là tu utilises une rhétorique fausse. La rhétorique médiatique dominante. Si tu analyses tu verras que c'est faux. J'ai les sources si tu veux.

Chui d'accord avec toi. Les homme sont exposé aux violences...des autres hommes. Mais le ration Hommes tué par Femme VS Femme tué par Homme est bien en défaveur de ces dernières. Est ce qu'au final ca rejoint pas ce que j'écris? Si on persiste a penser qu'il n'y a pas un probleme de violence dans les comportements humain, plus spécifiquement masculin, en plus grande proportion, c'est pas oublier ca?


Faux, la force et la violence continuent de gouverner ce monde.
Le président ne tient que grâce aux CRS et la police, qui sont seuls autorisés à utiliser la violence. Regarde le boxeur Dettinger. Lui n'est pas légitime, le CRS l'est.

Ca ne te semble pas discutable ?

Alors si on part la dessus on risque de tomber trop d'accord et i'aurais plus de débat. Mais effectivement i'a une violence terrible des institutions (meme française) sans allé dans la théorie du complot, j'ai mal tous les matin de me faire enculer par le système... qui n'est pas le pire, mais toujours discutable (on est effectivement les 10% plus chanceux de l'humanité)

Faux à cause du prémisse que je viens de démonter.

pt'et ben


Je suis d'accord, encore faut-il prouver qu'il y a un progrès social réel, et pas se baser sur une dimension affective tout en manipulant les chiffres (violences, écart salarial, etc etc...)

Je suis pas dans un discurs politiquement correct, j'écoute chaque argument. Comme ma sympathie pour le véganisme. Elle est pas mue par mon amour des betes (jsuis pas vegan ni vegeetarien) mais juste : produire de la viande pollue beaucoup plus que bouffer de la verdure, polluer nique notre planette, j'essaie d'en consommer moins ou différement. Rien a foutre en tant que tel de la souffrance animale, meme si jaime autant bouffer des truc qui ont ete élévé en plein air
suite au prochain
Réponse avec citation