[don Diego de la Vega]

Force est de constater que ce sont des sujets extrêmement polarisants, le résultat étant beaucoup de conflit, arguties et colère.

Merci pour ce rappel.
A ce titre Chochem je ne vois pas ce qui justifie que le macédonien ait pris aussi cher.
Je sais bien qu'on a tous notre Némésis mais quand même modère tes propos, surtout que tu y fais des liens pour le moins arbitraires.

Pour ma part je suis pleinement d'accord avec ses conclusions :

Ce qui dérange ce n’est même pas le gay/lesbien/trans (perso je m’en fous, ils ne font de mal à personne) mais l’endoctrinnement.

____________________

Envoyé par Chochem

cites moi des études de mecs qui ont passé plus de 3 mn sur Wikipedia sur le sujet.

Han, j'ai failli mal le prendre
Surtout que tu n'as même pas daigné y passer 5 secondes sur la page précédente, c'est plutôt fort de café.


______________________


Pour le reste je ne vois pas très bien où tu veux en venir, au final tu préfères remplacer (du moins faire cohabiter) le lien social incarné par la solidarité familiale au profit d'un lien purement marchand j'ai l'impression.
C'est également l'impression qui se dégageait du texte proposé par Barney.

Es-tu d'accord avec cette affirmation ? (la question est élargie à Barney également)

Parce que oui d'un côté la sphère familiale comme toute chose a des bons et des mauvais côtés.
D'un côté la liberté individuelle est souhaitable, d'un autre elle entraîne immanquablement davantage de solitude.

Si on prend l'exemple du troisième âge, on est tous bien content de ne pas avoir la grand mère acariâtre dans les pattes quand on rentre le soir.
D'un autre côté nous allons vivre à notre tour l'isolement dans des mouroirs.

__________________

Il existe d'autres manière de s'organiser que par parentèle, par clan familial donc la Société peut y survivre (même si Diego estime que ce serait moins efficace. Moins efficace est différent de non viable)
Mais pas à la disparition de l'individu.

Ok ce point est entendu.
Mais à partir du moment où on admet qu'il est moins efficace, quel intérêt de le favoriser ?

J'affirme que la famille, et je souligne au sens traditionnel du terme, à savoir, un père, une mère, et plus ou moins tout un clan familial derrière, ne constituent pas le socle de notre société.

Et que cette famille traditionnelle peut bien disparaître que pour autant la société ne disparaîtra pas.
La multiplication des familles monoparentales ne constituent pas un hermaphrodisme ou un quelconque mode de conception différent. Et la. Société ne s'effondre toujours pas pour autant.

Ca par contre ça me semble totalement inacceptable.

Et l'argument "la société ne s'effondre toujours pas pour autant" est ultra récurrent, mais ne me semble pas du tout recevable. Un peu comme si je fonçais sur l'autoroute toujours plus vite, et qu'arrivé à 300km/h je te regardais recroquevillé sur ton siège en te sortant "tu vois, on s'est toujours pas crashé, tentons le 400 lol !". Bref principe de précaution.

Pour rappel, tout ce débat, c'est juste pour pouvoir dire que la famille n'est pas le socle de notre société et que c'est le leitmotiv des cathos pour prétendre notamment que le mariage pour tous conduit à l'effondrement de notre société.

N'oublie pas les cultes musulmans et judaïques.
Les cathos à eux seuls ne suffisent pas à infléchir l'ensemble de la société.


Je finirais sur un extrait du texte que tu mets en lien :

Pour les économistes classiques, l’économie capitaliste serait capable, à condition que l’on débarrasse les sociétés de toutes les institutions et coutumes qui entravent le libre jeu du marché, de répartir de façon optimale les biens et services et d’assurer ainsi un développement harmonieux et durable des sociétés.

Alors, ça c'est le new world order encore une fois.
J'ai cru initialement que l'auteur allaity défendre ce point, alors que non semble-t-il.

Le mec se propose ensuite de légitimer cette affirmation avec un microcosme, mais je ne vais finalement pas relever ce point (bien que aisément critiquable).


Mais bon, finalement l'auteur semble arguer que ni la fondation familiale ni le rapport commercial ne suffisent à créer un groupe cohérent et uni.
Il y adjoint comme troisième couche l’exercice de fonctions religieuses et politiques afin de fournir un cadre de représentations et valeurs communes au groupe social.
Ok, je suis d'accord avec ça. Tu remarqueras que l'auteur ne dit pas que la famille peut disparaître. En aucun cas. C'est bien un prérequis nécessaire et indispensable. Ou alors tu voudras bien citer le passage qui contredirait ça.

Pour aller plus loin, il s'avère que son intro constitue sa conclusion :

Pour faire une société, ni la parenté ni les liens de production et d’échange de biens ne sont suffisants. Il faut surtout que des croyances religieuses et des rituels qui les mettent en actes viennent légitimer sa souveraineté et assurer sa reproduction.

Il corrobore donc la thèse que nous défendons majoritairement ici, à savoir que cet ensemble de représentations de valeurs (qui ne sont par ailleurs pas forcément religieuses ou politiques) est volontairement disloqué entraînant de fait de nombreuses oppositions sociales. Et là je reboucle sur Gauguin.

En d'autres termes ton texte semble ne pas servir ton propos.

_________________


Bref pour conclure je perçois bien une partie de tes arguments mais le sens général m'échappe.
Pour éviter davantage d'incompréhension, ce serait bien que tu prennes le temps de mieux formuler ton point.

Sur la disparition de la famille, tu insistes à un moment sur la cohabitation des deux modèles : "Mais la société peut tout aussi bien se passer d'un modèle SYSTÉMATIQUE de famille traditionnelle." pour ensuite revenir à un argument beaucoup moins contrasté : "cette famille traditionnelle peut bien disparaître que pour autant la société ne disparaîtra pas."

Tu admettras que c'est peu lisible.