Citation:
Envoyé par Les2potes
Après je n'opposerais pas déterminisme et structures d'influence. Ce n'est pas du même niveau.
Sans vouloir déconstruire ta pensée et te faire du mal, le déterminisme est installé par l'éducation, la famille, le milieu social... Et te place dans un groupe pour quasi-toute ta vie (voir l'habitus, ou plus simplement le taux de mariage endogame). Ce n'est ni mal ni bien ; ça a l'avantage que tu fréquentes des gens avec qui tu partages des choses mais ça t'enfermes dans un mode de fonctionnement.
Les structures d'influence sont les structures qui crée les déterminismes (famille, monde sociale) et plus loin les perpétuent (normes sociales, travail).
|
On ne parle pas de la même chose. J'utilisais dans mon post précédent le terme déterminisme dans un sens absolu. Au sens physique c'est comme si chaque particule suivait un chemin prédéterminé. Auquel cas toutes les autre questions sur "l'influence" n'ont plus aucun sens.
Toi tu parles de déterminisme social. Et dans ce cas là oui je rejoins ce que tu viens de dire: je ne fais pas l'opposition avec les structures d'influences. Le déterminisme social c'est un ensemble de structures d'influences certes très puissantes (l'éducation familiale scolaire, le niveau de précarité, la situation géographique... etc) mais qu'on peut combattre! (même si c'est dur voire quasi-impossible dans certains cas: en théorie c'est possible)
Contrairement au déterminisme absolu dont je parlais, ou là il n'y a rien à faire à part subir.
Citation:
Envoyé par Les2potes
Dans tous les cas, notre libre-arbitre est proche de zero. Nous avons des espaces de choix conscient lorsque deux désirs (ou plus) rentrent en conflit à égalité et cela nous tiraille. Le reste du temps, nous avons inventé ce concept pour encourager les gens à consommer et à vivre selon l'idéal libéral (ce qui en soit n'est pas à lire que négativement).
Bref, à chacun de le voir de manières différents : certain.e.s nient, d'autres y voient un salut...
Moi j'avoue que ça m'angoisse 
|
C'est déjà compliqué de définir ce qui est ton libre-arbitre et encore plus de définir ce qui est "toi".
Par conséquent dire que notre libre-arbitre n'existe pas c'est quand même compliqué. Il y a eu quand même beaucoup de philosophes existentialistes qui ont de sacrés arguments aussi.
Bon à coté de ca, il y aurait aussi des "preuves" (note bien les guillemets) biologiques que notre LA n'existe pas. En gros notre inconscient prendrait la décision tout seul avant que nous en ayons même conscience.
Infos à prendre avec énormément de pincettes mais si c'était vraiment fondamentalement le cas, nous ne serions effectivement que les marionnettes de nos propres vies.
Enfin pour parler de façon plus concrètes, un peu comme toi je suis un peu obsédé par la question de ce qui vient vraiment de moi ou non. Est ce que c'est vraiment mon choix?
La vérité c'est qu'on sait tous qu'on a fait des rencontres ou vécu des expériences qui ont fondamentalement changé notre vie et notre personnalité. On s'est tous déjà demandé "Et si j'avais pas fait ca?/pas connu machin?".
Pour moi c'est pas tellement différent que de se poser la question de l'influence du capitalisme comme le fait Lordon. C'est juste que là c'est plus global, mais on pourrait se faire la même réflexion dans n'importe quel système social.
Je comprends ta conclusion, ca fait partie des questions qui seront toujours sans réponse. Je pense que l'idéal c'est de faire un compromis avec toi même entre ce que tu considères comme ce qui "est" (ta vision de la réalité) et la façon dont tu abordes la vie.
Prends cet exemple: si je te démontrais de façon irréfutable que tu vivais dans la matrice et qu'il n'y aucun moyen d'en sortir, ca changerai quoi?
Probablement que ca changerai ta vision du monde, mais ca ne changerai probablement pas grand chose dans ta facon de vivre, parce que les règles du jeu restent les mêmes.