[maniota]

Salut!

1) il me semble que tu confonds attirance et séduction.

comment expliquer que je puisse craquer sur un homme qui déroule un game assez poussif ou qui ne me drague même pas

ça c’est de l’attirance.

« Je pense que le fait que je me mette en couple avec un homme est davantage fonction de sa capacité à générer chez moi un sentiment d'admiration et de proximité intellectuelle que de la qualité de son game

ça c’est de la séduction (ou du game).

2) Tu démontes ton argumentaire toute seule :

a)Tu dis que tu n’es pas sensible au game, ou en tous cas tu es plus sensible a quelqu’un avec lequel tu as une proximité intellectuelle et qui pourras générer en toi un sentiment d’admiration => approche subjective : tu sais ce qui te fais craquer toi (proximité intelectuelle), mais ce n’est pas applicable aux autres femmes. Tu ne peux pas donner de bons conseils sur cette base là.

b)« il faudra qu'il soit capable de me rendre admirative sans trop de "trucs et astuces" et ça, effectivement, c'est moins facile. » ça c’est le Game! Si tu ne sais pas comment il peut te rendre admirative, comment espères tu conseiller un homme pour créer de l'admiration chez une autre femme?

Il y a malheureusement des gens qui lisent réellement le message comme ça.
J'ai personnellement vu Cassandre (=une femme qui poste plutôt dans les commentaires sur le site que sur le forum) intervenir sur un topic et se voir répondre "Désolé, je ne parle pas aux poissons" sans smiley ou autre signe de second degré (bon en vrai c'était plutôt "dsl, je parle pa o poisson" mais passons) et c'est suite à ça que je me suis dit qu'il y avait un problème avec cette comparaison

Franchement des cas extrêmes on en trouve toujours. N’oublie pas que tu es sur internet et des commentaires débiles de « haters » t’en trouves à la pelle..

Dans son post, il laissait entendre que les femmes sont intrinsèquement illégitimes pour donner des conseils car elles ne sont pas objectives à cause de leur fierté qui nuit à leur objectivité => cela sous-tend que c'est la fierté qui est la source des mauvais conseils et non un manque de connaissances, d'où mon désaccord.
En effet, pourquoi partir du principe que l'erreur vient de la fierté et non du manque de connaissances, surtout que tout le monde à l'air de s'entendre sur le fait que les femmes ont globalement un bas niveau de connaissances en séduction lié à leur manque de pratique ?

Ensuite, quand j'ai relu plusieurs fois la phrase de Polignac, j'en suis venue rapidement à me poser 2 questions supplémentaires :
1/ Quel est l'intérêt d'expliquer des choses aux femmes si c'est leur fierté le problème ?
2/ Quel lien de cause à effet peut-il exister entre fierté et manque d'objectivité pour que la première soit à l'origine de la seconde sous la plume de Polignac ? (parce que je dois avouer qu'à froid le lien ne me paraissait pas évident)

Après moulinage, j'ai conclu que :
1/ Si on considère que c'est bien la fierté le problème, alors il n'y a aucun intérêt à expliquer les choses car ça ne diminue pas la fierté des femmes, donc ça ne résout pas le problème.

2/ La fierté induit une forte confiance en soi et une absence de remise en question de ses croyances et de ses schémas qui amène à repousser sans raison valable les idées qui ne vont pas dans notre sens (= manque d'objectivité) ET complique la compréhension et l'appropriation de la vision d'autrui.
Du coup, une personne trop fière verra son objectivité atteinte mais pas seulement : sa capacité de compréhension en prend aussi un coup à cause de la distance que la fierté crée entre les gens.
En conclusion, en disant que les femmes sont fières, ce n'est pas seulement l'objectivité des femmes qui est remise en question mais aussi leur empathie et leur capacité à comprendre les autres, notamment les hommes

D’accord, et pourquoi tu te fatigues a expliquer tout ça en parlant des femmes ? aux dernières nouvelles la fierté n’est pas un trait de charactère exclusif aux femmes. Ça aurait été plus clair de faire ton argumentaire en parlant de personnes fières (ou même d’hommes qui sont beaucoup plus fières que les femmes en matière de séduction. Y’a qu’à faire un sondage dans la rue, tu verras rarement un homme reconnaitre qu’il ne sait pas s’y prendre pour séduire une femme, et ils ont tous des bites de 22cm et baisent pendant 2h30).

Sinon,
« Alors déjà, mon analyse à laquelle tu fais allusion ici, je l'ai écrite en parlant du 1ier post de Polignac et pas de l'article d'Aurélien. » et ensuite tu dis « Voilà comment, en partant du post de Polignac j'en suis arrivée à : L'autre problème avec l'analogie d'Aurélien et celle de Polignac, » tu parles bien de l’analogie (celle du poisson) d’Aurélien avant de parler du post de polignac (polignac n’a pas fait d’analogie, il a fait un post).
C’est normal que tu me perdes si tu fais référence à un truc en faisant référence à un autre truc.

Je finis par résumer ma pensée en disant qu'une femme ne pourras jamais apprendre à un homme comment être un homme ; elle pourras lui apprendre des techniques ou des « trucs et astuces » qu’elle aura lu quelque part mais elle pourras pas lui apprendre à se comporter comme un homme séduisant.