[Lady_Melodia]

Après une petite semaine à gamberger pour intégrer toutes vos réponses, me voilà de retour.

Envoyé par maniota

Et donc si tu es capable de décrypter tu ne pourras jamais être séduite par un homme ; tu décideras de te mettre avec un homme logiquement parce qu’il a déroulé un bon game (un poisson avec les connaissances d'un pêcheur qui voit un appât comprend que c’est un appât et il décidera de mordre ou pas en toutes connaissances de causes).

Je pense que le fait que je me mette en couple avec un homme est davantage fonction de sa capacité à générer chez moi un sentiment d'admiration et de proximité intellectuelle que de la qualité de son game, sinon comment expliquer que je puisse craquer sur un homme qui déroule un game assez poussif ou qui ne me drague même pas ? En conséquence, je ne pense pas qu'être capable de décrypter un game m'empêchera d'être séduite par un homme. En revanche, il faudra qu'il soit capable de me rendre admirative sans trop de "trucs et astuces" et ça, effectivement, c'est moins facile.

Envoyé par maniota

Là tu changes complètement d’argument. Tu ne dis plus que l’analogie d’aurelien est biaisée « parce que le problème ce n'est pas la fierté des femmes mais le fait qu'elles soient émotionnellement impliquées dans le bazar ou pas. »

En effet.
En fait il y avait un autre truc qui me gênait dans la comparaison d'Aurélien - en plus du problème d'illégitimité -mais j'ai mis un peu plus de temps à mettre le doigt dessus donc c'est pour ça que ça n'apparait que de mon second message, le temps que j'identifie et analyse la cause de mon malaise.

Envoyé par maniota

J’interviens là-dessus parce que je pense que personne ne lis ce message comme ça. Si tu penses que des lecteurs prennent l’analogie au pied de la lettre comme tu le sous-entend, c’est que tu les prend pour des cons. Là tu décortiques outre mesure la phrase.

Il y a malheureusement des gens qui lisent réellement le message comme ça.
J'ai personnellement vu Cassandre (=une femme qui poste plutôt dans les commentaires sur le site que sur le forum) intervenir sur un topic et se voir répondre "Désolé, je ne parle pas aux poissons" sans smiley ou autre signe de second degré (bon en vrai c'était plutôt "dsl, je parle pa o poisson" mais passons) et c'est suite à ça que je me suis dit qu'il y avait un problème avec cette comparaison.

Envoyé par maniota

là ton message n’est pas objectif, tu ne peux pas tirer de cette phrase que l’auteur a voulu dire que les femmes sont incapables de comprendre

Alors déjà, mon analyse à laquelle tu fais allusion ici, je l'ai écrite en parlant du 1ier post de Polignac et pas de l'article d'Aurélien.

Dans son post, il laissait entendre que les femmes sont intrinsèquement illégitimes pour donner des conseils car elles ne sont pas objectives à cause de leur fierté qui nuit à leur objectivité => cela sous-tend que c'est la fierté qui est la source des mauvais conseils et non un manque de connaissances, d'où mon désaccord.
En effet, pourquoi partir du principe que l'erreur vient de la fierté et non du manque de connaissances, surtout que tout le monde à l'air de s'entendre sur le fait que les femmes ont globalement un bas niveau de connaissances en séduction lié à leur manque de pratique ?

Ensuite, quand j'ai relu plusieurs fois la phrase de Polignac, j'en suis venue rapidement à me poser 2 questions supplémentaires :
1/ Quel est l'intérêt d'expliquer des choses aux femmes si c'est leur fierté le problème ?
2/ Quel lien de cause à effet peut-il exister entre fierté et manque d'objectivité pour que la première soit à l'origine de la seconde sous la plume de Polignac ? (parce que je dois avouer qu'à froid le lien ne me paraissait pas évident)

Après moulinage, j'ai conclu que :
1/ Si on considère que c'est bien la fierté le problème, alors il n'y a aucun intérêt à expliquer les choses car ça ne diminue pas la fierté des femmes, donc ça ne résout pas le problème.

2/ La fierté induit une forte confiance en soi et une absence de remise en question de ses croyances et de ses schémas qui amène à repousser sans raison valable les idées qui ne vont pas dans notre sens (= manque d'objectivité) ET complique la compréhension et l'appropriation de la vision d'autrui.
Du coup, une personne trop fière verra son objectivité atteinte mais pas seulement : sa capacité de compréhension en prend aussi un coup à cause de la distance que la fierté crée entre les gens.
En conclusion, en disant que les femmes sont fières, ce n'est pas seulement l'objectivité des femmes qui est remise en question mais aussi leur empathie et leur capacité à comprendre les autres, notamment les hommes.

Voilà comment, en partant du post de Polignac j'en suis arrivée à :

"L'autre problème avec l'analogie d'Aurélien et celle de Polignac, c'est qu'en substance elles disent que les femmes sont intrinsèquement illégitimes pour donner des conseils en matière de séduction.
Pas justes incompétentes comme vos messages le laisse entendre, mais illégitimes, comme si les femmes avaient un je-ne-sais-quoi en plus (par exemple trop de fierté) ou en moins (par exemple pas assez d'objectivité) qui les empêchent ad vitam aeternam d'être pertinentes sur ce sujet et qu'il ne sert à rien de les instruire ou de leur expliquer les choses car elles sont viscéralement incapables de comprendre (à cause de leur fierté), ce qui est très différent de dire qu'il est plus sage de ne pas interroger une femme car elle a statistiquement peu de chance de maîtriser le sujet."

Si une femme ne maîtrise pas le sujet,… alors elle ne le maîtrise pas et dit des bêtises par méconnaissance, mais dans ce cas je ne vois pas comment on peut conclure que ses erreurs sont liées à un manque d'objectivité ou à une quelconque fierté => la méconnaissance est une cause d'erreur en soi, inutile d'aller chercher (une autre explication comme) un supposé vice féminin (par ex un excès de fierté ou manque d'objectivité) pour expliquer l'erreur.

Après je te l'accorde, je suis allée très vite en besogne dans mon analyse, normalement j'essaye de davantage détailler mes étapes intermédiaires et pas de sauter directement à la conclusion, mais en même temps trop expliquer les choses ça devient vite chiant à lire.

@ Hanneman

Peut-être que dans les vidéos les filles ne sont pas impliquées mais ça n'enlève pas le risque que les questions aient été mal posées => est ce que tu aurais un lien des vidéos en question ?

Après comme le dit DDLV, c'est possible aussi que les filles interrogées n'aient jamais réfléchi à la question de "qu'est ce qui m'attire ?" mais dans ce cas le truc que je ne comprends pas trop c'est pourquoi elles répondent.


Sinon Don Diego, je te propose de poster demain en section Débats le résultat d'un petit travail de projection qui a été réalisé ces derniers jours - ce qui déjà me permettra d'arrêter de polluer le topic de Drem528491 - et pourrait te faire repartir pour un petit tour de ressassement