[Lady_Melodia]

Envoyé par Notic

A aucun moment une femme ne s'est retrouvée dans une situation similaire donc elles ne peuvent pas donner de bons conseils là dessus.

Si votre argumentaire c'est de dire que les femmes ne peuvent pas donner de bons conseils en matière de séduction parce qu'elles les ignorent les difficultés que vivent les hommes, n'ayant jamais eu l'occasion de vivre les situations qui permettent de les observer, pourquoi pas.

Dans ce cas, je vous propose de transformer l'analogie d'Aurélien en :
"si vous souhaitez apprendre à pêcher, pensez-vous qu’il faille s’enquérir des conseils de l'agriculteur, ou de ceux du pêcheur ?"
Parce que là on ne met l'accent que sur l'inégalité de connaissances entre les protagonistes.

La comparaison d'Aurélien est mauvaise parce qu'en réalité vous n'avez pas la possibilité faire un choix vu que dans les 2 options proposées l'une est clairement irrecevable car absurde (qui oserait dire : "Moi j'écouterai le poisson !" ? C'est comme si je vous demandais s'il est plus pertinent d'interroger un passant ou un caillou pour retrouver son chemin quand on est perdu…). Du coup, poser une question de cette manière est un moyen d'obliger des gens a adhérer à vos idées, ce qui est malhonnête intellectuellement et confine à la tentative de manipulation, donc déjà j'aime pas.

L'autre problème avec l'analogie d'Aurélien et celle de Polignac, c'est qu'en substance elles disent que les femmes sont intrinsèquement illégitimes pour donner des conseils en matière de séduction.
Pas justes incompétentes comme vos messages le laisse entendre, mais illégitimes, comme si les femmes avaient un je-ne-sais-quoi en plus ou en moins qui les empêchent ad vitam aeternam d'être pertinentes sur ce sujet et qu'il ne sert à rien de les instruire ou de leur expliquer les choses car elles sont viscéralement incapables de comprendre, ce qui est très différent de dire qu'il est plus sage de ne pas interroger une femme car elle a statistiquement peu de chance de maîtriser le sujet.

Si une femme ne maîtrise pas le sujet,… alors elle ne le maîtrise pas et dit des bêtises par méconnaissance, mais dans ce cas je ne vois pas comment on peut conclure que ses erreurs sont liées à un manque d'objectivité ou à une quelconque fierté => la méconnaissance est une cause d'erreur en soi, inutile d'aller chercher un supposé vice féminin pour expliquer l'erreur.

Par ailleurs si une femme maîtrise le sujet mais est impliquée émotionnellement (genre vous demandez conseil à une fille qui a craqué sur vous, ou la meilleure amie de celle que vous voulez séduire ou, le pire, à la fille que vous voulez séduire en personne) là effectivement l'objectivité risque d'en prendre un coup, mais c'est plus lié au fait qu'une personne impliquée émotionnellement n'est JAMAIS objective qu'au fait que la personne est une femme ou à sa fierté.
Pour l'histoire du double discours d'Hanneman, c'est parfaitement logique que les players n'entendent jamais une fille qu'ils essayent de séduire leur parler de son nombre de partenaire ou du mec qu'elle a sucé dans les chiottes de boites de nuit => elle est impliquée JUSQU'AU COU vu que c'est d'elle dont il s'agit donc forcément ça ne sert à rien de lui poser des questions.
En revanche quand une fille n'est pas impliquée (genre une sœur, une cousine, une amie), là on diminue énormément le risque de double discours sur ce que veulent les femmes donc les réponses seront de bien meilleure qualité. Après il faut aussi être un peu proche de la personne pour qu'elle accepte de vous répondre : on ne raconte pas ses fantasmes à n'importe qui.

Tout ça pour dire que je pense qu'une femme peut parfaitement donner de bons conseils en matière de séduction à condition de ne pas être impliquée dans l'histoire sur laquelle on lui demandait de se prononcer.

Après je peux rajouter comme seconde condition qu'elle ait fait un effort de projection et d'appropriation des difficultés que rencontrent les hommes mais ça c'est uniquement si on lui demande de répondre à des questions sur le "Comment" genre "Comment plaire à une femme ?" et qu'on attend des conseils sur les méthodes à utiliser (le prizing, le kino etc ce sont des méthodes donc des réponses à des questions en Comment), pas si on lui demande de répondre à des questions en "Quoi/Quel" car pour ça je pense que la connaissance des difficultés des hommes n'est pas nécessaire vu que ce n'est pas l'objet de la question.

A la lueur de tous ces éléments, ce n'est pas étonnant que les hommes n'obtiennent pas de réponses satisfaisantes à leurs questions : vous mélangez les questions en "Comment" et les questions en "Quoi", dans les questions en "Quoi" vous ne faites pas la différence entre ce qui attire les femmes et ce qui les retient, et pour couronner le tout vous posez vos questions à des filles impliquées émotionnellement, franchement je ne vois pas comment ça pourrait marcher.

Envoyé par maniota

Sinon oui, il faut le rationnel et l’émotionnel pour séduire. Mais il me semble que le sujet de ce topic portait sur ce que dégage le gentil garçon par opposition à ce que dégage le bad boy ; il n'y a pas lieu de parler de rationnel pour expliquer ça.

Tout à fait d'accord.
Si je suis allée sur ce terrain ce n'était que pour répondre à Polignac qui a mis le sujet sur le tapis en disant que la raison pour laquelle le bad boy avait l'avantage, c'est qu'il "faisait vibrer l'émotionnel et [que] dans les relations le rationnel n'a qu'une place minime (sauf certaines exceptions)"