[LeNarrateur]

Je ne me retrouve pas dans le masculinisme, dans sa portée politique. Je suis féministe donc (encore une fois 2 eme vague).
Cependant, les concepts abordés sont souvent très bons sauf que les gens ne les comprennent pas totalement:

>par exemple, sur l'hypergamie. L'hypergamie c'est surement une des meilleurs notions apportées. Sauf que les gens et les scientifiques ne font des études que sur un seul truc : la richesse et le statut social. Je ne nie pas leur importance, mais l'hypergamie c'est le fait de choisir (ou aimerait choisir) quelqu'un qui:
1) a une forte valeur. Sauf qu'on oublie le physique, le primitif, ect.. Ils rentrent dans l'équation, et l'apparence tiens une place énorme.
2) a une valeur plus forte dans un groupe donné, ou un habitus donné. C'est ce qui se passe la plupart du temps.
3)désirer ne veut pas dire avoir. Donc des femmes qui désirent ceux qui ont le plus de valeur, mais qui ne les auront que la nuit en plan cul d'un soir pas assumé. Ce désir a des conséquences.
4) le plus important et logique : les femmes ne se laissent pas approcher, n'approchent, ne se laissent pas séduire, séduisent, ne se comportent pas dans une relation, de la même manière avec un mec qu'elles désirent intrasequement qu'avec un mec avec qui elles sont par choix de raison/dépit/sans avoir réfléchi.

Je ne vois pas en quoi c'est misogyne. Personnellement, je ne juge pas cette tendance.

>Sur la courbe de valeur des sexes (dans les grandes masses encore une fois)
1)les femmes ont beaucoup plus de choix quand elles sont jeunes (16-30) ans (parce que les mecs leurs laissent aussi ce choix, c'est une tendance qui se battis et par l'offre et la demande à la fois, comme tout). L'horloge biologique n'est pas une déconnade.
Les femmes ont effectivement tendance à se prendre un mur physique vers 30 ans (si elles ne font pas gaffe à elle, ce que la plupart des gens, H ou F ne font pas), le savent, et adaptent des comportements logiques quant à ce changement. C'est surtout une preuve d'intelligence et d'adaptation. Ceux qui pensent que ça veut dire qu'elles sont vénales ou manipulatrices n'ont rien compris, ou sont juste du mauvais côté de la barrière

2) les mecs galèrent (encore une fois dans les grandes masses) plus jeune (on va dire, au niveau de l'IPP moyen structurel) que les femmes. Cependant, un homme qui prends soin de lui physiquement et qui a une situation correcte (aller voir les salles de sports à Paris) a 40 ans peut attirer sans problèmes une femme de 20.
Les femmes de 40 ans bien conservée aussi peuvent attirer les mecs de 20 ans, mais en terme de quantité, ce n'est pas la même histoire à niveau donné identique par exemple.
La plupart des mecs de toute manière abandonnent leur apparence quand ils sont en couple depuis un certains temps(sauf dans certains milieux, particulièrement urbains) ou après un certain age.

Le "problème" étant que même les femmes contestataires ne le sont pas en tout point de vu et qu'elles reproduisent elles aussi des schèmes de leur propre domination.

En tant que féministe, je trouve ce genre de phrases assez insultant pout le libre arbitre des femmes.

A titre personnel, j'ai pu expérimenter un discour de finesse, de séduction non virile, ni galante (qui sont la phase d'une même pièce).

De plus que tu dises que la séduction galante EST virile. Laisse moi rire. J'invite jamais, je le dis même avant de voir une nana.
Ce qu'une femme fait qu'elle va te trouver viril c'est pas que tu l'invites. Certaines te le diront, mais ce n'est pas de ça dont il s'agit.
Il s'agit avant tout d'attraction "primitive", à savoir que tu l'excites physiquement, que tu sois confiant, et que tu sois capable d'être "en controle" de la relation de séduction. (Controle est un grand mot, c'est plus que tu sois capable d'assumer un rôle qu'elle veut bien te laisser)
Le reste c'est du discours.

Je ne m'étonne pas que tu puisse séduire sans être galant, inviter et tout; Je fais strictement pareil, mais dans ce cas là, il faut que tu nous dise ce que tu entends pas du "viril" et du "non viril". Sinon on ne sait pas de quoi on parle.

Le problème c'est qu'il y a des gens sans réalité individuelle, leur seule réalité est ce qu'on pourrait considérer comme la tendance sociétale, ils sont tout simplement incapables de réfléchir en dehors de ça.

Là dessus Tron, tu as complètement raison. Mais alors totalement. Il ne faut pas confondre carte et territoire.
La vraie vie c'est de la casuistique. Sauf que la casuistique se nourrit des tendances. Et ce qui discrimine ensuite les gens, c'est leur intelligence, leur capacité d'analyse juste, en fonction des situations qui leurs sont données. La complexité quoi. Et là ou t'as des idiots qui plaquent les théories et ne comprennent même pas ce que ça veut dire une moyenne concrétement, d'autres savent utiliser le bon bout au bon moment.

Mais de ça, que peut-on y faire?