[Oncle Barney]

Je vous partage la dernière vidéo de Data Gueule sur l'égalité des sexes, histoire de recueillir vos réactions.

https://www.youtube.com/watch?v=eAQAN2assMw

Tchuss

EDIT: liens vers quelques chiffres

Et un web documentaire sur le genre en passant

[tron]

Perso je l'ai trouvé un peu excessive la femme qui parlait parfois.
Je pense pas qu'il soit négatif qu'il y ait une espèce de romance sous tendue dans la civilisation pour la différence des sexes. C'est aussi un désir féminin récurent que de comprendre ce qu'est une femme qui plait aux hommes et ce site montre que l'inverse est vrai aussi.
Je trouve que cette limite entre combattre la discrimination et simplement différenciation des sexes a été franchi à quelques moments.


L'autre critique plus hasardeuse que je fais c'est que je pense que les femmes sont aussi moins attirées par le pouvoir que nous. Ca reste à prouver, à nuancer probablement mais je trouverais ça absurde qu'on tourne dans du 50/50 si ça reflète pas les désirs même inconscients.

Le seul contre-argument que je me donnerais c'est qu'effectivement s'il y a que des hommes au pouvoir, les femmes s'en donneront pas forcément les moyens d'y être mais je me dis que des El khomri ne devraient pas être des exemples, ces posts comme ils sont prévus actuellement ne devrait être occupés par personne pour moi.


Evidemment c'est compliqué à côté de justifier pour une différenciation des sexes, les différences de salaire (qui devrait être interdite) ou la conception de la femme dans certaines entreprises. Je crains que ça soit aussi une question de pouvoir peu encadré par la loi en France.

[Notic]

Un peu comme tron je trouve que la limite entre égalité et indifférenciation est dérangeante en plus d'être fausse...

Cette idéologie répandue selon laquelle nous serions tous pareils c'est vraiment de la soupe. Et je parle pas des femmes spécialement: Demandez à n'importe quel biologiste s'il n'y a pas de race au sein de l'espèce humaine. Le mot race à été supprimé pour des raisons politiques mais la réalité c'est que les populations sont génétiquement différentes. (Va faire une rando en montagne avec un tibétain pour t'en rendre compte ) De la même manière qu'une femme est différente d'un homme.

Déjà quand on partira de cette base, le vrai débat sur comment améliorer la condition féminine pourra avoir lieu. Si tant est qu'il y en est une... Peut on même simplement considérer les femmes comme une classe sociale? A mon avis une femme au RSA aura des "chances" plus proches de celles d'un homme au RSA que d'une femme cadre.
Donc déjà il faut se mettre d'accord sur les postulats de départ qui, dans la vidéo, sont faux.

Ensuite la question que je me pose c'est qu'est qu'il cherche exactement ces gens là? Les data gueules et autres féministes?
Il n'y a pas de lois anti-femmes à ce que je sache? Ou s'il y en a effectivement là-dessus il faut faire quelque chose. Donc l'égalité au niveau légal elle est réelle. Après il y a les moeurs. Ca changera doucement et les chiffres s'équilibreront peut être ou pas.

Mais concrètement, qu'est ce qu'ils veulent? De la discrimination positive?

[tron]

Concrètement rien que la différenciation des salaires est un problème. Je crois pas qu'il y ait tout à jeter dans cette lutte.
J'ai vu personnellement des études qui montraient qu'on attribuait plus le succès réel des femmes à la chance par rapport aux hommes. Le pire c'est que même les femmes sont comme ça vis à vis d'elle.
Ca me fait penser aux enfants noirs américains qui pensent que les noirs sont moins biens, moins moraux etc.

Le mot race je crois n'existe pas en science, on a même du mal à être catégorique sur ce qu'est une espèce donc une race c'est compliqué, sur quel critère? La race ça vient des éleveurs je crois mais oui il y a des différences visibles nettes entre un européen et un mec d'une tribu plus ou moins enfermée.

Bref toute la question est de savoir ce qui constitue une différence réelle, artificielle, positive ou néfaste.

[Notic]

Envoyé par tron

Concrètement rien que la différenciation des salaires est un problème. Je crois pas qu'il y ait tout à jeter dans cette lutte.
J'ai vu personnellement des études qui montraient qu'on attribuait plus le succès réel des femmes à la chance par rapport aux hommes. Le pire c'est que même les femmes sont comme ça vis à vis d'elle.
Ca me fait penser aux enfants noirs américains qui pensent que les noirs sont moins biens, moins moraux etc.

Le mot race je crois n'existe pas en science, on a même du mal à être catégorique sur ce qu'est une espèce donc une race c'est compliqué, sur quel critère? La race ça vient des éleveurs je crois mais oui il y a des différences visibles nettes entre un européen et un mec d'une tribu plus ou moins enfermée.

Bref toute la question est de savoir ce qui constitue une différence réelle, artificielle, positive ou néfaste.

Il n'y a aucune loi qui dit qu'une femme doit gagner moins qu'un homme. Donc réellement qu'est ce qu'elles/ils demandent? Une entreprise veut faire de la thune, point. Si demain elle fait plus d'argent avec 99% de femmes elle le fera. Une "personne morale" justement n'a aucune considération morale.
Je ne dis pas que c'est bien que les femmes gagnent moins attention. Au contraire même.

C'est l'argument du "on est pareil on doit avoir pareil" qui me dérange parce qu'il est faux. Ce déni de la réalité pour justifier une "injustice".

En science on ne parle plus de race en francais parce que le mot à été banni justement. On parle donc de "populations" (europoide négroide mongoloide.. y'en a d'autres)... Ce qui est une grosse hypocrisie, c'est exactement la même chose.

Il n'est nullement question de supériorité ou d'infériorité, juste d'accepter que (BORDEL!) on est différent.

EDIT: J'ai même pas parlé du passage sur la génétique dans la vidéo.. Dans le genre malhonnêteté intellectuelle ca se pose aussi...

[don Diego de la Vega]

Je mate ça ce soir, mais clairement je suis déjà tombé sur des DataGueule qui étaient bien de la merde (celle sur la théorie du complot... une vaste blague qui commence par reconnaître un ou deux complots avérés pour ensuite passer 15min sur des hoax afin de conclure "il n'y a pas de théorie du complot" -> lol)

[tron]

Le terme de race n'a jamais été un terme scientifique sauf quand certains essayaient de distinguer noir de blanc de jaune et évidement cette classification n'était pas convaincante. Le terme d'ethnie n'a pas vraiment remplacé celui de race, c'est différent, je pourrais pas expliquer pourquoi mais c'est différent.
Je t'invite à voir les médias de vulgarisation scientifique qui concerne la classification du vivant après Darwin, ça t'éclairera sur la question. Les meilleurs que j'ai vu montré bien que déjà la classification des espèces qui est la plus fine que l'on ait n'est pas forcément naturelle, la classification c'est un truc humain.

Le problème c'est une différence de salaire à travail similaire.

On doit pouvoir se faire un avis objectif sur la question en dehors ce qu'ils veulent je pense. Tu devrais pas te braquer sur ce qu'ils veulent.

[Notic]

"Le terme de race n'a jamais été un terme scientifique sauf quand certains essayaient de distinguer noir de blanc de jaune et évidement cette classification n'était pas convaincante. Le terme d'ethnie n'a pas vraiment remplacé celui de race, c'est différent, je pourrais pas expliquer pourquoi mais c'est différent.
Je t'invite à voir les médias de vulgarisation scientifique qui concerne la classification du vivant après Darwin, ça t'éclairera sur la question. Les meilleurs que j'ai vu montré bien que déjà la classification des espèces qui est la plus fine que l'on ait n'est pas forcément naturelle, la classification c'est un truc humain."

Oui je suis d'accord avec tout ca. Je ne cherche pas à défendre le terme de race d'ailleurs ca m'est bien égal. La classification évidemment c'est arbitraire et c'est loin d'être parfait mais on en a besoin pour se répérer, enfin ici c'est pas le débat donc je m'étend pas.
Enfin peu importe le mot utilisé, ou le niveau de précision de classification, nous sommes différents. Pas autant que les chimpanzés ou les chiens mais on l'est. Il y a des catégories de populations qui sont différentes génétiquement c'est ca que j'appelle moi "race". Mais si le mot ne convient pas c'est pas un souci. (trop associé au terme raciste je pense)

Je parle de ca parce que dans la vidéo ils prennent comme argument les gens qui ont 3 chromosomes X ou des particularités génétiques pour dire qu'on ne peut pas tenir compte des différences génétiques parce qu'on ne peut pas (d'après son exemple) définir vraiment le sexe par la génétique.
Ca c'est de la pure malhonnêteté intellectuelle. C'est ce que font les créationnistes qui prennent l'exemple de l'ornithorynque pour "casser" le darwinisme. Oui il y a des exceptions mais ca ne veut pas dire qu'il faut tout remettre en cause sinon on s'en sort plus.
Si on ne peut même pas partir du postulat que l'homme et la femme sont différents génétiquement c'est compliqué de débattre sur la condition de la femme...


"On doit pouvoir se faire un avis objectif sur la question en dehors ce qu'ils veulent je pense. Tu devrais pas te braquer sur ce qu'ils veulent."

En fait je me braque pas sur ce qu'ils ou elles veulent. Ca pourrait même être la lutte contre la faim dans le monde (on s'en fout en fait). Ce qui me gêne c'est que sous prétexte d'une "cause" qui leur parait juste, ils se permettent d'utiliser des arguments fallacieux.
Quand je dis "ils" je parle de data gueule et de ceux qui essayent de vendre le féminisme par l'indifférenciation.

Qu'ils défendent la cause de la femme c'est cool. Mais oui les femmes sont plus petites, oui les femmes ont un plus petit cerveau. Est-ce que ca rend les hommes meilleurs? Supérieurs? Non. Mais ca reste un fait. Et les femmes ont pleins d'atouts que les hommes n'ont pas. Je pense qu'il y a plein de moyens intellectuellement honnête de défendre la cause féminine, pas besoin de nier des réalités qui en plus IMHO n'aide pas leur cause...

[don Diego de la Vega]

1) Y'a un vrai sujet sur les violences.
Là, y'a rien à dire, c'est pas glop.
Je sais pas quelles pistes sont avancées pour arranger les choses sur ce sujet, mais ça me semble être le point le plus important.


2) Sur le truc des 100% qui ont connu une agression sexuelle dans les transports... je suis un peu dubitatif.
Après c'est clair que quand on lit des sites genre hoolaback ou projet crocodile (qui sont des copilations de témoignages d'agressions sexuelles), on prend une grosse claque niveau prise de conscience.
Ce chiffre troue le cul mais il mérite qu'on prenne plus de considération sur le sujet.
Enfin bon, 100% quand même je me demande ce qu'on range derrière. Est ce qu'on n'a pas tous été au moins une fois agressés dans les transports de manière globale ? Donc dans le cas où c'est une femme, est-ce qu'on ne va pas y coller une coloration sexuée là où il n'y en aurait pas forcément ?
Ca reste un sujet important, à creuser.


3)

sous prétexte d'une "cause" qui leur parait juste, ils se permettent d'utiliser des arguments fallacieux.
Quand je dis "ils" je parle de data gueule et de ceux qui essayent de vendre le féminisme par l'indifférenciation.

Et des chiffres fallacieux.
Je pense à ce fameux 25% d'écart de salaire.
Je vais pas me faire chier à sourcer, je l'avais fait sur un autre topic, ce chiffre est calculé sans tenir compte de la fonction publique (où les salaires sont indexés). Vous le trouverez sur les pages INSEE.
Donc forcément, si on ne prend que les données qui nous arrangent, c'est facile de crier au scandale.

D'après les calculs à l'arrache qu'on avait fait en considérant la part % de fonction publique dans la pop active, on tombait davantage sur du 10 à 15% d'écart.
Ce qui change déjà pas mal les choses.
Mais bon, quand tu vois la SNCF qui communique sur 4% d'écart salarial, et que les féministes sont toujours pas contentes, tu te demandes ce qu'il leur faut...
Probablement une inégalité en leur faveur, là oui tu ne les entendra plus.

L'égalité pure et parfaite est impossible, y'en a forcément qui se font baiser.
Donc, 4%, faut pas déconner c'est acceptable.

En tout cas faut arrêter de gober ce chiffre 25% qui est purement et simplement mensonger.


4) Tous ces trucs d'hétéronormativité, ça me débecte. Je dis les choses clairement, j'ai rien contre les homosexuels, mais ces trucs de familles gays avec enfants, ou avec une femme à barbe, ou avec un être au sexe non identifié, je trouve ça malsain.
J'assume totalement mon côté fasciste rétrograde sur ce point.
On fait des bébés avec un homme et une femme, pas avec n'importe qui ou n'importe quoi, désolé pour la violence du propos mais y'a des faits naturels qu'il faut finir par accepter. L'homme n'est pas au dessus de la nature, c'est d'ailleurs cette fausse croyance qui nous mène dans le mur de l'écologie au niveau mondial. Bref.

5)

Mais oui les femmes sont plus petites, oui les femmes ont un plus petit cerveau.

Euh... what ? T'as une source là ???


PS merci pour ceux qui le voudraient de réagir en citant les points numérotés, ce sera plus simple

[Sometime]

Envoyé par don Diego de la Vega

4) Tous ces trucs d'hétéronormativité, ça me débecte. Je dis les choses clairement, j'ai rien contre les homosexuels, mais ces trucs de familles gays avec enfants, ou avec une femme à barbe, ou avec un être au sexe non identifié, je trouve ça malsain.
J'assume totalement mon côté fasciste rétrograde sur ce point.
On fait des bébés avec un homme et une femme, pas avec n'importe qui ou n'importe quoi, désolé pour la violence du propos mais y'a des faits naturels qu'il faut finir par accepter. L'homme n'est pas au dessus de la nature, c'est d'ailleurs cette fausse croyance qui nous mène dans le mur de l'écologie au niveau mondial. Bref.

Un bon argument fallacieux ça !

Certes la nature te dit qu'il faut un homme et une femme pour concevoir l'enfant mais à quel moment la nature te dit qu'il faut un homme et une femme pour l'élever ?
Est-ce qu'il n'y a pas des familles mono-parentales où les enfants se portent très bien ?
Est-ce qu'il n'y a pas des familles maman + papa où les enfants partent en couille ?
Est-ce que tu considères vraiment comme meilleure la situation où maman + papa portent peu d'attention à leurs enfants vs la situation où maman + maman portent vraiment de l'attention à leurs enfants ?

J'attends encore le jour où me donnera un argument cohérent contre l'adoption pour les couples gays.