[Mr. Kong]

Je divague encore peut-être, mais même en terme de SMV cela peut être délétère. L'individu qui cherche à se protéger de quelque chose effectue nécessairement un aveux de faiblesse. Celui qui ne se soucie pas du danger (à tort ou à raison) donne à l'inverse une impression de puissance.

Non
Celui qui a assez de smv pose ses limites

L'autre est un cuck en dead man walking méprisé par sa meuf

La seule différence entre bébé qui fait un caprice et Poutine qui tape du poing sur la table, c'est que l'un est plus crédible que l'autre.

[Freaky-friday]

Envoyé par Balt

Si ma vie est en jeu, je ne prendrais aucun risque inutile, évidemment


En revanche si le couple est en jeu, j'aurais pu être prêt à le faire.

Tout est dit.
Cela veut simplement dire que ta vie est plus importante que ton couple.

Tout est question de hiérarchie dans l'importance qu'on donne aux choses. Celle-ci étant bien entendu propre à chacun et n'étant soumise a aucun jugement.

Imaginons qu'une entité divine vienne t'apprendre que le jour ta meuf te trompe sera le jour ou poutine balancera une bombe nucléaire qui déclenchera la 3eme guerre mondiale et la fin de l'humanité.

Bah là d'un coup les règles de Beren ne paraitraient plus si extrême que ça. Car faudrait mettre absolument toutes les chances de notre coté. (Pas seulement par des règles mais aussi une attention toute particulière et savamment dosée à sa meuf)

En tout cas laisser sa meuf sortir en boite à moitié à poil serait pas vraiment un smart move. Ce serait a minima alarmant.

Certains privilégient le fait de ne pas passer pour un tyran à la santé de leur couple. D'autres font passer leur propre bien être avant celui du couple. D'autre le bien être de la meuf avant celui du couple. D'autres encore le bien être des enfants avant celui du couple.

Au final, chacun ses priorités.

Edit : le message ne s'adresse pas particulièrement à toi Balt, plutôt à ceux qui ont du mal mettre les choses en perspective.

[Beren777]

BALT

“Si ma vie est en jeu, je ne prendrais aucun risque inutile, évidemment
En revanche si le couple est en jeu, j'aurais pu être prêt à le faire.”

Justement : lorsque ton couple est sérieux, il constitue ta vie (tes enfants, l’amour, le temps, l’énergie/santé et la dignité, les sacrifices consentis, l’argent investi…).

Pour le reste, je n’ai que peu d’intérêt pour la “SMV” et le regard d’autrui (surtout dans la société actuelle, gangrénée par le progressisme et l’hypocrisie). Le seul qui m’importe, c’est celui de ceux que j’aime.
J’ai été suffisamment exposé à la foule, aux projecteurs et au jugement dans ma vie (monde de la culture, courte carrière politique…). J’ai connu l’abondance (et la dissolution morale), notamment en matière de séduction. Sortir aux quatre coins du monde, paraître “fun”. Je n’en ai plus rien à foutre à cet instant.

Et c’est en partie de mes expériences passées (ainsi que des conseils de mes proches, de la sagesse des anciens, des livres et essais sur le sujet) que je tire mon nouveau modèle de couple qui, bien sûr, est très personnel. Chacun voit midi à sa porte, in fine.

Des “représailles et des résistances” ? J’en ai connues, et j’en connaîtrai toute ma vie. J’ai survécu à la guerre, alors je me remettrai bien de cela. L’adversité, le débat d’idées et même le combat physique ne m’effraient pas, loin de là.

Pour ce qui est de l’ “aveu de faiblesse”… c’est lorsque le lion se sent vulnérable et affamé qu’il est le plus dangereux.
Ma femme sait très bien que je pourrais rentrer avec une fille différente chaque soir de la semaine, si je le désirais. Donc elle sait que je ne crains pas le pouvoir de séduction des autres hommes dans l'absolu ; c'est simplement que je n'aimerais pas qu'on la touche, c'est tout.

“Dans la même lignée, est-ce que s’infliger ce handicap dans le couple ne signalerait pas à sa partenaire la supériorité de nos gènes”

Raisonnement un peu par l’absurde et suicidaire. Je préfère être un lion calme mais puissant, qu’un paon faible mais qui fanfaronne. Or le lion n’autorise pas le moindre congénère mâle autour de ses femelles.

[Hanneman]

Envoyé par Mr. Kong

Non
Celui qui a assez de smv pose ses limites

L'autre est un cuck en dead man walking méprisé par sa meuf

La seule différence entre bébé qui fait un caprice et Poutine qui tape du poing sur la table, c'est que l'un est plus crédible que l'autre.

Je ne pense pas que des gars comme Ted, Jack ou moi (oui, car malgré ce qu'ils ont pu me répondre, je procède de la même manière qu'eux) manquons de SMV.

C'est surtout une question d'approche.

Mais penser que ne pas poser de limite n'aura aucune incidence, c'est sot.

[Ohyeah]

Au niveau des limites, +1 kong, c'est toujours une histoire de SMV, plus elle est élevée, plus tu peux en poser sans que cela t'affecte négativement.

Ex :
Dans les relations amicales :
- Un geek avec plein d'acné sur le visage maladroit et timide se prend des moqueries dans la gueule, il demande aux gens d'arrêter parce que cela le blesse => resultat : les gens s'en foutent et continuent de le tailler car SMV trop faible pour imposer ses limites
- une bombasse 8+ qui ressemble à elsa hosk se prend des moqueries dans la gueule, elle demande aux gens d'arrêter parce que cela la blesse => résultat : les gens sont désolés et arrêtent de la tailler car sa SMV est assez élevée pour imposer ses limites

Pourtant la demande est la même.

C'est pareil dans tous les domaines de la vie, plus ta SMV est grande, plus t'es demandé/recherché/indispensable, plus ton pouvoir de négociation est élevé.

Le major de polytechnique négocie le salaire qu'il veut où il veut (dans la limite du raisonnable), le mec qui n'a pas de diplôme ferme sa gueule et prend ce qu'on lui donne.

[Hanneman]

Je suis d'accord, mais c'est pas tant le point que je voulais soulever.

Ce que je voulais dire, c'est qu'avant d'être une question de SMV, c'est surtout une question d'approche.

De la SMV j'en ai assez pour recadrer mes nanas (et les autres) quand elles me cassent les couilles, par exemple.
Mais il est des domaines du couple pour lesquels je ne l'utilise pas, sciemment et en toute connaissance de cause, car mon approche n'est de pas poser de limites sur certains aspects.

Donc à titre personnel, mon approche semble très moderne, alors qu'en fait, elle n'est simplement que le reflet d'un certain manque de foi en le couple.

Par contre, je conçois tout à fait une approche plus conservatrice ; ne pas poser de limites et (se) permettre de côtoyer la tentation en pensant que ça n'aura aucun effet pervers me semble être une erreur de jugement majeur.

Si la société est basée sur des règles, c'est justement pour éviter (et cette fois-ci, c'est plutôt imposer) aux gens de ne pas faire de conneries qui puissent nuire à la collectivité.
La notion de limite est belle est bien là et posée.

Ne pas concevoir qu'une entente mutuelle dans un cadre morale puisse nécessité, à minima, de proposer des limites me semble, encore une fois, être une erreur de jugement majeur.

[Balt]

Envoyé par Hanneman

Si la société est basée sur des règles, c'est justement pour éviter (et cette fois-ci, c'est plutôt imposer) aux gens de ne pas faire de conneries qui puissent nuire à la collectivité.
La notion de limite est belle est bien là et posée.

Ne pas concevoir qu'une entente mutuelle dans un cadre morale puisse nécessité, à minima, de proposer des limites me semble, encore une fois, être une erreur de jugement majeur.

Mon point était d'avancer qu'imposer des limites ne permet pas de savoir pourquoi la personne obéit.

Alors que si le tri est effectué dès le début de la relation en laissant une liberté totale à l'autre comme tu le fais, les vrais visages sont plus susceptibles de se dévoiler au grand jour.

Cela aurait permit en théorie d'éviter de tomber sur une personne qui obéit à la règle, mais qui tenterait de l'infléchir par derrière à la première occasion.

C'est casse gueule j'en conviens, mais une partie de moi reste convaincue qu'il y a matière à creuser dans cette stratégie.
Sans pour autant vouloir l'adopter, parce que malgré tout je reste du même avis que vous ; je tente seulement de me faire l'avocat du diable.

[Totor]

Envoyé par marseye

decidement , entre ce sujet et le sujet dad boy, vous etiez en forme hier soir hahaha


le seul probleme est d'accepter le fait qu'on ne changera pas une personne, soyons humble.

tu veux pas que ta femme sorte en boite, tu pré selectionne une nana qui aime pas les boites.

tu veux pas que ta nana se prennent en decoltée en photo sur les reseaux sociaux, tu pré selectionne une nana qui ne traine pas sur les reseaux sociaux.


ca va pas plus loin

si tu pré selectionne une nana qui aime bien sortir en boite/soirée et ce meme de temps en temps, et que ses copines sont du meme delir , forcement il y aura des moments où ta femme sortira avec ses copines ( dont certaines celibatante carpe diem dans le lot faut l'accepter)

a nous de pré selectionner une nana qui nous correspond

Amen

[Freaky-friday]

Envoyé par Balt

Mon point était d'avancer qu'imposer des limites ne permet pas de savoir pourquoi la personne obéit.

Alors que si le tri est effectué dès le début de la relation en laissant une liberté totale à l'autre comme tu le fais, les vrais visages sont plus susceptibles de se dévoiler au grand jour.

Cela aurait permit en théorie d'éviter de tomber sur une personne qui obéit à la règle, mais qui tenterait de l'infléchir par derrière à la première occasion.

C'est casse gueule j'en conviens, mais une partie de moi reste convaincue qu'il y a matière à creuser dans cette stratégie.
Sans pour autant vouloir l'adopter, parce que malgré tout je reste du même avis que vous ; je tente seulement de me faire l'avocat du diable.

Un point important étant ; tant que les limites sont respectées, il n’est pas important de savoir pourquoi la personne obéit. Car on sait pourquoi les limites sont imposées.

Or pour faire respecter les limites, il est important de savoir pourquoi la personne obéirait.

Dans la théorie ça donne :

Si ta smv crève le plafond, les limites seront respectées quoi qu’il arrive.

Si ta partenaire est quelqu’un de stable, empathique, bienveillant etc… les limites (même si pas imposées par toi) seront respectées quoiqu’il arrive.


Du coup quel est le plus facile ? Se faire une smv qui crève le plafond et modeler ta partenaire en lui imposant tes limites ?

Ou trouver une femme suffisamment stable mentalement pour qu’elle puisse s’imposer ses propres limites (qui logiquement corresponderont aux tiennes si t’es pas un fdp ) ?

Les deux stratégies sont viables. Dans les faits, on penchera simplement plus vers l’une où l’autre en fonction de sa smv, son envie de jouer les gendarmes et de sa naïvet… euuh foi en la nature féminine.

[Hanneman]

C’est ça.

Y’a pas de modèle unique.

Quand je lis des intervenants dire “vous croyez que…” ou des “Amen” quand l’autre est d’accord, je me dis que certains ne comprennent pas que différents types de modèles sont envisageables pour différents types de personnes.

Y’a des gens qui n’auront jamais une confiance en eux ou en leur partenaire suffisamment forte pour donner entière liberté de procéder.
Y’a des gens pour qui ça fonctionne.
Y’a des gens qui s’en foutent.
Y’a des gens pour qui avoir un cadre est un garde-fou nécessaire.
Y’a des gens qui vont observer et adapter.

Tout dépend de là où on se trouve, de notre placement moral, de notre contrat moral de couple, etc.

Mais dire “vous devriez faire comme cela, point”. Non. Ca ne marche que pour une catégorie de gens.

Et je suis désolé de le dire, mais certains expérimentés devraient le comprendre plutôt que de le rejeter en bloc.