[paulz]

J'ai retenu un seul chiffre pour ceux qui n'auraient pas le courage de lire tout l'article : en 2013, sur les 146 personnes décédées de violences conjugales, 25 étaient des hommes.

Bah je pense que les chiffres sont vrai, et il sont cohérent et logique a cause d'une réalité biologique, a savoir : un homme est physiquement plus fort que la femme. Maintenant, si on résume a la situation aux chiffres c'est pas bon, dans la mesure ou la réalité est plus complexe, et que la violence physique est souvent précédé d'une violence psychologique, de la part des femmes. Donc j'ai bien conscience que la pente est glissante et que c'est pas trés politiquement correct de le dire, c'est pourquoi je redis que je ne justifie pas la violence physique, je rapelle juste que la réalité est plus complexe qu'un slogan publicitaire ou des chiffes.

[Cassandre2]

Envoyé par paulz

la violence physique est souvent précédé d'une violence psychologique, de la part des femmes.

Souvent, comment ? 1 fois sur 2, 1 fois sur 10, 1 fois sur 100 ? C'est ce que j'aime avec les chiffres, c'est qu'ils sont précis.

Il y a un graphique intéressant dans l'article qui montre que les hommes qui tuent leurs femmes donnent rarement les violences subies comme cause de leur geste (1% contrairement aux femmes qui tuent leur conjoint 20%). Par contre ils donnent souvent les disputes et le refus d'une séparation. Dis-moi si tu classes les disputes ou la volonté de séparation dans le rayon des violences psychologiques.

Je le répète, pour le côté "il/elle l'avait bien cherché", ce sera sans moi.

[Duc]

Sauf qu'on parle jamais de la violence moral des femmes sur les hommes, ce qui peut passer par du chantage, de la manipulation, des fausses tentative de viol, des arrêt de pillule sans avertissement, je pense qu'on n'a dejà tous connue deux trois taré ou meuf sadique complètement barré, ça peut aller trés loin. Faut juste rétablir une réalité, moi, quand j'entend femme battue, en générale, je me demande toujours si la femme en question est une saint ni touche ou si c'est une allumé. Loin de moi l'idée de cautionner la violence envers les femmes, mais la violence n'est pas que physique, et le discours pauvre femme battue innocente est pas toujours réaliste, bien que le féminisme utilise parfaitement la victimisation pour masquer parfois une autre facette. Non, cette violence, elle existe des deux côtés. Sauf qu'elle s'exprime pas de la même façon. C'est bon de le rapeller, de temps a autres.

Extrêmement mal à l'aise avec la lecture de ce discours...
Je le trouve abject en fait...

La violence physique (Plutôt H->F) ou la manipulation (F->H) sont condamnables.

Mais là, dans ce discours qui met les 2 en parallèle, il y a une forme de justification.

Faut juste rétablir une réalité,

je me demande toujours si la femme en question est une saint ni touche ou si c'est une allumé

Loin de moi l'idée de cautionner la violence envers les femmes, mais la violence n'est pas que physique, et le discours pauvre femme battue innocente est pas toujours réaliste, bien que le féminisme utilise parfaitement la victimisation pour masquer parfois une autre facette

Personnellement je trouve ça abject comme discours.

C'est "oui y a des nanas qui meurent sous les coups de leurs compagnons MAIS on oublie les hommes,et c'est un complot féministe".

Désolé Paulz, mais je trouve ça gerbant comme discours...

Accusons les 2 violences, ne les opposons pas comme si une masquait l'autre à dessein !
Accusons les 2 violences ! Sans filtre ! Pas de "mais les féministes".

L'utilisation des femmes qui meurent sous les coups de leurs compagnons pour promouvoir un discours vaguement homministe, c'est extrêmement choquant.

Désolé, mais là je trouve tes posts super choquants en fait.

[don Diego de la Vega]

Accusons les 2 violences, ne les opposons pas comme si une masquait l'autre à dessein !
Accusons les 2 violences ! Sans filtre ! Pas de "mais les féministes".

Yes.
Faire autrement est effectivement maladroit.