[don Diego de la Vega]

Merci.
C'est surtout la source la plus neutre (et la plus riche en passant).

Bref l'argument d'attaque sur Wiki est en général un bon gros aveu d'ignorance, voire même d'obscurantisme intentionnel (que perso je trouve impardonnable de la part de profs, qui seraient la catégorie la plus critique envers Wiki).

Perso je trouve que Wikpedia est une des créations humaines les plus formidablement émancipatrices, et c'est gratuit (d'ailleurs à la base c'était dédié au sharing porno, comme quoi la libido c'est constructif ).

En somme Wiki ne dérange que les gens qui ont problème avec le savoir et sa vulgarisation.

[Cassandre2]

Envoyé par Patrick Bateman

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue8...le-fiable.html

Cet article comme beaucoup d'autres si tu cherches un peu prouve que wikipedia reste quand même une source de donnée fiable.

Voilà maintenant je vais passer par cette petite porte sur le côté et vous laisser debattre tranquillou

La question n'est pas vraiment là, elle va bien au-delà des erreurs factuelles ou des oublis.

D'abord il n'a jamais été aussi facile d'avoir accès aux documents primaires, pourquoi s'en priver ? Ensuite quand tu lis un document primaire tu sais qui l'a écrit, à quelle école de pensée il appartient. Tu peux mettre en perspective. Là tu ne sais jamais qui est derrière et ça me gène beaucoup.

Enfin, je préfère ne pas m'étendre sur le français absolument calamiteux de certains articles.

[don Diego de la Vega]

D'abord il n'a jamais été aussi facile d'avoir accès aux documents primaires, pourquoi s'en priver ?

Oui, notamment grâce au sourcing de Wikipedia.

Là tu ne sais jamais qui est derrière et ça me gène beaucoup.

C'est faux.
Tout est tracé et référencé.

TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLES.

Enfin, je préfère ne pas m'étendre sur le français absolument calamiteux de certains articles

Tu as fait une faute page précédente sur "documentaires vus" et "livres lus"

Pour le reste, je tire mes infos de documentaires vu à la télé et de livres lu

Merci, au revoir ?

[Patrick Bateman]

Cassandre, je comprends ta gêne sur l'aspect de l'ideologie, mais.

Wikipedia est un agrégat d'informations de divers médias dont l'ensemble des sources est obligatoirement référencé. Il y a moins de risque de partisanisme à cause de la pluralité des origines, à mon sens. Et si tu veux creuser en effet tu peux toujours consulter les documents initiaux.

Certes il peut y avoir des coquilles, des éléments manquants mais tout ça est tres relatif au "reviewer" en réalité et la qualité depend manifestement des sujets qui sont traités. En medecine par exemple c'est apparemment cacophonique, on ne sait plus trop si oui ou non c'est bon, ca je te l'accorde. Mais ca reste une bonne source qui regroupe énormément (plus) de matériel que la consultation d'un seul et unique document.

Apres je respecte ton opinion mais je t'avoue que te voir refuter avec un argument d'autorité comme ça, c'est gênant :/

[marseye]

Oui enfin entre le petit journal, ou fernand nathan, et wiki ..... je pense que wiki est quand meme plus neutre ...

[Cassandre2]

@ Don Diego

De plus en plus éblouiE par tes argumentS. Vraiment, je suis fascinéE.

Envoyé par Patrick Bateman

Cassandre, je comprends ta gêne sur l'aspect de l'ideologie, mais.

Wikipedia est un agrégat d'informations de divers médias dont l'ensemble des sources est obligatoirement référencé. Il y a moins de risque de partisanisme à cause de la pluralité des origines, à mon sens. Et si tu veux creuser en effet tu peux toujours consulter les documents initiaux.

Certes il peut y avoir des coquilles, des éléments manquants mais tout ça est tres relatif au "reviewer" en réalité et la qualité depend manifestement des sujets qui sont traités. En medecine par exemple c'est apparemment cacophonique, on ne sait plus trop si oui ou non c'est bon, ca je te l'accorde. Mais ca reste une bonne source qui regroupe énormément (plus) de matériel que la consultation d'un seul et unique document.

Apres je respecte ton opinion mais je t'avoue que te voir refuter avec un argument d'autorité comme ça, c'est gênant :/

Donc tu vois très bien les failles. Les contributeurs déclarent un pseudonyme et ce qu'ils veulent sur eux-mêmes, parfois rien. Parfois il n'y a qu'une adresse IP. Ça ne me dit pas grand-chose sur les options des différents auteurs et sur certains sujets, c’est capital de savoir qui tient la plume.

La pluralité ne garantit rien du tout à mon avis, ni l’exactitude, ni l’exhaustivité, ni la neutralité. Si je lis l’article wikipédia sur la guerre gréco-turque de 1919-1922 en français, en grec et en turc, je risque d’avoir de grosses surprises. En grec et en turc pour des raisons évidentes, même avec beaucoup de contributeurs dans chaque camp. En français aussi parce que nos historiens sont plutôt philhellènes. Sur certains sujets la neutralité est un leurre.

La qualité inégale est justement problématique. Comment l’utilisateur s’y retrouve-t-il, s’il vient justement là pour apprendre ? Comment juge-t-il de la qualité de l’information ? Comment peut-il s’assurer que derrière un contributeur qui a l’air bien sympa ne se cache pas un lobby quelconque ?

Pour moi, c’est anonyme et ce qui est anonyme est sujet à caution. Cela ne peut pas être un source primaire et encore moins unique.

[tron]

Pas de société matriarcale? j'avoue que je suis étonné parce que je l'ai entendu bien avant d'entendre parler de la théorie du genre.

D'ailleurs d'un certain point de vu certains pensent qu'on est dans une société matriarcale simplement à cause du modèle d'insécurité mélangé aux aides sociales, au recul de la fonction paternelle. C'est à dire qu'au lieu de rendre les gens utiles à la civilisation, on leur offre un cocon infantilisant (ce qui est mieux que de les laisser mourir).

Bref promis ce soir, chez moi, je lis les articles mais je trouve la question vite expédiée. J'exprime qu'un ressenti qui vaut ce qu'il vaut.
Sachant que l'existence de société matriarcale c'est l'argument du pauvre. Il y a des drogues dures sur terre c'est pas pour ça que c'est bien, y en a des naturelles. Y a pas de médicament miracle contre le cancer.
J'ai pas relevé cet argument à la base parce que ça n'en est pas un, la plupart des animaux baisent sans recherche de plaisir, aucun n'écrit en tout cas pas de manière élaboré.

Le conservatisme c'est pas bien ou mal en soi.

[Patrick Bateman]

Envoyé par Cassandre2

Donc tu vois très bien les failles. Les contributeurs déclarent un pseudonyme et ce qu'ils veulent sur eux-mêmes, parfois rien. Parfois il n'y a qu'une adresse IP. Ça ne me dit pas grand-chose sur les options des différents auteurs et sur certains sujets, c’est capital de savoir qui tient la plume.

La pluralité ne garantit rien du tout à mon avis, ni l’exactitude, ni l’exhaustivité, ni la neutralité. Si je lis l’article wikipédia sur la guerre gréco-turque de 1919-1922 en français, en grec et en turc, je risque d’avoir de grosses surprises. En grec et en turc pour des raisons évidentes, même avec beaucoup de contributeurs dans chaque camp. En français aussi parce que nos historiens sont plutôt philhellènes. Sur certains sujets la neutralité est un leurre.

La qualité inégale est justement problématique. Comment l’utilisateur s’y retrouve-t-il, s’il vient justement là pour apprendre ? Comment juge-t-il de la qualité de l’information ? Comment peut-il s’assurer que derrière un contributeur qui a l’air bien sympa ne se cache pas un lobby quelconque ?

Pour moi, c’est anonyme et ce qui est anonyme est sujet à caution. Cela ne peut pas être un source primaire et encore moins unique.

Tututtt ! Cassandre on avait dit pas de numéro de claquette Tu es vraiment en train de me dire que les sources, le matériel initial servant à la redaction des wikis sont emprunts d'une idéologie (et donc initialement corrompus), alors même que tu disais toi même y a 2 posts que consulter les documents primaires c'était plus sûr ?

Note, je suis d'accord avec cette affirmation.

Pardonne mon inculture sur la guerre greco-turque (a ce sujet tu sais tres bien que l'histoire est tjs écrite par les vainqueur), mais je vais donner un autre exemple. J'avais moi même lu d'un article tres serieux de nutritioniste sur la bière : ça faisait pas grossir. Il a fallu que je creuse à fond pour savoir que malheureusement je pourrais pas me pinter la gueule tous les jours parce que l'etude en question était mandatée par l'industrie de la bière et que c'était factuellement absurde.

Mais ca voudrait dire que, quelque soit le sujet, de quelques sources que ce soit, on est sur de rien du tout et que n'importe quelle affirmation prendrait une éternité à verifier, document primaire ou wikipedia, pareil, non ? Tu conviendras qu'il y a le même problème dans tes sources (les livres et les documentaires) ?

Donc en rapport a la fiabilité on est sur du 1/1 là ? C'est bien ça ? Je ne vois pas ou est le problème dans ce cas et wikipedia reste un agregat de donnée fiable par rapport à l'idéologie dominante et un sens commun entendu. Si tu veux ta propre idée. .. il faut se professionnaliser et dans ce cas personne sait rien sur pas grand chose, sauf si on mise sur le collectif. Ce que fait wikipedia.

Tadaam

[tron]

Envoyé par Pat

wikipedia reste un agregat de donnée fiable

Uniquement sur les sujets non polémiques.

-----------

Là pour le coup ils ont des propos plus mitigés, ils distinguent pleins de choses et donnent une définition particulière à ce qu'est une société matriarcale. Comme je me doutais, la question est expédiée.

Envoyé par wiki

En revanche l'existence ou l'inexistence de sociétés humaines proprement matriarcales fait débat.

Alors je sors la phrase du contexte mais elle reste là. Puis encore une fois, on parle de définition de terme alors qu'ici on en a une acceptation large.
Si vous étiez dans certaines de ces sociétés je crois pas que vous diriez forcément qu'elles sont pas matriarcales.

[Cassandre2]

@ Patrick Bateman

100 % d'accord. Personne n'est neutre ou parfaitement objectif dès qu'il s'agit de certains sujets. Pas plus dans les bouquins, les articles ou wikipédia.

Mais quand tu connais le nom de l'auteur, tu connais la couleur. Et c'est pour moi un point crucial quand je choisi mes lectures. Qui traite le sujet et aussi important que le sujet lui-même.

Pour être encore plus claire, je ne crois pas une seconde que si tu mets autour d’une table, des communistes et des anticommunistes il en sortira un texte objectif sur le communisme. Je préfère encore lire des communistes et des anticommunistes et faire le tri moi-même.