[tron]

Je me fie tout simplement aux travaux en psychologie mec. Attention à ne pas trop user d'argument d'autorité parce que tu tombes dans le scientisme. Étudiant l'étude des sciences également je risque pas de tomber dans le panneau.
Puis ce que je pose que l évolution ne vient pas de Darwin mais d'évolutionniste contemporain. Il n'y a pas de main qui dirige l'évolution.

Le fait de vouloir étendre sa discipline à tout au dépend des autres c'est pas de la science. La biologie n'est pas de la psychologie.
Là au lieu de prendre du recul sur ce que tu penses tu préfères faire des liens plus ou moins fiables avec la véritable science tout en la posant en argument d'autorité.

[Lemminka]

Envoyé par tron

Je me fie tout simplement aux travaux en psychologie mec. Attention à ne pas trop user d'argument d'autorité parce que tu tombes dans le scientisme. Étudiant l'étude des sciences également je risque pas de tomber dans le panneau.
Puis ce que je pose que l évolution ne vient pas de Darwin mais d'évolutionniste contemporain. Il n'y a pas de main qui dirige l'évolution.

Le fait de vouloir étendre sa discipline à tout au dépend des autres c'est pas de la science.

J'avais peur que tu prennes certain de mes propos pour un argument d'authorité, alors que je l'utilise pour te dire que mon esprit est formaté par rapport à ce sujet! Je n'affirme que sur le terrain que je connais, comme je l'ai déjà mentionné. Je n'ai pas non plus cherché à étendre ma discipline à tout, bien au contraire. Je crois qu'on parle pas de la même chose.

La biologie n'est pas de la psychologie, on est entièrement d'accord. Nul part je n'utilise la biologie pour expliquer la psychologie, je donne la vision des sciences comportementales sur l'évolution du comportement. J'ai fait des raccourcis en toute conscience de cause, pour garder mes propos simples et concis, et ne pas tomber dans du technique. D'autre personnes ont écris des livres sur ca.

[tron]

Ben tu parles de métaphysique pour moi et de science pour toi donc ça ressemble beaucoup à un argument d'autorité.
Si tu fais pas la distinction entre philosophie et metaphysique alors dans ce cas je répondrais que je doute que les etudes scientifiques de biologie face l'écho de chacun de tes propos justement parce que tu pars sur des points qui ne relèvent pas forcément d'elle. Donc il y a une part d'interprétation hors science à priori dans tes propos.

[Lemminka]

Tron, j'essaie de comprendre tes propos en toute honnêteté. Si j'ai tort par rapport à ton idée, c'est que je l'ai mal comprise. A toi de m'éclairer sur ton point de vue!

Et, si tu souhaites des références par rapport à mes propos, je t'invite à consulter ce livre:
https://www.amazon.com/Behavioural-E.../dp/0199206295

[tron]

T'imagines bien que je vais pas acheter un bouquin à 115e pour ça ^^. Surtout que j'ai beaucoup de taf cette année avec mes propres lectures mais j'ai lu l'abstract et ça avait l'air interessant donc si t'es chaud tu peux parler ça plaira aux gens ici.
Dans un autre topic si tu le fais histoire de pas alourdir celui là.

[Lemminka]

Hélas la littérature scientifique coûte chers.. Mais oui, je travail sur un post qui est lié à ca!

Et je suis toujours intéressé par un éclairssicement de tes idées

[tron]

Franchement mise à part refaire mon post de départ je vois pas trop comment le faire surtout sans alourdir encore plus ce topic.

[don Diego de la Vega]

Ce qui est intéressant est justement le point d'intersection consensuel entre les différentes disciplines.
L'une ne se pose pas au-dessus de l'autre et je ne crois pas que ce soit ce que cherche à faire Lemminka.

Après, que ce soit compliqué, technique, et coûteux en temps+énergie+patience pour vous deux, c'est compréhensible

[tron]

Je comprends

[Lemminka]

Envoyé par tron

Franchement mise à part refaire mon post de départ je vois pas trop comment le faire surtout sans alourdir encore plus ce topic.

On pourrait presque en écrire un livre