[Oncle Barney]

Envoyé par don Diego de la Vega

Pour reprendre Lemminka, l'homme se pense supérieur du moins différent, c'est la racine de beaucoup de ses problèmes à mon sens.
De ses problèmes d'égo notamment. Ce qui a entre autres conséquences une approche parasitaire plutôt que symbiotique envers le règne du vivant.
Mais je sais déjà que très peu sont réceptifs à ce discours.


Alors, il ne s'agit pas d'expliquer l'humanité à partir de son animalité, simplement de prendre en compte cette sous-couche sur laquelle tout repose.

A quel moment je dis le contraire?

Simplement, décrire les comportements animaliers ne prouvent rien en ce qui concerne l'homme, aussi tentant que ce soit. Je te parle ici de DEMARCHE SCIENTIFIQUE que j'oppose à ton empirisme. Voilà tout.

Envoyé par don Diego de la Vega

On peut le renier, l'occulter, moi ça me semble basique pour qui voit les choses sans préjugés.

Et tu exprimes très bien cet empirisme, ce que tu sens qui collerait bien à une représentation de la séduction. Mais ça ne fait pas preuve pour autant.

[don Diego de la Vega]

Je pense que beaucoup accordent un crédit démesuré à la science.

La science évolue, se fourvoie, nous a sorti de belles conneries régulièrement.
Il suffit de voir Darwin pour s'en convaincre.
Le mec te sort quand même un beau paquet de conneries, rien qu'à voir la conception de l'animal mécanique, de laquelle on commence -à peine- à sortir.

[don Diego de la Vega]

Mea culpa l'animal mécanique c'est Descartes.

Mais de quoi imager mon propos malgré tout :

Le 28 janvier 2015, l'Assemblée nationale a finalement voté l'amendement, qui accorde définitivement le statut d'êtres vivants doués de sensibilité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Animal-machine

2000 ans d'Histoire pour retrouver cette vérité simple que les peuplades tribales n'ont jamais oublié.
Pourtant on avait la science, tandis qu'eux n'avaient que l'empirisme.
On croit inventer quelque chose avec le développement durable, notre société est tellement lol...

[tron]

Envoyé par don

Je pense que beaucoup accordent un crédit démesuré à la science.

Je suis d'accord qu'on apporte généralement bien trop de crédit à la science qui elle même n'a pas la prétention de détenir la vérité. C'est comme si on priait un mec modeste qui n'avait jamais rien demandé à personne.
On peut pas non plus complètement l'exclure.

Envoyé par don

Cependant, si tu te bases sur les mammifères (car je le rappelle on n'est rien d'autre), ça devient moins compliqué.

Même chez les mammifères il y a des pratiques particulières, je pense aux chats entre autre qui ont une sexualité violente pour éviter la concurrence génétique.

------

Les analogies sont normalement plutôt faite pour illustrer un propos qu'on a déjà démontré que pour le démontrer, c'est l'outil des vulgarisateurs scientifiques ou des professeurs.

Quand bien même on aurait une ligne directrice dictée par mère nature, je crois pas qu'en se restreignant à ça on soit forcément plus épanoui. Si c'était le cas je crois pas que la civilisation existerait, son principe même est de refuser la fatalité.

[don Diego de la Vega]

je crois pas qu'en se restreignant à ça on soit forcément plus épanoui.

J'ai bien dit que c'était davantage une sous-couche à ne pas occulter, plutôt qu'un modèle explicatif global et infaillible

Ca me semble juste être du pur bon sens.

je pense aux chats entre autre qui ont une sexualité violente pour éviter la concurrence génétique.

coucou l'excision ?

[tron]

Oui mais tu peux profiter de ta sexualité après l'excision il me semble, ça réduit pas les chances d'avoir des enfants (je connais pas grand chose à ces pratiques).
Je dis pas qu'on peut pas faire d'analogie mais une sexualité humaine comparable à celle des chats serait très pathologique il me semble surtout si elle est exclusive comme celle des chats.

Envoyé par don

J'ai bien dit que c'était davantage une sous-couche à ne pas occulter, plutôt qu'un modèle explicatif global et infaillible

Ca me semble juste être du pur bon sens.

Je suis d'accord.

[don Diego de la Vega]

Oui.

Bon, faut regarder ça pour s'en inspirer, pour se poser quelques questions sans forcément chercher une réponse infaillible que ce soit dans le temps ou dans l'espace (impossible en sciences humaines).

Commencez pas à renifler le cul de vos targets comme un clébard en rut
Quoique... qui se dévoue pour tenter l'opener ?

[tron]

Envoyé par don

Bon, faut regarder ça pour s'en inspirer, pour se poser quelques questions sans forcément chercher une réponse infaillible que ce soit dans le temps ou dans l'espace (impossible en sciences humaines).

Je suis d'accord. C'est même impossible en science tout court, même les sciences dures font évoluer (je défends mon business ^^) leurs concepts les plus solides parfois radicalement ce qui veut dire qu'ils étaient dans le faux avant. Le savoir infaillible est religieux.
Bref pas de sous débat, j'y vais ^^.

[Oncle Barney]

Si je te dis que je fais une distinction entre SCIENCE (qui laisse la place à pas mal de dogmatisme, donc de freins/déviances humains) et DEMARCHE SCIENTIFIQUE (qui est un processus de démonstration pour amener le consensus dans une communauté), est ce que ça te parle plus, Don?

[don Diego de la Vega]

Mec, tu me demandes de fournir un travail gigantesque à la portée totalement révolutionnaire, afin d'étayer un petit post dont je me tamponne plus ou moins.

Que veux-tu que je te réponde ?

D'autre part, si on commence à demander ça à chaque intervention sur ce forum, bah ya plus grand monde qui va poster

J'entends bien tes réserves, mais ne me demande pas l'impossible.
Pour le reste, je te renvoie à la page wikipedia que j'ai linké notamment au chapitre concernant l'humain.
Je ne prétends pas pouvoir aller plus loin dans la démonstration que ce qui y est dit.