[Chochem]

Mais qu'est-ce que tu racontes?!

Pas du tout plausible: le rose n'existe pas!

Et pour ce qui est du non verbal qui conditionne tout, je te donne l'exemple inverse: mets des lunettes, habille toi avec une veste en tweed et un pantalon de ville et va essayer de donner un cours de géographie à des gamins juste avec des gestes, sans prononcer un mot.

[Bandit]

Les %ages ne veulent rien dire.
Mais parfois le corps peut bien donner 90% de l'information.

Mise en sitiuation :
Une fille que vous venez de dater vous suit chez vous. Vous êtes dans le canapé, vous vous embrassez langoureusement.
Vous mettez vos mains sous son t-shirt et là le drame, elle enlève vos mains et vous dit un peu maladroitement qu'elle couche pas le premier soir ou bien qu'elle ne couchera pas ce soir.
Mais son corps vous dit le contraire, si votre main était dans sa culotte vous constaterez sa moiteur. Vous sentez qu'elle a dit quelque chose qu'elle ne pense pas. etc...
-> Vous insistez un peu (avec respect de l'autre), vous atteignez progressivement toutes les zones érogènes de votre corps et vous finissez par la baiser contre le mur de votre chambre.

Finalement son BodyLangage a donné la totalité de l'info non ?


Cela dépend bien des situations, ou cela dépend de notre observation.
De manière générale je n'écoute jamais les filles. Je regarde le corps. Parfois c'est en adéquation avec ce qu'elle, parfois non. Quand il y a une dissonance, j'écoute le corps.
(Cela vaut pour le schéma inverse, la fille vous dit "oui elle a envie", mais son corps montre qu'elle est pas à l'aise et voudrai attendre encore un peu par exemple)

[Canis Lupus]

Un cookie pour le premier qui m'explique comment on peut découper une information en %

La CNV est très importante oui, mais comme dans tout les domaines on va te sortir des phrases toutes faites pour te le faire comprendre et admettre (c'est cocasse d'ailleurs). Dès que tu commences à mettre des chiffres et des pourcentages dans un argument ça fait scientifique, ça se transforme en argument d'autorité. Technique de base du manipulateur. N'oublions pas que les gens qui enseignent la communication sont eux mêmes de fin communicants

[Duc]

Désolé pour le gros hors-sujet mais je peux pas laisser passer ça :

Bof, ça me semble pas plus ouf de penser que la Terre a été fécondée par des aliens. Quand on pense pour le moment que c'est une sorte de ver de terre mono cellulaire qui s'est divisé pour ensuite féconder son pote (quel enfoiré dégueulasse quand même), et qu'après des millions d'années et pas mal de gros coups de chatte évolutionnistes (du style certains ont une bite et d'autres une teuch, mais c'est juste le hasard c'est pas fait exprès), on en arrive à la bio diversité telle qu'on la connait aujourd'hui.

MMhhhhh....

Je sais pas si je préfère pas croire à la théorie alien.

Ca me parait important de revenir dessus.

On réduit à tort la théorie de l'évolution (qui a des preuves extrêmement solides, à notre niveau d'étude (même si on a jamais fait une expérience sur un million d'année, mais pour des organismes simples à évolution rapide, la théorie marche parfaitement)) au hasard qui forme des oiseaux, des fruits, des éléphants, des giraffes, des nageoires pour nager, des mains pour se faper, etc...

Hors, c'est oublier la 2ème composante de la théorie : la sélection naturelle, et l'influence du milieu.
Milieu différent, sélection naturelle différenciée, sélection de caractères différents. Et évolution lente (l'évolution ne fait presque jamais de "sauts").

Un truc qu'il faut arrêter de faire, c'est de considérer la fonction AVANT l'apparition de tel ou tel caractère. Imaginer le fait de voler et se dire "putain, les ailes c'est bien branlé !", imaginer "voir" et se dire "putain mais les yeux c'est meilleur qu'un capteur photo.
Et arrêter de se dire "putain mais un coup de chance comme ça, ça peut pas être dû au hasard !". Arrêter de se dire "coup de bol si il y a des éléphants, des giraffes, des humains, des axolotls ?" -> bah non, si le milieu avait été différent, le résultat avait été différent !

Y a pas de "coup de chance" dans l'évolution.

Non, les yeux, à la base, c'est des bâtonnets pour le rouge qui flottent dans les cellules des premières bactéries et qui réagissent à la lumière. C'est étonnant de voir le résultat, mais c'est pas "magique en soit".

Se dire "nan mais le hasard est trop grand, pour faire des éléphants, des giraffes, et tout, c'est comme si je jetais des lettres du haut de la tour Eiffel, et qu'elles s’alignaient pile poil pour écrire Hamlet à la virgule prêt (1603) sur le Champs de Mars".
Sauf que ça, c'est partir du postulat qu'on veut qu'Hamlet (les giraffes, les éléphants) s'écrivent parfaitement par hasard. On prends la finalité, et on se dit : "nan mais c'est impossible".
Alors que l'évolution ne marche pas comme ça.
Peut importe l'évolution qu'on aurait suivi (on serait peut être encore des bactéries, ou on serait des dinosaures, ou des végétaux, ou des poissons), on aurait dit : ça c'est Hamlet !

Et bien sûr, le 3ème ingrédient, c'est le temps ! 4 milliards d'année quand même !

Mais je conçois que c'est difficilement compréhensible à notre échelle (déjà on arrive pas à penser 4 milliards d'années. Impossible).

Mais vraiment, même si on trouve ça "bien foutu", y a pas vraiment de raison de préférer l'hypothèse de créateurs aliens. La théorie de l'évolution, elle marche je crois (même si ils y a encore des recherches sur des zones d'ombres, pourquoi l'explosion pré-cambrienne, etc...).

Ce truc du "hasard trop beau pour être vrai" (mais qui est vrai !), il me fait penser à un autre (anthropocentriste) qui est le suivant :
"Mais c'est quand même un hasard insolent (un coup de chance ?) la vie sur Terre : il aurait suffi que notre soleil soit différent, qu'on soit un peu plus loin ou un peu plus prêt, que la Lune ne se soit pas créée, qu'on ait pas assez de fer dans le noyau pour former un champs magnétique, pas assez d'ozone dans l’atmosphère pour nous protéger des rayons gamma, pas assez d'eau, etc.... pour que notre planète soit morte".

Et la réponse est : oui ! Oui les conditions sont réunies, et la proba était relativement faible.
Mais en fait, si elles ne l'avaient pas été, on ne serait pas là pour en parler, tout simplement !
Et d'autres auraient été plus chanceux ! (et le sont ailleurs je pense !). Et vu le nombre de systèmes solaires, bah, l’événement devient certain.

C'est comme se dire "putain, sur les millions de spermatozoïdes, celui qui m'a fait moi est arrivé premier ! Le coup de bol inouï !"
-> bah ouai, mais si ça avait pas été celui là, ça aurait été un autre !

C'est pareil avec notre Terre. Si notre soleil avait été plus chaud, plus froid, bah la Terre était dans la merde, mais ailleurs ça aurait marché (et ça a marché je pense)

En fait, ce que nous on voit comme de la "chance" incroyable à notre échelle (1 chance sur 10^(ce que vous voulez), qui serait incroyable à notre échelle, c'est une probabilité non nulle pour notre univers.

C'est pareil pour la diversité du vivant. C'est juste une statistique non nulle à grande échelle (divisions cellulaires à foison pendant 4 milliards d'année en ce qui nous concerne).

Le problème, c'est que notre cerveau analyse des petites probabilités, et on est habitués aux différents résultats. 1 chance sur 2 d'avoir une fille ou un fils. 1 chance sur 1000 de gagner au banco, et 999 de perdre, etc...

Une probabilité incroyablement faible, où on en sort gagnant (notre planète, nous, etc...) on est pas habitués. Mais c'est juste que si on avait perdu, on serait pas là pour se dire "coup de chance quand même !"

Donc je sais que ce serait cool d'avoir des aliens qui nous auraient créé, qui donneraient un sens à notre existence, c'est plus sexy que de dire "bah c'est juste des molécules organiques qui se sont organisées, mais en fait y a pas de but", c'est humain de vouloir chercher un sens à l'existence, mais avec les preuves factuelles qu'on a, ça ne fait pas de doute : la théorie de l'évolution est la grande gagnante.

Maintenant, c'est pas "mal" de lire ou regarder de la SF pour autant hein !

[don Diego de la Vega]

C'est comme se dire "putain, sur les millions de spermatozoïdes, celui qui m'a fait moi est arrivé premier ! Le coup de bol inouï !"
-> bah ouai, mais si ça avait pas été celui là, ça aurait été un autre !

Ca reste un coup de bol inouï, non ?

C'est pareil avec notre Terre. Si notre soleil avait été plus chaud, plus froid, bah la Terre était dans la merde, mais ailleurs ça aurait marché (et ça a marché je pense)

Par là même tu admets donc l'existence probable des aliens (théorème de Fermi, non ?).
Et du même coup, la possibilité qu'une licorne rose (volante et/ou invisible), puisse exister quelque part dans l'univers.

D'autre part, la théorie Gaïa semble démontrer que la Terre est capable de maintenir une homéostasie (état stable) notamment au niveau de la régulation de la température.
Comme si elle agissait comme un être vivant.
Est-ce déconnant de penser qu'elle serait une sorte de cellule d'un organisme plus grand ? (comme, au hasard, celui d'une licorne rose invisible).

Pour moi, et bien sûr ce n'est aucunement démontrable car c'est de la pure superstition de ma part, mais pour moi la théorie de l'évolution omet cette faculté propre au vivant de raisonner et de s'adapter de façon inconsciente.
Les nombreux exemples de symbiose dans le milieu animal vont dans ce sens.
D'autre part, il me semble que les restes fossilisés d'espèces "dysfonctionnelles" au regard de la théorie de l'évolution sont assez peu nombreux, du moins à ma connaissance.
Or, on devrait retrouver une sorte de néanderthal avec une couille sur le front qui aurait illustré ce foisonnement de hasard et d'essais.
Faut il considérer les malformations génétiques en ce sens comme des preuves ? Why not.
Dans ce cas, il est probable qu'un cheval (ou un hipparion si tu préfères) soit né avec une couille sur le front, ce qui l'aurait fait passer pour une licorne.


Bref, définir le concept de "vie" n'est pas si aisé qu'il parait. Et la motivation dont la vie fait preuve pour se préserver et se perpétuer me semble assez largement sous estimée.


Bon, je précise quand même que je crois en toutes ces conneries que j'énonce, avec un crédit limité ok, mais ça me semble probable.
Sauf bien sûr pour le coup de la licorne rose qui est un running gag !
Quoique, y'a de quoi avoir certains doutes.

[bacchus]

Envoyé par Make-Me

C'est un biz ! C'est comme parler de non-verbal en formation de 3 jours à des télémarketeurs : heu... on le fait comment du non-verbal par téléphone madame la spécialiste en com' ? Et bah je te jure que c'est vrai comme situation !!

oui c'est sûr, par contre le non verbal ce n'est pas que le BL, c'est aussi l'intonation de voix. Je suis souvent sollicité au boulot pour des sondages ou des propositions commerciales, et je peux t'assurer que ceux qui tiennent plus que 10 secondes, c'est avant tout lié à la manière dont ils se présentent, et ça passe en premier par la voix, la diction, le débit de parole, la confiance et l'assurance qu'ils inspirent. C'est aussi le choix des mots évidemment, mais pas que ça.

Pour l'"étude", c'est sûr que 93-7% ça me semble disproportionné, et ça dépend du contexte, mais ce qui est sûr c'est que c'est au moins 50-50, il n'y a pas que les mots.

(et sur un forum le non verbal ce sont les smileys ? )

[Chochem]

Envoyé par bacchus

oui c'est sûr, par contre le non verbal ce n'est pas que le BL, c'est aussi l'intonation de voix. Je suis souvent sollicité au boulot pour des sondages ou des propositions commerciales, et je peux t'assurer que ceux qui tiennent plus que 10 secondes, c'est avant tout lié à la manière dont ils se présentent, et ça passe en premier par la voix, la diction, le débit de parole, la confiance et l'assurance qu'ils inspirent. C'est aussi le choix des mots évidemment, mais pas que ça.

Technique du pied dans la porte, méthode des 3 oui, faire une grosse demande suivie par une petite demande,...
Les mots et leurs enchaînement sont tellement importants qu'il y a des scripts stricts à suivre par les téléprospecteurs.
Les mots restent très importants en tout état de cause.

Et pour les mecs qui ont utilisé l'exemple du banquier... je suis désolé de vous decevoir les gars mais votre banquier a BESOIN de vous vendre des prêts.
La décision de vous accordez le financement est prise par des gens qui travaillent en back office, que vous ne rencontrerez jamais et qui se fondent sur vos revenus et votre historique bancaire, pas sur votre BL.

Vous pouvez arrêter de faire le needy quand vous allez voir votre conseiller clientèle. C'est vous le prize.

[bacchus]

Les mots et leurs enchaînement sont tellement importants qu'il y a des scripts stricts à suivre par les téléprospecteurs.
Les mots restent très importants en tout état de cause.

oui je suis bien conscient de ça, par contre la plupart que je subis c'est direct « désolé on ne répond pas aux sondages » / « désolé on n'a besoin de rien au revoir », les seuls qui passent sont ceux qui ont un minimum d'assurance et d'esprit.

[AlexandreDeMacedoine]

L'information se distingue de la donnée en ce qu'elle est interprétée, on parle de message.
Le problème est qu'il faut distinguer l'intention de la réception, cette dernière étant subjective.

Qu'est-ce qui permet de mesurer la cohérence de l’interprétation face à l'intention ? Quelle pondération est appliquée à l'information ? Le mot "profusion" a intuitivement davantage de sens que "beaucoup" qui est un quantificateur neutre et descriptif (subjectif certes mais comme "profusion").

On utilise donc un être humain pour juger de la performance du propos. La confiance est davantage accordée au non-verbal car il est assimilé - à tort - comme plus difficile à travestir. L'esprit s'auto-persuade qu'il peut "lire entre les lignes" alors qu'en réalité l'analyse de l’information est CONTEXTUELLE, relative notamment à l'émetteur, au récepteur, au sujet, ...

Il y a une opinion forte derrière ce pourcentage davantage qu'une véritable étude. Or les croyances influencent le comportement et d'ailleurs en tant qu'ingénieur plutôt matheux je vois bien que dans mon cas c'est souvent celui qui est le plus convaincant par le fond qui convainc. Normal, ce sont des CIRCONSTANCES : on est dans un domaine où les conséquences sont prévisibles.

Bref, il y a dans ce pourcentage de marketeux une pondération fortement subjective. En réalité la communication est un ensemble difficilement décomposable : est-ce que l'on va décortiquer la performance de chaque instrument dans une symphonie ? Non, c'est l'orchestration qui prime. Est-ce que l'on va regarder chaque petite tâche de peinture d'un Monet ? Pareil.

[indiana007]

S'il est exact que le non-verbal fait au moins 80% du travail, pourquoi certains viennent ils encore dire que faire des déclarations d’intérêt très directes en séduction est une mauvaise chose?